Решение по делу № 2-4469/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-4469/2024

25RS0010-01-2024-005729-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» октября 2024 года         г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У-24-59860/5010-009 от 17 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, где просит решение Финансового уполномоченного ФИО4 № У-24-59860/5010-009 от 17.07.2024г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 352 316,46 руб. отменить; в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пункте № просительной части, решение Финансового уполномоченного ФИО4 № У- 24-59860/5010-009 от ДД.ММ.ГГ. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 352 316,46 руб. изменить путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 227 347,54 руб.

До рассмотрения дела по существу, от заинтересованного лица ФИО1 поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока, по месту её фактического места жительства: <.........>.

В суд представители заявителя и заинтересованного лица - Финансового уполномоченного ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в порядке, установленном законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 5), требования финансовой организации к финансовому уполномоченному предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В своём определении от 5 октября 2000 г. N 199-О Конституционный Суд РФ указывает на то, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе РФ от 25 июня 1993г. № 5242-I "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. В ст.3 вышеуказанного Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I закреплена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, но при этом указано, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ. Сказанное также было подтверждено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 4 апреля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Как сказано в п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 1 статьи 27 Конституции РФ, статей 2 и 3 вышеуказанного Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 и п.1 ст.20 ГК РФ, федеральный законодатель рассматривает постановку гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства лишь как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства пребывания или жительства; отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Именно из этого и исходит Конституционный Суд РФ в постановлениях от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, определениях от 13 июля 2000 года № 185-О, от 5 октября 2000 года № 199-О и от 6 октября 2008 года N 619-О-П, подчеркивая, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Предписывая подачу искового заявления в суд по месту жительства ответчика, а не по месту его регистрации, законодатель направляет свою позицию на соблюдение прав и законных интересов ответчика, допуская, что он может быть зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживать по другому, причём в значительной отдалённости от места регистрации. И в таком случае, при подаче искового заявления в суд не по месту его жительства, а по месту его регистрации, будут существенным образом нарушены его права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, реализация которых станет для него затруднительной.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из заявления заинтересованного лица ФИО1, она фактически проживает по адресу: <.........>. Почтовую корреспонденцию, направленную по адресу: <.........>, указанному заявителем в заявлении, ФИО1 не получает. Факт постоянного проживания ФИО1 по указанному адресу в <.........> также подтверждаются решением Финансового уполномоченного ФИО4 № У-24-59860/5010-009 от 17.07.2024г. которое просит отменить заявитель и извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, суд также учитывает, что ДТП, участником которого являлась водитель ФИО1, произошло в <.........> и автомашины ФИО1, также была осмотрена экспертом в <.........>.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи в Находкинский городской суд вышеуказанного заявления заинтересованное лицо ФИО1 постоянно проживает по вышеуказанному адресу в <.........>, заявление ошибочно было принято Находкинским городским судом к своему производству, т.е. было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <.........>, к юрисдикции которого относится место жительства заинтересованного лица ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело № по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У-24-59860/5010-009 от ДД.ММ.ГГ., в Первомайский районный суд <.........>, расположенный по адресу: 690021, <.........>, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                         Н.Е. Колмыкова