Решение по делу № 33-4876/2018 от 02.04.2018

Судья: Полякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4876

24 апреля 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Хаировой А.Х. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Пиканова М.И. и АО «Россельхозбанк» на решение Октябрьского районного суда города Самары от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пиканова М.И. к АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить Приказ №№ Самарского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пиканова М.И.. Признать незаконным и отменить Приказ №№ Самарского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пиканова М.И.. Взыскать с Самарского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Пиканова М.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 17 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Самарского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснений в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы ответчика истца – Пиканова М.И. и его представителя – Шевякова И.Н., объяснений в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу истца представителя ответчика – АО «Россельхозббанк» – Кильдяшовой Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Пиканов М.И. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжений работодателя о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда к ответчику – АО «Россельхозбанк» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №№, согласно которого ответчик принял истца на работу на должность ведущего менеджера в отдел по работе с клиентами малого бизнеса. 10 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №№ к названному трудовому договору о переводе истца на должность ведущего менеджера в отдел по работе с клиентами малого и микробизнеса. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №№ к названному трудовому договору о переводе истца на должность главного менеджера в отдел по работе с клиентами малого и микробизнеса. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №№ о переводе истца на должность главного эксперта в отдел по работе с клиентами малого и микробизнеса. В соответствии с должностной инструкции главного эксперта отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» истец обязан осуществлять проведение мероприятий по продвижению банковских (кредитных и не кредитных) продуктов для клиентов малого и микробизнеса. В соответствии с должностной инструкции главного эксперта отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» истец должен осуществлять продажи кредитов юридическим лицам в соответствии с «Инструкцией №1» и «Инструкцией №2»; осуществлять анализ и непосредственное выполнение работ по прогнозированию и возврату проблемных кредитов в соответствии с «Порядком работы с проблемной задолженностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» №52». ДД.ММ.ГГГГ директором Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» распоряжение №№ о назначении ответственного сотрудника за реализацию мер по урегулированию проблемной задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отделе по работе с клиентами малого и микробизнеса. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №№ об установлении индивидуальных плановых заданий главному эксперту отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса. ДД.ММ.ГГГГ у истца был запрошен отчет о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено письмо о невозможности выполнения поставленных задач в связи с отсутствием технической возможности, а именно из-за отсутствия электронной почты «<данные изъяты>», которая позволяет обмениваться информацией между отделами и необходима для выполнения трудовых обязанностей истца, также отсутствует подключение к сети Интернет и «<данные изъяты>». При этом указанное программное обеспечение и средства технической связи были отключены по руководителя. Истец в свою очередь принимал все зависящие от него меры для того, чтобы ему подключили обратно указанные средства связи и программное обеспечение, он писал письма на имя руководителя филиала, уведомления, а также лично в устных беседах озвучивал проблему перед руководством и сообщал о невозможности выполнения возложенных на него трудовых обязанностей в виду отсутствия технической возможности. ДД.ММ.ГГГГ директором Самарского регионального филиала ответчика издан приказ №№ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора за неисполнение п. 1 к приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ тем же руководителем филиала издан приказ №1183-к о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора за неисполнение п. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 21, 22, 25, 28, 32, 37, 39, 40, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 60, 64 приложения №1 к распоряжению №№ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.3 приложения №2 к распоряжению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконным и отменить приказ №№ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать незаконным и отменить приказ №№ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей; 4) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Пиканов М.И. считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и постановить в данной части новое решение, которым удовлетворить его иск к ответчику в полном объеме.

Неправильным находит решение суда первой инстанции и ответчик - АО «Россельхозбанк» в части удовлетворения иска, просит его в указанной части отменить и постановить в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – Пиканова М.И. и АО «Россельхозбанк» судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона невыполнение работником производственного задания, по причинам зависящим исключительно от его воли, в отсутствии обстоятельств препятствовавших выполнению названного задания по объективным причинам, безусловно, являются дисциплинарным проступком в смысле определенном трудовым законодательством.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Пикановым М.И. и ОАО «Росссельхозбанк» был заключен трудовой договор №№ (том 1, л.д.7-11). Согласно п. 2.2 названного трудового договора работник принимается на работу в качестве ведущего менеджера в отдел по работе с клиентами малого бизнеса. Пунктом 3.1 указанного трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и внутренними документами банка; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; иные права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно п. 3.3 данного трудового договора Банк обязуется предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим договором, должностной инструкцией и внутренними документами банка; обеспечивать безопасность труда и условия, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации и внутренними документами банка.

Согласно дополнительного соглашения №№ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.2. трудового договора внесены дополнения следующего содержания: «с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на работу на должность ведущего менеджера в отдел по работе с клиентами малого и микробизнеса». «2.3. с ДД.ММ.ГГГГ работник подчиняется непосредственно начальнику отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса» (том №1. л.д. 12).

Согласно дополнительного соглашения №№ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.2. трудового договора внесены дополнения следующего содержания: «с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на работу на должность главного менеджера в отдел по работе с клиентами малого микробизнеса Самарского РФ АО «Россельхозбанк»; также стороны согласились изложить пункт 4.1 трудового договора в следующей редакции: «4.1. с ДД.ММ.ГГГГ банк обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 36 000 рублей в месяц» (том №1, л.д.13).

Согласно дополнительного соглашения №№ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.2. трудового договора внесены дополнения следующего содержания: «с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на работу на должность главного эксперта отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса» (том №1, л.д. 14).

В соответствии с п. 4 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главный эксперт отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обязан выполнять плановые показатели и индивидуальные задания, установленные в рамках общего установленного филиалу бизнес-плана, а также установленных в рамках отдельных приказов и распоряжений Самарского РФ АО «Россельхозбанк». При невыполнении или нарушении своих обязанностей несет ответственность в соответствии с внутренними документами Банка, трудовым, административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации (п.6 должностной инструкции). С данной инструкцией истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 16-24).

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Директора Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец Пиканов М.И. был назначен ответственным сотрудником за реализацию мер по урегулированию проблемной задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Отделе по работе с клиентами малого и микробизнеса (том 1, л.д. 64-137). Согласно п. 1 названного распоряжения на Главного эксперта Отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса Самарского РФ АО «Россельхозбанк» Пиканова М.И. была возложена обязанность обеспечить реализацию необходимых мероприятий в рамках Порядка №52-П с соблюдением процедур и сроков исполнения мероприятий по урегулированию проблемной задолженности заемщиков, указанных в приложении №1 к настоящему распоряжению: исполнение контрольных показателей эффективности (КПЭ), указанных в приложении №2 к настоящему распоряжению; выполнение мероприятий регулярного контроля согласно приложению №3 к настоящему распоряжению. Контроль за исполнением распоряжения возложен на начальника Отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса Самарского РФ АО «Россельхозбанк» Ахматову С.С.. С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Директора Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении индивидуальных плановых заданий главному эксперту отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса» в целях исполнения установленных Самарскому региональному филиалу плановых показателей развития малого и микробизнеса на ДД.ММ.ГГГГ Пиканову М.И. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены индивидуальные плановые задания по привлечению юридических лиц. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 102-104).

Также из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно приказа ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ главному эксперту отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса Пиканову М.И. – истцу по делу за неисполнение п. 1 (приложения 1) к приказу Самарского РФ АО «Россельхозбанк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение п.п. 4,6 должностной инструкции объявлен выговор (том №1, л.д.25-28).

Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ главному эксперту отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса Пиканову М.И. за неисполнение п. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 21, 22, 25, 28, 32, 37, 39, 40, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 60, 64 приложения №1 к распоряжению №№ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.3 приложения №2 к распоряжению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение п.п. 4,6 должностной инструкции был объявлен выговор (том №1, л.д. 29-55).

Также из материалов дела видно, что согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Об осмотре рабочего места работника АО «Россельхозбанк», на сетевой диск выложены документы, знание которых предусмотрено требованиями должностной инструкции работника и которые необходимы ему для выполнения трудовых обязанностей, а именно: 1) Порядок работы с проблемной задолженностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» № №; 2) Порядок работы АО «Россельхозбанк» по выявлению потенциально проблемной и проблемной задолженности в ходе сопровождения кредитных сделок №№; 3) Порядок отнесения контрагентов АО «Россельхозбанк» к группе связанных заемщиков №№; 4) Распоряжение Самарского РФ АО «Россельхозбанк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении дистанционного и самостоятельного обучения работниками отдела по работе с проблемными активами и отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса и создании комиссии по проведению проверки знаний вышеуказанных работников» с целью проверки уровня знаний работников отдела по работе с проблемными активами и отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса была создана комиссия по проведению проверки уровня знаний работников, сотрудникам данных отделов, в том числе истцу надлежало изучить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие нормативные документы ответчика - АО «Россельхозбанк»: -    порядок работы по прогнозированию и возврату проблемных кредитов в АО «Россельхозбанк» №№ (приказ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№); - инструкцию №1 «О порядке предоставления и учета в АО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели» (приказ АО «Россельхозбанк»); - инструкцию №2 «О порядке предоставления и учета долгосрочных (среднесрочных) кредитов в АО «Россельхозбанк» (приказ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № №), кроме того, данным приказом назначены ряд курсов и тестов. Имеется лист ознакомления с названным приказом с собственноручной подписью истца - Пиканова М.И..

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный приказ внесены изменения в части срока проведения проверки уровня знаний и продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлен лист ознакомления с данным приказом с собственноручной подписью истца - Пиканова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола заседания комиссии по проведению проверки знаний работников отдела по работе с проблемными активами и отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса, с повесткой дня проверка знаний работников отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса, в том числе Пиканова М.И., Пиканову М.И. были вынесены следующие замечания и предложения: - изучить и проработать Порядок работы с проблемной задолженностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» №№; - изучить Положение о Кредитном комитете регионального филиала АО «Россельхозбанк» №№; - при необходимости провести повторное заслушивание в IV квартале 2016 года Пиканов М.И. обучающие курсы и тесты по завершению данного обучения по соответствующим блокам проходил, в том числе по продажам банковских продуктов («Бизнес без потерь», «Амулекс» и т.д.), в подтверждение чего в материалы дела ответчиком предоставлены выписка с обучающего учебного портала АО «Россельхозбанк» и скриншоты с рабочего стола истца.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля допрошен непосредственный руководитель истца - Ахматова С.С. которая показала, что в настоящее время работает начальником отдела малого микробизнеса в АО «Россельхозбанк», рабочее место сотрудника отдела - Пиканова М.И. оснащено всем необходимым для выполнения им трудовых обязанностей - в наличии компьютер с подключенным сетевым диском обменником, для обмена документами и информацией с ней. В данной папке на постоянной основе размещается вся необходимая для исполнения трудовых обязанностей информация. Свидетель также показала, что у истца подключено программного обеспечения, а именно Ехсе1, «Бисквит», в его распоряжении также имеется подключенный телефон (внешний и внутренний номера) и принтер, данного обрудования, по мнению свидетеля, вполне достаточно для исполнения истцом заданий и планов, установленных ему соответствующими производственными заданиями.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции в части установления судом наличия объективных причин препятствовавших истцу выполнению производственного задания ответчика, поскольку для осуществления истцом - Пикановым М.И. своих должностных обязанностей, для обмена документами и информацией со смежными службами банка, ему необходимо было создать документ, зафиксированный на бумажном носителе, содержащий реквизиты установленные ГОСТом, Инструкцией №№ и направить непосредственному руководителю подразделения на подпись, однако истцом данные обязанности не исполнялись, что подтверждается представленными стороной ответчика письменными доказательствами. Вместе с тем, в соответствии с порядком распределения прав доступа к информационным ресурсам локальной вычислительной сети ответчика, утвержденным Приказом АО «Россельхозбанк» от 15 сентября 2000 года №29, доступ к программам Банка предоставляется работнику Банка на основании заявки, составленной по форме, приведенной в Приложении 1 к данному порядку. Указанная заявка подписывается руководителем соответствующего структурного подразделения, который непосредственно определяет и ограничивает объем таких прав исключительно правами, необходимыми работникам для выполнения своих должностных обязанностей, а для осуществления поиска потенциальных клиентов у истца отсутствовала необходимость иметь доступ к программе «Спарк-Интерфакс» и доступ к системе «Интернет», в связи с тем, что для осуществления данных заданий истцу необходима подключенная у него программа «Бисквит», что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факты совершения истцом дисциплинарных проступков установлены достоверно, так как неисполнение производственного задания ответчика истцом фактически не оспаривается, между тем, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что невыполнение истцом производственного задания ответчика имело место по причинам, исключительно зависящим от воли истца, при этом отсутствовали какие-либо обстоятельства препятствовавшие выполнению истцом названного задания по объективным причинам, следовательно, рассматриваемые события, безусловно, являются дисциплинарными проступками в смысле определенном трудовым законодательством.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны истца и выводы суда первой инстанции о не организации ответчиком прохождении истцом обучения, по реализации продуктов, продвижение которых указано в индивидуальных плановых заданиях, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются вышеназванными письменными доказательствами представленными стороной ответчика, достоверность которых стороной истца не опровергнута, между тем, истец имеет профильное высшее образование, следовательно, имел возможность самостоятельно изучить соответствующие документы, знание которых необходимо ему в работе.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы истца и выводы суда первой инстанции о необеспеченности истца надлежащим рабочим местом, поскольку они не соответствуют действительности, так как согласно заключения эксперта по результатам специальной оценки условий труда № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола исследований (испытаний), измерений и оценки световой среды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №№ измерения параметров Микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №№ измерения параметров световой среды от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место истца - Пиканова М.И. по показателям освещенности соответствует требованиям гигиенических нормативов и соответствует требованиям нормативно-технической документации. Кроме того, в соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ необходимость в разработке мероприятий по улучшению условий труда всех рабочих мест в АО «Россельхозбанк» отсутствует; рекомендации по улучшению условий труда - отсутствуют; рекомендации по режимам труда - отсутствуют. Данный факт также подтверждается вышеназванными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых рабочее место истца - Пиканова М.И. оснащено всем необходимым для выполнения Пикановым М.И. трудовых обязанностей, а именно в наличии имеется: - компьютер с подключенным сетевым диском обменником, для обмена документами с начальником отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса ФИО и подключенным программным обеспечением, в том числе, «Бисквит»; - телефон (внешний и внутренний номера); - принтер. Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля – непосредственного руководителя истца, допрошенного судом первой инстанции.

Кроме того, не может судебная коллегия признать убедительными доводы истца и выводы суда первой инстанции о дискриминации истца из мести за ранее выигранный им судебный процесс, по аналогичному спору, поскольку сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного постановления о признании распоряжений ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными названных доводов и выводов не подтверждает, так как, указанное решение не имеет какого-либо преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора, между тем, иных доказательств подтверждающих факт дискриминации истца ответчиком стороной истца не представлено.

Поэтому судебная коллегия находит установленным, что для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись законные основания, а порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный законом, ответчиком не нарушен, и по существу истец на нарушение названного порядка не ссылался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 31 января 2018 года – в части удовлетворения иска о признании незаконными и отмене приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора в отношении Пиканова М.И., и взыскания с Самарского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Пиканова М.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей - отменить и принять в данной части новое решение, которым: в удовлетворении иска в данной части Пиканову М.И. отказать в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Пиканова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -