Решение по делу № 2а-1856/2019 от 25.01.2019

Дело №2а-1856/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием представителя административного истца Цыбулина Е.В.,

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ротовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Золотова Владимира Юрьевича в судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Ротовой Александре Владимировне, Управлению ФССП России по <адрес> о снятии ареста (исключении из описи), признании незаконными постановления и акта о наложении ареста на имущество должника,

Установил:

    Золотов В.Ю. обратился в суд с административным иском о снятии ареста (исключении имущества из описи), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ротовой А.В. был наложен арест (произведена опись) нежилого помещения, площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении него в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании суммы долга в размере 181 936 руб. 22 коп. Считает наложенный арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество приобретено по договору купли-продажи объекта муниципального имущества №в от ДД.ММ.ГГГГ., в пункте 1.6 которого предусмотрено, что объект обременен правом аренды покупателя (Департамента муниципального имущества администрации <адрес>) согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены его права, поскольку дальнейшая реализация имущества с публичных торгов нарушает права стороны договора. В связи с чем просил признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., снять арест (исключить из описи) с имущества – нежилого помещения площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, предварительная оценка 100 000 руб., наложенного судебным приставом-исполнителем Ротовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ

    В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил снять арест (исключить из описи) с имущества – нежилого помещения площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, предварительная оценка 100 000 руб., наложенного судебным приставом-исполнителем Ротовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Золотов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Цыбулин Е.В., действующий на основании доверенности, административный иск, с учётом уточнения, поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением п.1 ст.78 Закона «Об исполнительном производстве», в отсутствии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (объект недвижимости), в отсутствии залогодержателя (Департамента муниципального имущества). Полагает, что наложенным арестом нарушены права Золотова В.Ю., поскольку он исполняет обязательства по договору купли-продажи, заключенному с Департаментом муниципального имущества, в настоящее время не является полноценным собственником объекта недвижимости, поскольку уплачивает арендные платежи с правом выкупа.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Ротова А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Золотова В.Ю. были получены сведения из регистрирующего органа о наличии у должника в собственности нежилого помещения. Сведений о том, что оно является залоговым, представлено не было. С момента возбуждения исполнительного производства с должника было удержано 17000 руб., в собственности иного имущества установлено не было, в связи с чем был наложен арест на нежилое помещение площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащее должнику в целях дальнейшего обращения на него взыскания. Права администрации <адрес>, как залогодержателя, не нарушены, поскольку она имеет право на первоочередное погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Привлеченный к участию в деле в качестве второго административного ответчика – представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Полномочия явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» не были подтверждены надлежащими документами.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права, свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, суд считает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Золотов В.Ю. является должником в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Ротовой А.А., в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность в размере 181936 руб. 22 коп.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ротовой А.В. в порядке электронного взаимодействия из Росрееста были получены сведения о принадлежности Золотову В.Ю. на праве собственности объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без права пользования в отношении нежилого помещения площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена предварительная стоимость арестованного имущества в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При этом положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

При этом суд обращает внимание, что действующая редакция части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, отсутствие у судебного пристава сведений о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, наделяло его правом наложения ареста на спорное нежилое помещение.

С учётом изложенного, постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2019г. по требованию взыскателя (АО «Альфа-Банк») имущественного характера, не являющегося залогодержателем являются законными и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не добыто правовой позиции залогодержателя (Департамента муниципального имущества администрации Волгограда), в которой бы содержались доводы о нарушении его права и законных интересов наложением ареста на спорное нежилое помещение.

По указанным основаниям, не могут быть приняты доводы административного истца о невозможности наложения ареста в силу наличия обременения (ипотеки в силу закона).

Более того, в рамках рассматриваемого дела Золотовым В.Ю. не было представлено доказательств, а судом не установлено, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста, актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2019г., что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Золотова Владимира Юрьевича о снятии ареста (исключении из описи), признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Ротовой Александры Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество - нежилое помещение, площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  Е.В. Гринченко