Решение по делу № 33-2355/2013 от 04.10.2013

Судья Суханов Н.А.                     Дело № 33-2355

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года            город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Фуфыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.

дело по апелляционной жалобе К.А.на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 2 августа 2013 года по иску открытого страхового акционерного общества «Р» к К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установила:

Открытое страховое акционерное общества «Р» (далее ОСАО «Р») обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 60 016,69 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. 24 октября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Ф., государственный регистрационный номер …, под управлением С.В., и автомобиля В., государственный регистрационный номер …, под управлением К.А.. ДТП произошло в связи с нарушения водителем К.А. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль Ф., застрахованный в ОСАО «Р» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», получил механические повреждения. Ремонт автомобиля Ф. был произведен в СТОА ООО «Б», за что ОСАО «Р» оплатило 180 016,69 рублей. ООО СК «Ц», где была застрахована гражданская ответственность К.А. как владельца автомобиля В., возместило ОСАО «Р» 120 000 рублей. Ущерб, подлежащий возмещению Комшиной А.А., составляет 60 016,69 рублей.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 2 августа 2013 года исковые требования ОСАО «Р» удовлетворены частично.

С Комшиной А.А. в пользу ОСАО «Р» взыскано в возмещение ущерба - 47 409,93 рублей, в возмещение расходов по госпошлине - 1622,30 рублей.

В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением К. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая о неправильной оценке судом доказательств по делу.

В суд апелляционной инстанции представитель ОСАО «Р», К.А. не явились, о рассмотрении жалобы были надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя К.А. - Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 октября 2010 года в 12 часов 45 минут на перекрестке автодороги … произошло ДТП с участием автомобиля Ф., государственный регистрационный номер …. (далее автомобиль «Ф»), под управлением водителя С.В. и автомобиля В., государственный регистрационный номер … (далее автомобиль «В»), под управлением водителя К.А..

В результате ДТП автомобиль «Форд» получил механические повреждения.

На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые в установленном порядке провели проверку по факту ДТП, установив, что причиной ДТП явилось нарушение водителем К.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель К.А. не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество на перекрестке.

За указанное нарушение Правил дорожного движения РФ К.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свою вину в ДТП К.А. не оспаривает.

На момент ДТП: гражданская ответственность владельца автомобиля «В» была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Ц»; автомобиль «Ф» был застрахован в ОСАО «Р» по договору добровольного страхования, в том числе по риску «Ущерб», при этом по условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения являлся, в том числе ремонт на СТОА, размер ущерба определялся на основании калькуляции или счета СТОА; собственником автомобиля «Ф» являлся ООО «А», водитель С. управлял автомобилем «Ф» по доверенности.

В связи с полученными механическим повреждениями от ДТП, автомобиль «Ф» был направлен ОСАО «Р» на ремонт в СТОА ООО «Б», где данный ремонт произведен.

За указанный ремонт ОСАО «Р» оплатило 180 016,69 рублей.

По факту ДТП ООО СК «Ц», где была застрахована гражданская ответственность К.А. как владельца автомобиля «В», выплатило ОСАО «Р» страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120 000 рублей.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «У», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» в связи с ДТП с учетом износа составляет 167 409,93 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине К.А., в результате ДТП автомобиль «Ф» получил механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта составляет 167 409,93 рублей, за данный ремонт истцом оплачено 180 016,69 рублей, страховщиком причинителя вреда истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, в связи с чем, в силу требований ст.ст.15, 965, 1072 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Ф» в размере 167 409,93 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО СК «Ц» в размере 120 000 рублей, то есть 47 409,93 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию объема и перечня повреждений автомобиля «Ф» в результате ДТП и несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными. Из справки о ДТП, составленной 24 октября 2010 года сотрудником ГИБДД, следует, что в результате ДТП в автомобиле «Ф» были деформированы: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, нарушено ЛКП заднего бампера, имеются скрытые повреждения. 1 ноября 2010 года сотрудником ГИБДД в указанную справку были внесены дополнения о деформации правого порога и диска заднего правого колеса. Указанные повреждения, а также конкретные скрытые повреждения и сработанная подушка безопасности отражены в актах по осмотру автомобиля «Форд» (актах о скрытых повреждениях, актах согласований) на СТОА, начиная с 26 октября 2010 года. Судом был допрошен А.О., который являлся очевидцем исследуемых событий, поскольку осматривал на СТОА поврежденный автомобиль «Ф» с 26 октября 2010 года. Оснований не доверять показаниям А.О. у суда первой инстанции не имелось. Оспариваемый заявителем перечень и объем повреждений автомобиля «Ф» не противоречит механизму ДТП и локализации повреждений, указанных в справке о ДТП. То обстоятельство, что заявитель не присутствовал на осмотре автомобиля «Ф» на СТОА после ДТП, не свидетельствует об отсутствии оспариваемых заявителем повреждений автомобиля и не является основанием для исключения их из объема возмещения вреда. Страховщиком виновника ДТП объем и перечень повреждений автомобиля «Ф» не оспаривался. Надлежащих доказательств причинения автомобилю «Ф» в результате указанного ДТП повреждений в меньшем объеме ответчиком не представлено. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не является основанием к его отмене. В силу положений ст.ст.59, 67 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Все доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: