Решение по делу № 33-555/2022 от 12.07.2022

Судья Сергиенко Н.В. УИД 49RS0001-01-2022-000764-20

Дело № 2-905/2022

№ 33-555/2022

9 августа 2022 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раханской О.В. к Цынкевичу М.А., Цынкевич О.А., несовершеннолетним Ц., Ц.П., Ц.К. в лице законного представителя Цынкевич О.А. о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Цынкевич О.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., возражения истца Раханской О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пастуховой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Раханская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Цынкевичу М.А. о выселении из жилого помещения, указав в его обоснование, что 21 октября 2021 года приобрела на торгах по продаже арестованного имущества у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области) по договору купли-продажи № 71262/92/1 квартиру <адрес>, в которой в отсутствие правовых оснований проживает Цынкевич М.А.

Ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства 24 августа 2021 года, однако продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Полагала, что действиями ответчика может быть причинен ущерб ее имуществу. Кроме того, данное обстоятельство фактически лишает ее возможности пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, за которое она несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьей 212 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом изменения предмета исковых требований, просила суд выселить из принадлежащей ей на праве собственности названной выше квартиры Цынкевича М.А., членов его семьи Цынкевич О.А. и несовершеннолетних детей Ц., Ц.П., Ц.К., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 14 февраля 2022 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор города Магадана Магаданской области.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цынкевич О.А., несовершеннолетние Ц., Ц.П. и Ц.К. в лице их законного представителя Цынкевич О.А.

Решением Магаданского городского суда от 22 апреля 2022 года исковые требования Раханской О.В. удовлетворены, Цынкевич М.А., Цынкевич О.А., несовершеннолетние Ц., Ц.П. и Ц.К. выселены из квартиры <адрес>.

С Цынкевича М.А. и Цынкевич О.А. с каждого в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, Цынкевич О.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не могли возражать относительно заявленных требований и просить суд решить вопрос о возможности сохранения за членами семьи бывшего собственника права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Отмечает, что ответчики не имеют возможности приобрести иное жилье. Жилое помещение, из которого они выселены на основании обжалуемого решения, являлось единственным жильем, иное помещение на праве, отличного от права собственности, в их пользовании отсутствует.

Указывает, что суд в нарушение положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Раханская О.В. и прокурор города Магадана считают решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив эти доводы, исследовав новые принятые судом доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статьи 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Цынкевичем М.А. и Цынкевич О.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого созаемщикам выдан кредит «Приобретение готового жилья (молодая семья) в сумме 1799420 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев с уплатой 13,25 процентов годовых.

В обеспечение кредитного договора сторонами в тот же день подписан договор залога, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Магаданского городского суда от 2 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с Цынкевича М.А. и Цынкевич О.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> №... в сумме 1396484 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21182 руб. 42 коп., а всего 1417 666 руб. 87 коп.

Также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...), при этом определен способ реализации данного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1873600 руб. 00 коп. (без НДС).

Решение вступило в законную силу 12 января 2021 года.

4 февраля 2021 года на основании выданного 28 января 2021 года взыскателю исполнительного листа серии ФС № 035011574 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области возбужденно исполнительное производство №... в отношении Цынкевича М.А., предмет исполнения: кредитная задолженность, обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1417666 руб. 87 коп., о чем им вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2021 года на основании выданного 28 января 2021 года взыскателю исполнительного листа серии ФС № 035011575 возбужденно исполнительное производство №... в отношении Цынкевич О.А., предмет исполнения: кредитная задолженность, обращение взывания на заложенное имущество в размере 1417666 руб. 87 коп.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года объединены в сводное исполнительное производство №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2021 года арестованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передано в ТУ Росимущества в Магаданской области на торги.

По результатам проведенных торгов 21 октября 2021 года между ТУ Росимущества в Магаданской области и индивидуальным предпринимателем Раханской О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 71262/92/1, в соответствии с которым в собственность покупателя передано жилое помещение, площадью 42,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №...), о чем составлен акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи (л.д. 17-18, 19).

Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 декабря 2021 года (л.д. 13-15).

Как установлено судом, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики (Цынкевич М.А. снят с регистрационного учета 24 августа 2021 года). Данный факт ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении незаконно, чем нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что ответчики членами семьи Раханской О.В. не являются, разрешение на проживание в своей квартире она им не давала, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с ними не заключала, доказательств возникновения у ответчиков жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, предусмотренных статьей 10 ЖК РФ, а равно и доказательств наличия права пользования данным жилым помещением, в том числе ввиду соглашения об определении порядка и условий пользования ответчиками квартирой истца материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на спорное жилое помещение решением суда было обращено взыскание, данное недвижимое имущество приобретено истцом на торгах арестованного имущества, ответчики членами семьи истца не являются, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 31 ЖК РФ основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с данной нормой право пользование жилым помещением может быть сохранено на определенный срок судом за членами семьи бывшего собственника в случае прекращения семейных отношений с данным собственником жилого помещения.

Ответчики не являются бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения Раханской О.В., соответственно, к ним не могут быть применены положения части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для ответчиков не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника спорной квартиры требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке. Учитывая, что право несовершеннолетних детей на пользование спорной квартирой в рассматриваемом случае производно от прав родителей, а ими оно утрачено, оснований полагать, что оспариваемым судебным актом нарушены права несовершеннолетних детей Ц., Ц.П. и Ц.К. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения судом к участию в деле органа опеки и попечительства несостоятельны, поскольку для данной категории дел привлечение органов опеки не требуется. В рассматриваемом случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.

Ссылка в апелляционной жалобе о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2022 года, заблаговременно посредством регистрируемых почтовых отправлений, направленных по их месту регистрации и пребывания. Однако данные почтовые отправления вернулись в суд с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 93, 94, 95).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и пребывания корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем обоснованно, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цынкевич О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.