Решение по делу № 8Г-19654/2021 [88-18937/2021] от 22.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-18937/2021

№2-3844/2020

УИД № 29RS0018-01-2020-004392-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     17 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что 13 ноября 2019 г. обратилась к ИП ФИО2 за оформлением визы в Китай. Одновременно с услугами по оформлению визы ей были оказаны услуги по оформлению и покупке авиабилетов по маршруту Москва - Санья на 9 января 2020 г., Санья - Москва на 7 февраля 2020 г. Услуги по оформлению визы оказаны в установленные сроки, надлежащим образом, вместе с тем при оформлении авиабилетов сотрудник ИП ФИО2 не указала ее контактные данные, что привело к отсутствию у нее информации о переносе вылета самолета по маршруту Санья - Москва на 3 февраля 2020 г. О переносе рейса она узнала только 5 февраля 2020 г. В связи с необходимостью возвращения в Россию ею понесены расходы на приобретение авиабилетов в размере 55 339 рублей. 25 марта 2020 г. она обратилась к ответчику с претензией, просила компенсировать причиненные убытки, от получения претензии ИП ФИО2 уклонилась, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 55 339 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 97 950 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 55 339 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 7 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 519 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 391 рубль.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что13 ноября 2019 г. в офисе ИП ФИО2 к ФИО6 обратилась ФИО1, которая ранее неоднократно консультировалась по вопросу оформления визы в Китай.

ФИО1 попросила помочь ей с оформлением авиабилетов, ФИО6 оформила авиабилеты из своего личного кабинета пользователя системы Clickavia. При оформлении авиабилетов она не изменяла ранее указанный там номер телефона (79600099881), так как данный номер необходим для подтверждения оплаты заказа.

Указанный номер телефона оформлен на ФИО2, постоянно находится в офисе последней.

Оплата авиабилетов, оформленных на имя ФИО1, произведена с банковской карты супруга ФИО7 - ФИО8 и смс с кодом подтверждения оплаты, необходимым для завершения оформления авиабилетов направлялось на его номер мобильного телефона.

Из представленной стороной ответчика переписки с отделом бронирования Clickavia от 2 декабря 2020 г. следует, что для оформления билета требуется гражданство пассажира и его контактная информация - телефон и e-mail.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» 13 ноября 2019 г. в 13 часов 18 минут и в 13 часов 17 минут с банковской карты ФИО1 сняты денежные средства в размере 20 000 рублей, а авиабилеты на имя истца по маршруту Москва - Санья - Москва оформлены и оплачены 13 ноября 2019 г. в 13 часов 31 минуту, то есть через непродолжительное время после снятия истцом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила суду, что денежные средства для оплаты авиабилетов она передавала ФИО6 наличными денежными средствами, по ее просьбе. О том, что авиабилеты можно оплатить с использованием банковской карты истца, ФИО6 ее не проинформировала.

По какой причине ФИО6 при оформлении авиабилетов не стала изменять контактные данные на данные истца, а также, по какой причине невозможно было произвести оплату авиабилетов с использованием банковской карты истца, ФИО6 суду не пояснила.

28 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по визовому сопровождению для страны Китай. Согласно п.1.1 договора в комплекс данных услуг могут входить в том числе, действия по бронированию авиабилетов.

Пунктом 2.1.1 договора от 28 ноября 2019 г. предусмотрено, что пакет документов, необходимый для оформления визы исполнителю передает заказчик, вместе с тем, перечень необходимых документов исполнитель сообщает заказчику при первичной консультации.

28 ноября 2019 г. пакет документов, необходимый для оформления визы передан ФИО1 ИП ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи документов, в составе документов переданы копии авиабилетов, оформленных на имя ФИО1 13 ноября 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ через систему бронирования Clickavia (ООО «Тревелаб Агент»), на имя ФИО1 оформлены авиабилеты по маршруту Москва - Санья на 9 января 2020 года, Санья - Москва на 7 февраля 2020 года, что подтверждается электронным ваучером.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Тревелаб Агент» оформление авиабилетов производилось из личного кабинета пользователя Anastasia, е -mail popova.lotos2018@yandex.ru, номер телефона №

В связи со сложившейся в Китае эпидемиологической обстановкой, вылет рейса ФИО1 по маршруту Санья - Москва перенесен авиаперевозчиком с 7 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г., о чем ООО «Тревелаб Агент» направляло извещения на вышеуказанный при бронировании номер телефона и адрес электронной почты 31 января 2020 г., 2 февраля 2020 г., 3 февраля 2020 г. Однако, получив указанные извещения, ответчик истца об изменении времени вылета не уведомил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что обязательства по договору от 28 ноября 2019 г. №434 в части бронирования авиабилетов ФИО11. исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем расходы истца на приобретение авиабилетов в общей сумме 55 339 рублей признал убытками истца, взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, ограничив ее размер стоимостью оказанной услуги в размере 7 700 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Довод ответчика о том, что услуга по оформлению и бронированию билетов не оказывалась ИП ФИО2, а правоотношения сложились между истцом и ФИО6, судом апелляционной инстанции был проверен и отклонен со ссылкой на условия договора об оказании услуг, заключенному истцом с ИП ФИО2, в том числе и права исполнителя привлекать ФИО3 лиц для исполнения обязательств по договору, а также договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6 о возмездном оказании услуг, и положения статей 307, 309, 310, 402, 421, 422, 434, 779, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие отдельно подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по оформлению и бронированию авиабилетов не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала, что истцу была оказана помощь в бронировании билетов, соответственно, услуга по бронированию билетов была оказана. Установлено, что услуги по бронированию билетов были оказаны некачественно, что выразилось в невнесении действительных контактных данных истца как пассажира и тем самым неинформировании ее ответчиком об изменении даты и времени вылета рейса по маршруту Санья-Москва, в связи с чем она не имела возможности узнать об изменении рейса, и на основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей вправе была требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги, которые составили для нее стоимость по приобретению новых билетов.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Штраф присужден истцу как потребителю в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходя из его преамбулы, отношения в области защиты прав потребителей (отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе относительно вывода о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно ИП ФИО2, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи