Решение по делу № 2-7530/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-7530/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 24 октября 2017 года                        

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Д. В. к Матвиенко Е. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабич Д.В. обратился в суд с указанным иском к Матвиенко Е.Н., в обоснование указав, что в течение нескольких лет, до июня 2015 года он совместно проживал с Матвиенко Е.Н. В период совместного проживания с ответчиком, он, для совместного пользования приобрел автомобиль LEXUS LX 570, 2012 года выпуска. Данный автомобиль, по устной договоренности между ними, был зарегистрирован за Матвиенко Е.Н. Вместе с тем, в указанный период, он так же, за свои личные средства, приобрел сигнализационную систему на автомобиль LEXUS LX 570, стоимость которой составила 53 900 рублей (46000 – сигнализационная система, 7900 рублей – установка сигнализационной системы на автомобиль). В июне 2015 года он расстался с Матвиенко Е.Н., автомобиль остался в ее личном пользовании, в связи с чем, он потребовал от Матвиенко Е.Н. возместит ему стоимость сигнализационной системы, установленной на данный автомобиль, однако ответчик отказалась возмещать ему стоимость сигнализационной системы.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с Матвиенко Е.Н. в его пользу убытки в размере 53 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей..

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью на работе. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из письменных пояснений Матвиенко Е.Н. следует, что автомобиль LEXUS LX 570, 2012 года выпуска приобретен ей путем автокредитования, на основании, заключенного 28.11.2014 года между ней и Банком ВТБ 24 кредитного договора № ***, на сумму 2 656 200 рублей. В настоящее время кредит не погашен, автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, все изменения, вносимые в автомобиль, могут производиться только собственником автомобиля и с согласия залогодержателя, то есть банка, в том числе и установка охранных комплексов.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из иска следует, что Бабич Д.В., в период совместного проживания в гражданском браке с Матвиенко Е.Н., для совместного пользования, приобрел за счет собственных средств автомобиль марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска и установил на данный автомобиль охранную систему «Pandora DXL 5000 NEW».

Требуя возврата своих денежных средств, потраченных на покупку и установку охранной системы «Pandora DXL 5000 NEW» на автомобиль марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, истец ссылался в том числе и на то обстоятельство, что в июне 2015 года они с ответчиком расстались, в связи с чем он не имеет возможности пользоваться автомобилем марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, поскольку он зарегистрирован за Матвиенко Е.Н., вместе с тем, у Матвиенко Е.Н. возникла обязанность возместить ему стоимость охранной системы и ее установки на автомобиль, поскольку чтобы установить на свой автомобиль другую охранную систему он должен будет понести убытки в вид ее стоимости.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылалась, в том числе, и на отсутствие у нее обязательств по возврату ответчику денежных средств, о чем последнему было известно.

Так, согласно гарантийного талона № ЗВИП0000037 от 28.01.2015 года, выданного ИП Зюзько А.С., Бабич Д.В. приобрел автосигнализацию «Pandora DXL 5000 NEW», стоимостью 39 750 рублей, сирену стандартную, стоимостью 250 рублей, dataLINK START-CAN (CAN, immobilaizer bypass), стоимостью 6000 рублей. Общая стоимость заказа составила 46 000 рублей. Из данного гарантийного талона, в строке «получен аванс» - ноль рублей 00 копеек; «к доплате» - 46 000 рублей 00 копеек. Кроме того, указанный гарантийный талон сторонами не подписан.

Согласно акта выполненных работ № ЗВИП0000037 от 28.01.2015 года, ИП Журбиновым С.Б. по заказу Бабича Д.В. были оказаны услуги по установке автосигнализации «Pandora DXL 5000 NEW», а так же подключению дополнительных аксессуаров на автомобиль марки LEXUS LX 570, гос. номер ***. Всего оказано услуг на сумму 7 900 рублей.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих оплату автосигнализации «Pandora DXL 5000 NEW», стоимостью 39 750 рублей, сирены стандартной, стоимостью 250 рублей, dataLINK START-CAN (CAN, immobilaizer bypass), стоимостью 6000 рублей, согласно гарантийного талона № ЗВИП0000037 от 28.01.2015 года, а так же, оплату услуг по установке автосигнализации, а так же подключению дополнительных аксессуаров на автомобиль марки LEXUS LX 570, гос. номер *** стоимостью 7 900 рублей.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец расходов на приобретение охранной системы «Pandora DXL 5000 NEW», а так же установку указанной охранной системы на автомобиль ответчика не нес, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено, стоимость охранной системы «Pandora DXL 5000 NEW», а так же ее установки на автомобиль ответчика в виде заказанной, но не оплаченной услуги, не может являться убытками в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не подтверждает оплату по указанным документам, и то обстоятельство, что оплата произведена именно истцом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Бабича Д.В. к Матвиенко Е.Н. о возмещении убытков, понесённых на покупку и установку охранной системы «Pandora DXL 5000 NEW» на автомобиль марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, не имеется. Поскольку требования истца о возмещении убытков, понесённых на покупку и установку охранной системы «Pandora DXL 5000 NEW» на автомобиль марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, судом признаны не подлежащими удовлетворению, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оказание юридических слуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабича Д. В. к Матвиенко Е. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Судья                   Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.