Решение по делу № 33-8215/2023 от 20.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8215/2023 УИД: 78RS0009-01-2021-008019-79 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года апелляционные жалобы Петровой Т. Е., общества с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1733/2022 по иску Петровой Т. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто» о защите прав потребителя, апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто» на дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения истца Петровой Т.Е., ее представителя Шестакова В.О., представителя ответчика ООО «Вагнер-Авто» Комарова П.В., представителя третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» Чертовскую Я.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вагнер-Авто», уточнив требования, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 740 000 руб., разницу между стоимостью товара по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного товара согласно заключению эксперта, в размере 962700 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.02.2022 по 25.08.2022 в размере 3507562 руб., которую продолжить начислять до фактического исполнения решения суда из расчёта 17027 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., а также штраф, предусмотренной пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (т. 2, л.д. 123-125).

Ранее в ходе рассмотрения дела судом определением от 11.08.2022 принят отказ Петровой Т.Е. от ранее заявленных исковых требований к ООО «Вагнер-Авто» об обязании произвести замену некачественного товара, приобретенного по договору купли-продажи № 124579 от 20.04.2019 – автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер VIN №..., 2019 года выпуска, на аналогичный, обладающий тождественными техническими и иными характеристиками в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, об установлении в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения, а производство по делу в указанной части было прекращено (т. 2, л.д.117-118).

В обоснование требований истец указывала, что приобрела у ответчика по договору купли-продажи в апреле 2019 года новый автомобиль, на который установлен гарантийный срок продолжительностью три года или до достижения пробега в 100000 км., гарантийные обязательства истцом исполнялись надлежащим образом, спустя 11 месяцев пользования транспортным средством, столкнулась с поломкой каталитического нейтрализатора, который в рамках гарантийного ремонта был заменен, но чуть позже данный недостаток возник вновь, в связи с чем дилером был снова произведен гарантийный ремонт, после которого в последующем загорелся индикатор неисправности двигателя, по этой причине автомобиль был передан ответчику для проведения диагностики с последующим ремонтом, а по истечении 10 дней направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию сотрудники продавца предложили прибыть 29.06.2021 для проведения экспертного осмотра. В рамках проведенного осмотра был применен разрушительный метод исследования демонтированного узла. После исследования, со слов представителя ответчиком причиной выхода из строя автомобиля являлось использование некачественного топлива – бензина. Не согласившись с данным утверждением, самостоятельно организовала экспертное исследование находящегося в автомобиле топлива, которым было установлено, что топливо соответствует предъявляемым к нему требованиям. Поскольку в результате исследования автомобиля причина выхода его из строя в третий раз в связи с некачественностью топлива не подтвердилась, воспользовалась правом требования замены товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный товар, с чем обратилась к ответчику, который в удовлетворении такого требования отказал, не усмотрев правовых оснований, в связи с чем за защитой нарушенных прав была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года исковые требования Петровой Т.Е. к ООО «Вагнер-Авто» о защите прав потребителя – удовлетворены частично. Судом с ООО «Вагнер-Авто», в пользу Петровой Т.Е. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, уплаченная по договору купли-продажи № 124579 от 20.04.2019 в размере 740000 руб., на Петрову Т.Е. судом возложена обязанность возвратить ООО «Вагнер-Авто» товар ненадлежащего качества. Также судом взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент на вынесения судом решения в размере 962700 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 300000 руб., а начиная с момента окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, судом постановлено взыскивать неустойку из расчёта 7400 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 1018850 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18513 руб. Судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Вагнер-Авто» об отмене мер, принятых в обеспечение иска определением суда от 27.05.2022 (т. 2, л.д. 163-183).

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года суд взыскал с ООО «Вагнер-Авто» в пользу Петровой Т.Е. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара за период с 29.09.2021 по 01.02.2022 в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб. (т. 2, л.д. 220-233).

Не согласившись с решением судом, истица Петрова Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения, полагая, что суд незаконно исключил из периода взыскания неустойки период с 01.04.2022 по 30.09.2022, полагает, что нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат применению в настоящем деле, суд не ставил вопрос применения данного Постановления Правительства перед сторонами, ответчик доказательств наличия негативных последствий в материалы дела не представил, также заявитель считает, что суд не разрешил требования истицы в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя о замене некачественного товара за период с 29.09.2021 по 01.02.2022 и соразмерного взыскания штрафа (т. 2, л.д. 197-200).

Не согласившись с решением суда, дополнительным решением, ответчик ООО «Вагнер-Авто» также подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, к содержанию которого ответчик относится критически, указывает, что вывод эксперта об установке на впускные клапаны сальников выпускных клапанов, а на выпускные клапаны – сальников впускных клапанов не подтвержден фотоматериалами, к тому же указывает, что демонтаж клапанов проводился механиком, эксперт не мог наблюдать процесса. При этом указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе механика, участвовавшего в судебной экспертизе, указав на то, что механик является работником ответчика, при этом в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции предоставлялось заключение специалиста АНО «ООО» К., которое суд необоснованно отклонил, указывает, что при допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, эксперт не смог дать пояснения на вопросы представителей ответчиков, решение суда основано на необоснованном заключении эксперта и принято в условиях предубежденности суда. Заявитель ссылается также на то, что предоставлял в материалы дела заключение специалиста, который пришел к выводу, что неисправность автомобиля возникла по причине неправильной эксплуатации в виде использования некачественного бензина, однако данное заключение специалиста судом было отклонено и фактически не исследовано. Податель жалобы также указывает на недостатки заключения судебной экспертизы – так, называя наиболее вероятные причины попадания масла в двигатель, эксперт указал, что одной из таких причин может быть перелив масло в двигатель, что является нарушением правил эксплуатации, данная версия в ходе экспертного исследования не была проверена, мотивированно не опровергнута, при том, что эксперт указал, что при наличии выявленного им дефекта, который эксперт счел производственным, должен присутствовать расход масла, в то время, как в ходе осмотра автомобиля уровень масла был ближе к максимальному, при этом Петрова Т.Е. не раз заявляла, что доливала масло в двигатель, соответственно, версия о том, что потребитель могла допускать перелив масла, была оставлена и судебным экспертом, и судом без внимания.

Также ответчик не соглашается с выводами судебного эксперта в части определения стоимости нового аналогичного автомобиля, поскольку эксперт не учитывал, что автомобили той же марки, модели и артикула, что приобретенный истцом, были сняты с производства к концу 2020 года, в продаже на момент июня 2021 года (обращение истца с требованием о замене товара) отсутствовали; кроме того, выпускаемые с 2020 года автомобили относятся к новому поколению «Фольксваген Поло», имеют существенные отличия: другой кузов, более совершенное оборудование, следовательно, принятие экспертом для определения рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло» 6-го поколения некорректно, привело к ошибочным выводам, вследствие чего ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, допросить в качестве свидетеля механика И. ООО «Вагнер-Авто» также не соглашается с размером взысканного судебного штрафа, просил его снизить, полагая, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство о снижении штрафа (т. 2, л.д. 234-241).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик ООО «Вагнер-Авто» указывает, ссылаясь на доводы, приведенные выше, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойки не с 01.02.2022, как было указано истицей в уточненном иске, а с 29.09.2021, как было указано в поданном первоначально иске, кроме того, указывает, что при определении взысканной неустойки и штрафа суд не применил при расчете неустойки сведения о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (т. 3, л.д. 2-5).

Истец Петрова Т.Е., ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ходатайства Петровой Т.Е. – Шестаков В.О., в заседание судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Вагнер-Авто» Комаров П.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» Чертовская Я.И., в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционных жалоб ООО «Вагнер-Авто».

Представитель третьего лица – ООО «КиришиАвтосервис» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу товара.

Автомобиль является технически сложным товаром исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из анализа положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2019 Петровой Т.Е. в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № 124579 было приобретено транспортное средство марки Фольксваген Поло, идентификационный номер VIN №..., 2019 года выпуска у ООО «Автоцентр «Пулково» - официальный дилер Volkswagen, правопреемником которого является ответчик ООО «Вагнер-Авто» (т. 1, л.д. 25-32).

Стоимость указанного автомобиля на момент приобретения составила 740000 руб. и была полностью оплачена истцом, что сторонами не оспаривалось.

<дата> в соответствии с актом приемки-передачи вышеуказанный автомобиль был передан ответчиком истцу (т. 1, л.д.33-34).

01.02.2020, согласно отметке в сервисной книжке, при пробеге в 14287 км. было проведено техническое обслуживание автомобиля, в частности, замена масла и инспекционный сервис (т. 1, л.д. 35).

07.04.2020 при пробеге в 16816 км., согласно записи в сервисной книжке, в автомобиле истца была произведена замена катализатора в связи с тем, что на панели прибора загорелся индикатор ошибки двигателя (т. 1, л.д. 36).

30.12.2020 при пробеге в 26808 км. осуществлена замена катализатора произведена вновь в рамках гарантийного ремонта (т. 1, л.д. 36).

11.06.2021 автомобиль истца был снова передан в ремонт.

21.06.2021 по причине выхода из строя автомобиля в третий раз истцом ответчику была вручена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный (т. 1, л.д. 39).

22.06.2021 ООО «Вагнер-Авто» пригласило Петрову Т.Е. для участия в проведении независимой экспертизы оценки качества автомобиля в рамках положений абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (т. 1, л.д.40).

Исходя из заключения специалиста Б. по результатам автотехнической экспертизы каталитического нейтрализатора автомобиля истца, специалистом сделан вывод, что неисправность автомобиля вызвана его неправильной эксплуатацией, в том числе использованием некачественного бензина (т. 1, л.д. 46-58).

Поскольку ответчик на основании результатов исследования автомобиля истца специалистом Б. пришёл к выводу о том, что причины повреждения каталитического нейтрализатора являются эксплуатационными по причине использования некачественного топлива истцом, в замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества истцу было отказано и предложено оплатить производство ремонтных работ.

03.07.2021 с учётом приведенного результата проверки качества автомобиля, истец обратился к ответчику за предоставлением доступа к своему автомобилю с целью забора, находящегося в его баке топлива (бензин АИ-95), для проведения независимой экспертизы его качества (т. 1, л.д. 41-58).

14.07.2021 истец представила ответчику аналитический отчёт № 19531 от 12.07.2021 испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Э.», а также просила сообщить заключение относительно причин возникшей неисправности, возможности и срока гарантийного ремонта автомобиля (т. 1, л.д. л.д.42-43,75-77).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «ЭЭ» № 19943 от 18.08.2021, по мнению принимавшего в исследовании автомобиля по просьбе истца эксперта Е., неисправности катализатора, возможно, являются как производственной недоработкой масляной системы исследуемого ДВС, так возможно и проведенными некачественными работами при гарантийном обслуживании автомобиля истца, в частности, отсутствия исследования по выявлению причин разрушения каталитического устройства, в том числе неоднократного, и их устранения, при этом отмечено, что некачественный бензин, не рассматривается, так как соответствует ГОСТ (т. 1, л.д.62-74).

22.09.2021 ответчику была вручена претензия с просьбой истца провести дополнительную проверку автомобиля с целью определения действительных причин неисправности каталитического нейтрализатора; заменить товар на аналогичный надлежащего качества, компенсировать моральный вред, убытки и расходы на оплату юридических услуг (т. 1, л.д.78-83).

27.09.2021 ответчик сообщил истцу, что замена автомобиля на аналогичный товар не представляется возможной с учётом результатов исследования, в связи с чем в очередной раз попросил забрать автомобиль или заключить договор на замену катализатора за плату (т. 1, л.д.84-85).

В ходе разбирательства по делу из сообщения официального дилера Volkswagen было установлено, что автомобиль истца относится к предыдущему поколению, продажи которого закончились в конце 2020 года и с июня 2021 года по настоящее время данная модель не производится и не поставляется на российский рынок (т. 1, л.д.103).

После получения данной информации истцом уточнены исковые требования, был изменен способ защиты нарушенного права с замены товара на отказ от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества с возвратом уплаченных за него денежных средств с требованием о возмещении убытков в виде разницы в стоимости спорного автомобиля аналогичному новому (т. 1, л.д.105).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2022 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (т. 1, л.д.108-114).

Согласно заключению эксперта В. ООО «СЭ» № 22-34-Ю-2-1733/2022 от 24.03.2022 (т. 1, л.д.117-180):

Автомобиль марки Фольксваген Поло, идентификационный номер VIN №..., 2019 года выпуска, имеет дефекты каталитического нейтрализатора, блока цилиндров, поршней, сальников клапанов газораспределительного механизма.

Причиной образования дефектов автомобиля марки Фольксваген Поло идентификационный номер VIN №..., 2019 года выпуска является производственный дефект установки сальников клапанов газораспределительного механизма (на впускные клапана были установлены сальник выпускных клапанов, а на выпускные клапана — сальники впускных).

Дефекты автомобиля марки Фольксваген Поло, идентификационный номер VIN №..., 2019 года выпуска, являются устранимыми.

Дефекты каталитического нейтрализатора ранее устранялись, проявляются вновь, имеют признаки повторности.

Стоимость затрат на устранение дефектов, составляет: 697200 руб.

Трудоемкость устранения дефектов, составляет: 5,8 нормо-часа.

Эксплуатация автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN №..., 2019 года выпуска с зафиксированными дефектам каталитического нейтрализатора запрещена.

С технической точки зрения, определить влияние дефектов на потребительские свойства автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN №..., 2019 года выпуска, не представляется возможным, по причине того, что потребительские свойства определяются исключительно владельцем транспортного средства.

Новым аналогичным автомобилю Фольксваген Поло, идентификационный номер VIN №..., 2019 года выпуска является автомобиль Фольксваген Поло в комплектации Respect, цена которого составляет 1702700 руб. (т. 1, л.д. 164-165).

Ответчиком, а также третьим лицом (производителем спорного автомобиля), суду первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого ссылались на заключение специалиста АНО «Интранс» К. (т. 1, л.д. 194-200, 201-241, т. 2, л.д. 15-16).

Так, в заключении специалиста АНО «ООО» указано, что выводы эксперта В., данные по результатам исследований, являются недостоверными, необоснованными, несостоятельными с технической точки зрения, поскольку исследования произведены не в полном объёме, необъективно.

Данный эксперт, по мнению рецензента, не имеет квалификации по товароведческим экспертным специальностям, соответственно не имеет квалификации для решения вопросов №1 и №2, изложенных в определении суда.

Экспертом В. на первоначальном этапе проведения исследований, недостоверно установлены возможные причины возникновения неисправности каталитического нейтрализатора. При этом, наиболее вероятные и состоятельные с технической точки зрения, причины возникновения неисправности каталитического нейтрализатора, в исследуемом заключении не указаны. Указанная экспертом версия повреждений керамических сот каталитического нейтрализатора, вследствие попадания излишков масла в выпускной тракт, является несостоятельной с технической точки зрения и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при проведении исследований и имеющимся в представленных материалах, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о критически низком уровне масла в двигателе исследуемого автомобиля или чрезмерном расходе моторного масла, также как на момент проведения натурных исследований, самим экспертом В. установлено, что уровень моторного масла в двигателе исследуемого автомобиля, находится в допустимых пределах, и более того, приближен к максимальному значению объема.

Экспертом рассматривалась только одна версия образования лаковых отложений, связанная с присутствием масла в камере сгорания, в результате чего, в соответствии с брошюрой «BERU. Все о свечах зажигания. Техническая информация, № 02.» причиной образования лаковых отложений коричнево-желтого цвета, могут являться присадки, содержащиеся в топливе. Однако, экспертом при проведении исследований такая возможность не рассматривалась, что, по мнению рецензента, свидетельствует о неполноте проведенных исследований.

Указанная экспертом В. версия образования повреждений (оплавления) керамических сот каталитического нейтрализатора, вследствие попадания излишков масла в выпускной тракт, где имело место их догорание, является надуманной и недостоверной, поскольку внешнее состояние свечей зажигания исследуемого транспортного средства, существенно отличается от внешнего состояния свечей зажигания работающих в условиях избыточного количества масла в камерах сгорания.

Экспертом при проведении натурных исследований были установлены повреждения сальников клапанов, которые, по мнению рецензента, были образованы в результате их демонтажа при проведении натурных исследований, однако экспертом, как полагает рецензент, недостоверно принято условие, что данные повреждения сальников были образованы ранее.

При проведении исследований, экспертом В. не учитывается существенная разность величин пробегов транспортного средства, с момента проявления неисправности системы нейтрализации отработавших газов, до момента отбора проб топлива, тогда как разность пробега, составляющая 661 км, может свидетельствовать о том, что образцы проб топлива, с большей вероятность не являются тем топливом, которое находилось в топливном баке автомобиля, в момент образования и проявления неисправностей каталитического нейтрализатора.

В исследуемом заключении отсутствуют фотографические изображения, на которых зафиксирована указанная экспертом некорректная установка сальников клапанов, в связи с чем, рецензент, полагает утверждение эксперта В. о некорректной установке сальников необоснованным, а также не отвечающим принципам проверяемости.

Результаты исследований эксперта В. в части подбора аналога транспортного средства Volkswagen Polo V 2019 г.в., также являются недостоверными и не соответствуют требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018г., а поскольку рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля определена экспертом на основании недостоверно подобранного аналога, результаты исследований по определению рыночной стоимости, также являются недостоверными, соответственно, и всё заключение, выполненное экспертом В. не отвечает требованиям полноты и достоверности исследований

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве эксперта был допрошен В., который поддержал заключение, проведенное им, с учётом заданных ему всеми участниками по делу вопросов однозначно высказался об отсутствии необходимости в проведении дополнительного исследования, а также повторного исследования, поскольку к иному результату новые исследования не приведут, в связи с тем, что за столь продолжительное время, которое автомобиль находится в разобранном состоянии на территории ответчика-продавца, отбор проб топлива нецелесообразен, более того, данное исследование на предмет качества топлива было проведено сразу после проверки качества автомобиля, его результаты о соответствии топлива действующим стандартам имеются в материалах дела, а неоднократно возникающая в автомобиле, но устранимая, неисправность в виде поломки катализатора носит производственный характер, поскольку возникла из-за дефекта установки сальников клапанов газораспределительного механизма, который был выявлен экспертом в ходе проведения исследования и осмотра разобранного двигателя автомобиля, причиной неисправности автомобиля является попадание масла в двигатель сгорания, следов использования некачественного топлива на свечах не выявлено, поскольку в таком случае остается налет, а установлено наличие масла (т. 2, л.д.55-61).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 18, 19, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 32, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что требования Петровой Т.Е. об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы производственным характером выявленного недостатка товара, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, что свидетельствует о существенности такого недостатка, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель такого товара вправе от него отказаться, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств, а продавец обязан их возвратить, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи № 124579 от 20.04.2019 стоимости товара ненадлежащего качества в размере 740 000 руб., возложив на истицу обязанность возврата автомобиля ответчику.

При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, указав на то, что в ходе производства исследования экспертом АНО «СЭ» В. были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были подтверждены им и в ходе допроса в судебном заседании, противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании судом не выявлены, в том числе и при допросе его с участием специалиста со стороны ответчика, экспертом даны подробные объяснения по всем обстоятельствам исследования, которое проведено с осмотром спорного автомобиля, подтверждена квалификация, поставленная под сомнение в рецензии на заключение эксперта, грамотно отклонены все возражения рецензента относительно правильности проведения исследования и сделанных на его основании выводов, опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о необходимости дополнительного или повторно исследования.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на рецензию специалиста АНО «ООО» К., о несогласии с методикой, использованной экспертом и допущенных методологических нарушениях при проведении судебной экспертизы и о неправильных выводах, суд первой инстанции исходил из положений статей 7, 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 ГПК РФ, указав на то, что судебный эксперт, исходя из уровня своих специальных знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определил методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, на основании чего указал, что одно лишь несогласие стороны ответчика (продавца спорного автомобиля) и третьего лица (изготовителя транспортного средства), со ссылкой на данную рецензию, выполненную специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за изложенные в рецензии выводы, не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством лишь по тому мотиву, что данное по делу заключение экспертом не устраивает одну из сторон спора.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что перед рецензентом изначально стояла задача опорочить заключение эксперта с целью выявления оснований для проведения повторной или дополнительных экспертиз, вместе с тем, все его доводы были опровергнуты экспертом в ходе допроса эксперта, осуществленного судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции указал на то, что при подготовке рецензии специалист К. не обладал всеми материалами дела, оригиналами документов, в полном объеме исследованными экспертом АНО «СЭ» В., а лишь оценил заключение данного эксперта со своей точки зрения, при этом, не представив сведений о наличии полномочий на осуществление подобного действия, о квалификации более высокой степени и наличии большего опыта в таких исследованиях по сравнению с экспертом, проводившим судебную экспертизу, не явился в суд для поддержания доводов своей рецензии, которая в данном случае является лишь субъективным мнением конкретного лица, возможно специалиста в той же области знаний, о предмете и методике проведения экспертом исследования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что мнение иного специалиста в виде рецензии на работу эксперта не опровергает полученные в результате проведения исследования выводы, в том числе и потому, что в представленной рецензии отсутствуют утверждения вышеназванного специалиста о том, что он пришёл бы к прямо противоположному выводу в случае поручения судом именно ему проведения автотехнического исследования спорного автомобиля с применением иных методик, нежели были использованы экспертом по делу.

В связи с изложенным, а также на основании статей 67, 80, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что заключение эксперта АНО «СЭ» В., добытое в ходе судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришел в результате исследования эксперт и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которого у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено ввиду его необоснованности и отсутствия к тому правовых оснований, поскольку после допроса эксперта все неясности и неточности были устранены, заключение эксперта не противоречит материалам дела, а напротив, подтверждает доводы истца о некачественности проданного ему товара, которая возникла на производстве и данный недостаток, несмотря на его устранение, проявлялся неоднократно вновь, в связи с чем заключение вышеуказанной судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью спорного автомобиля и аналогичного, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы в размере 962700 руб., исходя из следующего расчета: 1702700 – 740000.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что об отказе от договора купли-продажи с требованием возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования на основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей истцом было заявлено в ходе разбирательства по делу 01.02.2022 (т. 1, л.д.105), в окончательной редакции иска от 19.08.2022 (т. 2, л.д.123-124) истцом была рассчитана неустойка в размере 1% за период с 01.02.2022 по 25.08.2022 /дата рассмотрения дела/ от стоимости аналогичного товара, определенного экспертом в размере 1702700 руб.

Также суд указал, что изначально истец Петрова Т.Е. на основании абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обратилась в суд с иском о замене спорного автомобиля на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, то же требование было заявлено истцом в претензии, врученной ответчику 22.09.2021 (т. 1, л.д. л.д.4-13,78-83), одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения указанного требования о замене товара, которая была начислена за период с 29.09.2021 по 26.05.2022 в размере 4086480 руб. по состоянию на 11.08.2022 (т. 1, л.д.112-113 т.2), а 11.08.2022 по ходатайству истца и его представителя судом была принята к производству очередная измененная редакция иска, в которой истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 740000 руб., а также разницу между стоимостью спорного автомобиля и его аналога, установленной заключением эксперта (т. 2, л.д.113), при этом от требования о замене товара на аналогичный истец отказался, в связи с чем производство по делу в данной части определением суда от 11.08.2022 было прекращено (т. 2, л.д.112-118).

Также суд отметил, что 19.08.2022 в адрес суда поступила очередная измененная редакция иска, которая была принята к производству суда по ходатайству истца и его представителя в судебном заседании 25.08.2022 (т. 2, л.д.123-125,158), в которой истцом самостоятельно и по своей инициативе был изменен период начисления неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя без указания конкретного требования, а неустойка начислена с 01.02.2022 по 25.08.2022 от стоимости аналогичного автомобиля, определенной экспертом, в размере 1702700 руб., в сумме 3507562 руб. (т. 2, л.д.124), в связи с чем, исходя из того, что истец в ходе разбирательства по делу предъявил к ответчику иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, предусмотренное абзацем шестым и восьмом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а период неустойки ограничил с 01.02.2022 по дату рассмотрения дела 25.08.2022, принимая во внимание, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно ст.22 Закона о защите прав потребителя подлежало удовлетворению в десятидневный срок, то период взысканной неустойки был исчислен судом со следующего дня, то есть с 11.02.2022, а период окончания – 31.03.2022.

При определении окончания данного периода, суд первой инстанции исходил из Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на то, что на ответчика, являющегося официальным дилером ООО «Фольксваген груп Рус», с учётом представленных сведений о снижении продаж и ухудшении финансового положения (т. 2, л.д. 134-156) также может быть распространено действие вышеуказанного моратории, в связи с чем неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежит.

Таким образом, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы неустойка была определена судом первой инстанции за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 347800 руб., исходя из расчета 740000 * 1 % * 47 дней.

Указанный размер неустойки, с учетом заявления ответчика, был снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 300000 руб., при этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства спора, возникшего между покупателем и продавцом, вид экономической деятельности ответчика, который был отнесен к лицам, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в целях сохранения баланса интересов сторон, соблюдения принципа равенства, недопущения неосновательного обогащения потребителя за счёт продавца, а также с учетом того, что данное требование было заявлено истцом уже после обращения с иными требованиям в суд, в ходе разбирательства по делу.

Разрешая требования Петровой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, причиненных продажей товара ненадлежащего качества и нарушения срока возврата, уплаченных по договору денежных средств, а также возмещения убытков, в связи с чем пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в 35000 руб., определенный истцом, является обоснованным и достаточным и подлежащим возмещению за счёт ответчика в заявленном размере.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чем свидетельствует претензия истца, оставленная ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 740000 + 300000 + 962700 + 35000 х 50 % = 1018850 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемого размера штрафа, вопреки заявлению ответчика, указав на то, что ответчиком не было представлено никаких доказательств исключительности данного случая, каких-то экстраординарных обстоятельств и несоразмерности штрафа, а также длительность периода, за который ответчиком не было удовлетворены требования истца, в т.ч. с учетом изменений в иске, уклонение ответчика от заключения мирового соглашения путем непредставления истцу возможности реального выбора аналогичного автомобиля, несмотря на неоднократно предоставленную судом возможность урегулирования спора миром, что привело к отсутствию у истца, как самого товара, начиная с июня 2021 года, так и уплаченной за него денежной суммы, которая для истца является значительной. При этом суд указал, что положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены только к одному виду ответственности - неустойке или к штрафу, который рассчитывается от присужденной судом суммы, в состав которой в данном случае уже вошла уменьшенная судом неустойка, в связи с чем оснований для снижения также и размера штрафа в сложившейся правовой ситуации суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпункта 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, суд пришел к выводу, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18513 руб.

На основании положений статьи 144 ГПК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены мер по обеспечению иска по ходатайству ответчика ООО «Вагнер-Авто», учитывая частичное удовлетворение исковых требований Петровой Т.Е.

В дополнительном решении, принятом судом первой инстанции 8 декабря 2022 года, исходя из положений статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» указал на то, что изначально Петрова Т.Е. заявила требования о понуждении ООО «Вагнер-Авто» к замене некачественного автомобиля, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный товар, исходя из 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, за период с 29.09.2021 по день фактического исполнения решения суда (т. 1, л.д. 10-13), при этом в ходе рассмотрения дела ни с учетом уточнений исковых требований, ни с учетом отказа от иска и его принятия определением суда от 11.08.2022 в части требований о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также требования о взыскании судебной неустойки, истица не отказалась от требований о взыскании неустойки за период с 29.09.2021, то суд пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения в данной части.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Петрова Т.Е. отказалась от взыскания ранее заявленной неустойки за период с 29.09.2021 по 01.02.2022 путем реализации права на уменьшение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал пояснения Петровой Т.Е. о том, что она не имела намерения отказываться от данных требований, а также правовую природу данной неустойки (испрашиваемой за нарушение прав потребителя срока исполнения требования о передаче товара надлежащего качества).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения первоначального требования потребителя, исходя из расчета 740000 руб. * 1% * 126 дней (932400 руб.), которая была уменьшена судом по мотивам, изложенным в решении от 25 августа 2022 года, до 500000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции осуществил расчет штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 250000 руб. (500000 руб. * 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, также полагая необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы Петровой Т.Е. о том, что суд не разрешил требования истицы в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя о замене некачественного товара за период с 29.09.2021 по 01.02.2022 и соразмерного взыскания штрафа, были учтены судом первой инстанции, которым вынесено дополнительное требование, в связи с чем апелляционная жалоба истицы в данной части отклоняется.

При этом, вопреки позиции истицы, применение судом первой инстанции на основании заявления ответчика моратория, соответствует действующим правовым нормам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года. Впоследствии Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240, мораторий был продлен до 30.09.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

В обоснование своего ходатайства ответчиком представлены сведения о снижении продаж транспортных средств ООО «Вагнер-Авто», сравнительный отчет фонда оплаты труда с учетом оборотов за период июнь-июль 2021 и июнь-июль 2022, сведения о причинах снижения выручки во втором квартале 2022 года, сведения о сокращении автомобильного рынка (т. 2, л.д. 134-146), в связи с чем мотивы, по которым суд первой инстанции применил положения моратория, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Петровой Т.Е. подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Петровой Т.Е. о неверности выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с момента окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (судом постановлено взыскивать неустойку из расчета 7400 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства).

Как следует из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, период действия моратория составил с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом сведений о его официальном опубликовании 01.04.2022.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 ограничения не применяются с 02.10.2022.

При этом при определении подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, что нормами статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1);

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (часть 1);

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (часть 2).

Стоимость аналогичного товара определена заключением эксперта, составляет 1702700 руб. (т. 1, л.д. 165), в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию, исходя из 1% от данной суммы, то есть в размере 17027 руб., которая, с учетом приведенных выше норм о периоде окончания моратория, подлежит взысканию с 02.10.202022 до фактического исполнения обязательства, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Вагнер-Авто» с несогласием с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

К юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относится установления факта наличия, либо отсутствия в товаре существенного недостатка.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области техники и оценки товаров, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Специальными знаниями для оценки технического состояния автомобиля, установления факта неисправностей и причин их возникновения суд не обладает.

Доводы апелляционной жалобы построены на несогласии с экспертным заключением, обоснованы актом экспертного исследования, выполненного К. (т. 2, л.д. 202-241). Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта об установке на впускные клапаны сальников выпускных клапанов, а на выпускные клапаны – сальников впускных клапанов не подтвержден фотоматериалами, а демонтаж клапанов проводился механиком, что значит, что эксперт не мог наблюдать процесса, подлежат отклонению с учетом пояснений допрошенного судом в ходе рассмотрения дела эксперта В., указавшего, что двигатель разбирался в присутствии эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вагнер-Авто» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля механика, присутствовавшего при проведении экспертизы, с учетом фотографической фиксации экспертного исследования в т. 2 на л.д. 117-180, а также учитывая, что свидетель является сотрудником ответчика, отклоняются судебной коллегией.

При этом версия ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, об иных причинах возникновения неисправностей в спорном автомобиле (в т.ч. по причинам использования истицей некачественного топлива), была проверена судом первой инстанции путем допроса эксперта В., анализа совокупности доказательств (в т.ч. пояснений сторон, представленной истицей экспертизой ООО «ЭЭ» (т. 1, л.д. 61-77), аналитическим отчетом о качестве топлива (октановые числа соответствуют заявленным в бензине АИ-95) (т. 1, л.д. 75), а кроме того, данная версия была обоснованно отвергнута экспертом В. в ходе его допроса пояснившего, что признаки использования некачественного топлива отсутствуют, а кроме того, указавшего на признаки такового использования – наличие налета, в то время, как в ходе исследования эксперт установил наличие масла на свечах (т. 2, л.д. 58).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку является ясным, полным, обоснованным, в нем даны ответы по существу на все поставленные судом вопросы

При этом утверждение о предубежденности суда в апелляционной жалобы ответчика в отсутствие обоснованных доводов в поддержку такого заявления подлежат отклонению, поскольку основаны, по мнению судебной коллегии, исключительно на несогласии с судебным решением.

Ответчик в жалобе также указывает на недостатки заключения судебной экспертизы – так, называя наиболее вероятные причины попадания масла в двигатель, эксперт указал, что одной из таких причин может быть перелив масло в двигатель, что является нарушением правил эксплуатации, данная версия в ходе экспертного исследования не была проверена, мотивированно не опровергнута, при том, что эксперт указал, что при наличии выявленного им дефекта, который эксперт счел производственным, должен присутствовать расход масла, в то время, как в ходе осмотра автомобиля уровень масла был ближе к максимальному, при этом Петрова Т.Е. не раз заявляла, что доливала масло в двигатель, соответственно, версия о том, что потребитель могла допускать перелив масла, была оставлена и судебным экспертом, и судом без внимания.

Вместе с тем, данные доводы также подлежат отклонению, поскольку версия о «переливе» масла, с учетом того, что Петрова Т.Е. неоднократно его доливала, в условиях пояснений эксперта В. о том, что установленные им дефекты приводят как раз к увеличению расхода масла, по мнению судебной коллегии, является немотивированной, логически не гармоничной и направленной на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятие экспертом для определения рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло» 6-го поколения некорректно и привело к ошибочным выводам, поскольку истицей приобретен автомобиль «Фольксваген Поло» 5-го поколения, судебная коллегия учитывает сведения, предоставленные самим ответчиком, о прекращении производства автомобиля «Фольксваген Поло» 5-го поколения, и нормы п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, которые направлены на защиту прав потребителя, как наиболее слабой стороны в настоящем споре.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, при анализе информации о продаже новых автомобиле, размещенной на официальном сайте представителя «Фольксваген», следует, что на момент осуществления судебной экспертизы осуществляется реализация новых автомобилей в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истицы, стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 1702700 руб. (т. 1, л.д. 163-164).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в связи с чем выводы суда первой инстанции, основанные на стоимости нового аналогичного автомобиля, являются верными.

Доводы о том, что автомобиль снят с производства, в отсутствие иных сведений, предоставленных ответчиком, о наличии аналогов, не могут повлиять на правильность вынесенного по настоящему делу решения.

Также ответчик не соглашается с решением суда и дополнительным решением, полагая, что суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о снижении штрафа и неустойки, а также указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойки не с 01.02.2022, как было указано истицей в уточненном иске, а с 29.09.2021, как было указано в поданном первоначально иске.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При разрешении требований о взыскании неустойки за период с 11.02.2022 по 31.02.2022 на невозвращенную своевременно цену товара, суд первой инстанции осуществил ее снижение с 347800 руб. до 300000 руб. (т.е. до 86% от допускаемой ее законного размера), а при разрешении требований в дополнительном решении за период с 29.09.2021 по 01.02.2022 (за нарушение срока выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества), снизил размер исчисленной неустойки с 932400 руб. до 500000 руб. (т.е. до 53% от законного размера).

При этом суд верно исходил из стоимости товара, компенсационного характера каждой, различной правовой природы, неустойки, заявление ответчика о чрезмерности неустойки, учитывал длительность нарушенных прав истицы, которая впервые обратилась к ответчику с претензией 29.09.2021, в связи с чем в данной части выводы суда также являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований произведено в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, не соглашаясь с решением суда и дополнительным решением, на то, что при определении взысканной неустойки и штрафа суд не применил при расчете неустойки сведения о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также отвергаются судебной коллегией по гражданским делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки с 2 октября 2022 года до фактического исполнения обязательства, взыскав с ООО «Вагнер-Авто» в пользу Петровой Т. Е. неустойку из расчета 17027 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023