Решение по делу № 11-86/2014 от 29.05.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ              24 июня 2014 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием третьего лица Шамсетдинова И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-86-14 по исковому заявлению Попова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, поступившее от мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьский по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Октябрьский, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Попов Г.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Попова Г.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Шамсетдинова И.Н. Виновником ДТП признан Шамсетдинов И.Н. По наступлению страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив автомобиль и все необходимые документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах в пользу Попова Г.Г. взысканы убытки в размере расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 333 ГК РФ неустойка взыскана не соразмерно основному ущербу, штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка является штрафной санкцией. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

    Попов Г.П. и его представитель Курлович А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

    Третье лицо Шамсетдинов И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.    

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Шамсетдинов И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, двигаясь с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. государственный регистрационный номер №, то есть нарушил п. 8.3 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина водителя Шамсетдинова И.Н. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истицы доказана.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шамсетдинова И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Попова Г.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №).

Согласно отчету независимого эксперта оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости ущерба составили <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, причиненный истицу материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не состоятельны, исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Мировым судье расчет неустойки произведен правильно в соответствии с указанными нормами. Приведены основания, по которым мировым судьей ст.333 ГК РФ не применена, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными.

    Мировым судьей в судебном заседании исследованы все обстоятельства дела, решение вынесено в полном соответствии с гражданским законодательством, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Октябрьский РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Попова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов