Решение по делу № 8Г-16308/2023 [88-19102/2023] от 12.05.2023

УИД: 50RS0034-01-2021-001326-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19102/2023,

№ 2-263/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Попов В.В., Гольман С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Романа Сергеевича к Абрамову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа,

    по кассационной жалобе Абрамова Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Абрамова Д.А. – Абрамова А.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Музыченко Р.С. обратился в суд с иском к Абрамову Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование заявленных требований указав, что 14 июня 2019 года истцом даны денежные средства в долг ответчику, что подтверждается двумя расписками, составленными ответчиком собственноручно, при этом сумма займа в размере 250000 руб. была предоставлена сроком до 30 октября 2020 года, а в размере 450000 руб. - сроком до 14 июня 2020 года, однако до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По каждому договору займа предусмотрены условия возврата, а также проценты в случае просрочки возврата. Кроме того, истец полагает, что вправе требовать выплаты процентов до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

Музыченко Р.С., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Абрамова Д.А. сумму займа по договору от 14 июня 2019 года в размере 141100 руб., сумму займа по договору от 14 июня 2019 года в размере 450000 руб., проценты за просрочку возврата суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения суда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года исковые требования Музыченко Р.С. удовлетворены.

С Абрамова Д.А. в пользу Музыченко Р.С. взыскана задолженность по долговой расписке от 14 июня 2019 года в размере 113400 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 31 октября 2020 года по 18 апреля 2022 года в размере 11938,93 руб.

С Абрамова Д.А. в пользу Музыченко Р.С. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ на сумму долга по расписке от 14 июня 2019 года, размер которого составляет 113400 руб., за период с 19 апреля 2022 года по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С Абрамова Д.А. в пользу Музыченко Р.С. взыскана задолженность по долговой расписке от 14 июня 2019 года в размере 450000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15 июня 2020 года по 18 апреля 2022 года в размере 54802,97 руб.

С Абрамова Д.А. в пользу Музыченко Р.С. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ на сумму долга по расписке от 14 июня 2019 года, размер которого составляет 450000 руб., за период с 19 апреля 2022 года по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В остальной части исковые требования Музыченко Р.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года отменено, поскольку установлено, что судья первой инстанции после выхода из совещательной комнаты огласила лишь о принятом решении об удовлетворении иска в полном объеме, что зафиксировано на аудиозаписи, приложенной к материалам дела, в то же время резолютивная часть решения суда, изготовленного в окончательной форме, не соответствует оглашенному судьей решению. Судом апелляционной инстанции спор разрешен по существу, исковые требования удовлетворены частично.

С Абрамова Д.А. в пользу Музыченко Р.С. взыскана задолженность по долговой расписке от 14 июня 2019 года в размере 113400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2020 года по 18 апреля 2022 года в размере 11938,93 руб.

С Абрамова Д.А. в пользу Музыченко Р.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по расписке от 14 июня 2019 года в размере 113400 руб. за период с 19 апреля 2022 года по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С Абрамова Д.А. в пользу Музыченко Р.С. взыскана задолженность по долговой расписке от 14 июня 2019 года в размере 450000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2020 года по 18 апреля 2022 года в размере 54802,97 руб.

С Абрамова Д.А. в пользу Музыченко Р.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга по расписке от 14 июня 2019 года в размере 450000 руб., за период с 19 апреля 2022 года по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Музыченко Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Абрамов Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 14 июня 2019 года Абрамовым Д.А. была выдана долговая расписка Музыченко Р.С., согласно которой ответчик взял в долг у истца 250000 руб. и обязался их возвратить до 30 октября, а также выплатить в случае просрочки проценты за пользование в двукратном размере.

В этот же день 14 июня 2019 года Абрамовым Д.А. также была выдана вторая долговая расписка Музыченко Р.С., согласно которой он взял в долг у последнего 450000 руб., которые обязался ежемесячно возвращать платежами в размере 36000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, а всю сумму долга обязался погасить не позднее 14 июня 2020 года, а в случае несвоевременного возврата средств обязался выплатить неустойку из расчета 5% от основного долга 450000 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, каждая расписка содержит указание, что она написана Абрамовым Д.А. собственноручно, с условиями договора он согласен.

В материалы дела представлены оригиналы долговых расписок, а также детализированная выписка по счету из ПАО «ВТБ», согласно которой в период с 14 июля 2019 года по 11 января 2022 года ответчик переводил истцу денежные средства на общую сумму 88900 руб. (19 июля 2019 года - 10000 руб., 21 июля 2019 года - 9400 руб., 30 июля 2019 года - 8000 руб., 2 августа 2019 года - 8000 руб., 16 август 2019 года - 3000 руб., 19 августа 2019 года - 10000 руб., 28 августа 2019 года - 5000 руб., 3 сентября 2019 года - 3500 руб., 6 августа 2019 года - 2000 руб., 16 октября 2019 года - 30000 руб.).

Частично удовлетворяя исковые требования Музыченко Р.С., руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 431, 807, 808, 810-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа в установленные договорами сроки Абрамов Д.А. не исполнил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу Музыченко Р.С.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что расписки в подтверждение получения денежных средств собственноручно составлены ответчиком и указанный факт не оспаривался Абрамовым Д.А., при этом факт передачи истцом ответчику денежных средств по указанным договорам займа подтвержден в ходе судебного разбирательства и доказательств возврата долга не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства в долг от истца по представленным суду распискам, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи