Решение по делу № 2-195/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018г.                                                                                  г.Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре Советкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал к ПАО «Сбербанк России» Пензенское отделение №8624, Н.З.А.-КН.З.А.-К о признании права или обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество Н.З.А.-К-К, а именно зернохранилище, общей площадью 847 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 3239 кв.м. для размещения зерносклада, по адресу: <адрес>, являющиеся предметом договора ипотеки № от 28.01.2008г. Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 06 июня 2013 года в пользу ПАО «Сбербанк России», согласно исполнительного листа ВС № от дата. наложен арест на вышеназванное имущество Н.З.А.-К (зернохранилище и земельный участок). 08.07.2013г. данное имущество передано Городищенским РОСП УФССП по Пензенской области на реализацию путем проведения торгов. Торги не состоялись. Залогодержатель (ПАО «Сбербанк России» не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой. В настоящее время в регистрирующий орган не представлено сведений залогодателя и залогодержателя об исключении записи об обременении. 07.08.2015г. Городищенским районным судом обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на указанное недвижимое имущество. 05.02.2015г. Городищенским РОСП наложен арест на данное имущество в пользу АО «Россельхозбанк», но их реализация с публичных торгов не может быть произведена в связи с наличием регистрации права ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Истец не направил в судебное заседание своего представителя. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (ПАО «Сбербанк России» Уткин А.В., действующий на основании доверенности, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному в суд ходатайству об изменении процессуального статуса на третье лицо с самостоятельными требованиями, возражений по сути исковых требований (признании обременения отсутствующим) не представил.

Ответчик Н.З.А.-К в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает требования истца, заявленные к Н.З.А.-К подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13.04.2010г. с Н.З.А.-К-К., Н,Г.М. О, К.О.Н., Г.А.Н., Н.З.А.-КЩ. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 28.08.2008г. в размере 469424 руб.

Заочным решением Городищенскогог районного суда Пензенской области от 07.08.2015г. удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Н.З.А.-К об обращении взыскания на недвижимое имущество. Обращено взыскание на здание зернохранилища и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

05.02.2015г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области наложен арест в пользу АО «Россельхозбанк» на вышеназванные объекты недвижимости.

Вместе с тем, обратить взыскание на недвижимое имущество Н.З.А.-К согласно вышеназванному решению суда не представилось возможным, поскольку 06.06.2013г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с исполнительным листом № № от дата. наложен арест на вышеназванное имущество Н.З.А.-К. (зернохранилище и земельный участок), являющиеся предметом договора ипотеки № от дата.

Согласно представленной в материалы дела информации 08.07.2013г. данное имущество передано Городищенским РОСП УФССП по Пензенской области на реализацию путем проведения торгов.

16.12.2013г. по причине признания торгов не состоявшимися в адрес ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить за собой указанное имущество. На что получено заявление ПАО «Сбербанк России» об отказе принять арестованное имущество в счет погашения долга.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая срок, когда организовывались торги, дату направления судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю оставить имущество за собой, следует вывод о том, что взыскатель - ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 отказался от права оставить недвижимое имущество за собой.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из представленных истцом доказательств в настоящее время в регистрирующий орган не представлено заявлений залогодателя, залогодержателя об исключении записи об обременении на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно позиции ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик не заинтересован в оставлении предмета ипотеки за собой.

П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.53 вышеприведенного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Лицом, за которым зарегистрировано спорное обременение в виде ипотеки, является Н.З.А.-К как собственник недвижимого имущества. ПАО «Сбербанк России» является лицом, в чью пользу зарегистрировано обременение. Так, ПАО «Сбербанк России» и Н.З.А.-К заключили договор ипотеки № от дата., согласно условиям которого Н.З.А.-К предоставила ПАО «Сбербанк России» в залог земельный участок и зернохранилище в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Н,Г.М. данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, Н.З.А.-К-К. и ПАО «Сбербанк России» являются сторонами зарегистрированной сделки. С учетом изложенного довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, признан судом не состоятельным

По результатам рассмотрения иска суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для обременения земельного участка и здания зернохранилища в настоящее время не имеется, однако запись об ипотеке остается не погашенной, ответчик - ПАО «Сбербанк» формально числится залогодержателем, а истец не имеет возможности обратить взыскание по решению суда на указанное недвижимое имущество. В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

При распределении бремени несения судебных издержек по делу, которые состоят в оплаченной истцом государственной пошлине при подаче иска, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. По смыслу действующего законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Данное толкование следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как указано в п.19 названного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Так, согласно занимаемой позиции по делу, а также представленным в материалы дела доказательствам ПАО «Сбербанк России», являясь заинтересованным в признании обременения отсутствующим, предпринимал меры к погашению регистрационной записи об ипотеке неоднократно обращался к Н.З.А.-КН.З.А.-К с предложением об обращении в регистрирующий орган с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, но Н.З.А.-КН.З.А.-К от сотрудничества с банком отказалась. Представитель ПАО «Сбербанк России» обращался в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи об ипотеки в одностороннем порядке, но получил информацию о необходимости обращения совместно с залогодателем или с решением суда. Изложенное подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ПАО «Сбербанк России», суд полагает правильным расходы истца по уплате государственной пошлины взыскать с Н.З.А.-К

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.-░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8624 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.-░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 847 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 58:07:0010801:47, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3239 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.-░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░