Решение по делу № 8Г-6046/2024 [88-6492/2024] от 18.06.2024

                                                                                                               № 88-6492/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                  6 августа 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Украинской Т.И.,

         судей Куликовой И.И., Левицкой Ж.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3745/2023 по заявлению Шахбазян Анжелы Юрьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса

         по кассационным жалобам нотариуса Муратовой Татьяны Викторовны, ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.03.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шахбазян А.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Муратовой Т.В. от 16.05.2023 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №№ от 27.06.2022 в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи <данные изъяты> руб., указав о том, что в требовании Банка о досрочном погашении задолженности срок для добровольного исполнения установлен 30 дней с даты направления уведомления, т.е. до 17.05.2023, исполнительная надпись совершена нотариусом до наступления установленного Банком срока для добровольного исполнения обязательства, о чем заявителю стало известно 18.05.2023. Кроме того, задолженность по процентам взыскана в большем размере, чем указал Банк.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.03.2024, заявление удовлетворено.

          В кассационных жалобах нотариуса Муратовой Т.В., ПАО Банк «ФК Открытие» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителей, нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         В соответствии с ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

     В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что 27.06.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» и Шахбазян А.Ю. заключили договор потребительского кредита №№ по которому последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., в пункте 18 которого стороны согласовали условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Договор заключен на условиях начисления 39,9% годовых – при условии своевременной оплаты, 59,9% годовых – при несвоевременной оплате, на неограниченное количество месяцев с условием уплаты минимального платежа 3% от суммы основного долга, с предоставлением льготного периода 120 дней.

При заключении кредитного договора (в заявлении на получение кредита) заемщик Шахбазян А.Ю. уведомила Банк о том, что, при наличии у неё регистрации по месту жительства в <адрес>, по месту регистрации она не проживает, фактически проживает по адресу временной регистрации: <адрес> (л.д. 25).

Однако, Банк, будучи осведомленным о месте фактического проживания заемщика, не направил уведомление о досрочном исполнении обязательства по месту фактического проживания заемщика.

Указанное уведомление (со сроком добровольного исполнения до 17.05.2023) Банк направил заемщику 18.04.2023 – по месту регистрации, как и сам нотариус, действия которого оспариваются, который направил уведомление о совершенном нотариальном действии – исполнительной надписи о взыскании долга по кредитному договору – по адресу регистрации заемщика, а не по месту его фактического проживания, сведения о котором имелись в представленных нотариусу документах.

          При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №№ от 27.06.2022 в размере <данные изъяты> руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., документ, подтверждающий направление заемщику уведомления о наличии задолженности по надлежащему адресу (месту фактического проживания заемщика, о котором он уведомил кредитора при заключении кредитного договора), заявитель – ПАО Банк «ФК Открытие» нотариусу не предоставил.

Данные обстоятельства являлись очевидными для нотариуса, поскольку документы о предоставлении кредита, содержащие сведения о фактическом месте проживания заемщика, приложены к заявлению Банка о совершении исполнительной надписи.

Установленные по делу обстоятельства исходя из требований статьи 91.1, статей 44.3, 48, части 1 статьи 89, пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате, позволили суду сделать вывод о том, что оспариваемая исполнительная надпись от 16.05.2023 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №№ от 27.06.2022 в размере <данные изъяты> руб. и неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. совершена нотариусом Мурадовой Т.В. с нарушением вышеуказанных требований ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате – в отсутствии документа, подтверждающего направление Банком заемщику уведомления о наличии задолженности по надлежащему адресу.

Также, суд указал о том, что оспариваемая исполнительная надпись от 16.05.2023 совершена нотариусом до наступления установленного Банком срока до 17.05.2023 для добровольного исполнения обязательства о досрочном исполнении кредитного обязательства, в уведомлении, направленном заемщику по месту регистрации.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Доводы кассационных жалоб заявителей о надлежащем уведомлении Банком заемщика путем направления ему требования о досрочном исполнении обязательства по месту регистрации, со ссылкой на его получение заемщиком 04.05.2023 и отсутствии обязанности уведомлять заемщика по месту его фактического проживания, заявлены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где указано, что если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Поскольку, как установлено судом, при заключении кредитного договора заемщик уведомил Банк о фактическом проживании по адресу временной регистрации в <адрес> при наличии у неё регистрации по месту жительства в <адрес>, где она не проживает, направление Банком требования о досрочном погашении задолженности по месту регистрации суд правомерно квалифицировал как ненадлежащее уведомление заемщика о наличии задолженности в связи с предъявлением требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

С учетом добросовестности действий заемщика, уведомившего Банк о том, что по месту регистрации он не проживает, с указанием фактического места своего проживания, где он зарегистрирован по месту пребывания, суды правомерно исходили из того, что при таких обстоятельствах доводы нотариуса о вручении уведомления, направленного Банком по месту регистрации, где заемщик не проживает, подтвержденном исключительно отчетом об отслеживании почтового отправления, где подпись получателя корреспонденции отсутствует (л.д. 21), не свидетельствует о надлежащем извещении заемщика о наличии задолженности и вручении такого уведомления именно ему.

Также, безосновательны и доводы заявителей кассационных жалоб о правомерности совершения исполнительной надпись до наступления установленного Банком срока для добровольного исполнения обязательства.

         Поскольку, в направленном заемщику требовании Банка от 18.04.2023 о досрочном возврате всей суммы займа и уплате процентов Банк установил срок исполнения такого обязательства 30 дней, до 17.05.2023, срок исполнения обязательства по возврату всей суммы займа наступал в указанную Банком дату, а потому правовых оснований для взыскания всей суммы займа и процентов по нему до даты, указанной в требовании Банка, не имелось, поскольку срок досрочного исполнения такого обязательства не наступил.

           Доводы жалобы повторяют позицию заявителей в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

           Иных правовых доводов заявителями не приведено.

           Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.03.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы нотариуса Муратовой Т.В., ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи