Решение по делу № 33-3104/2017 от 03.05.2017

Дело № 33-3104/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,
при секретаре:	Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фрайштетера Б.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравец В.А. к Фрайштетеру Б.В. удовлетворить.

Взыскать с Фрайштетера Б.В. в пользу Кравец В.А. денежные средства по договору займа от <.......> года в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Магера О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравец В.А. обратился в суд с иском к Фрайштетеру Б.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между сторонами был заключен договор займа на сумму <.......> руб., в подтверждение чего ответчик выдал расписку. <.......> года Фрайштетер Б.В. вернул истцу денежную сумму в размере <.......>. Согласно договоренности между сторонами следующий срок выплаты суммы займа - не позднее <.......> года. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата долга, истец просил взыскать с Фрайштетера Б.В. сумму задолженности по договору займа от <.......> года в размере <.......> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Истец Кравец В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Озолина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фрайштетер Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Магера О.А. в судебном заседании разрешение исковые требований оставила на усмотрение суда, просила снизить расходы на представителя.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Фрайштетер Б.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что им было подготовлено мировое соглашение, с которым ответчик хотел ознакомить истца и утвердить данное мировое соглашение в суде. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данного мирового соглашения к материалам дела, нарушив тем самым право ответчика предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик в суде иск не признал, представил мировое соглашение, на основании положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство должно было найти свое отражение в состоявшемся судебном решении.

Истец Кравец В.А., ответчик Фрайштетер Б.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> года между Кравец В.А. и Фрайштетером Б.В. был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме <.......> руб., без указания срока возврата.

В подтверждение получения ответчиком от Кравец В.А. денежных средств в размере <.......> руб. Фрайштетером Б.В. составлена расписка от <.......> года (л. д. 7).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от <.......> года Кравец В.А. получил от Фрайштетера Б.М. в счет договора займа от <.......> года денежные средства в сумме <.......> руб. (л. д. 40).

<.......> года истец направил ответчику требование о возврате долга (л. д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Фрайштетера Б.В., как с заемщика, задолженности по договору займа от <.......> года в размере <.......> руб., поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что он возвратил денежные средства истцу в полном объеме, либо не получал их, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств, установив, что ответчик Фрайштетер Б.В. в нарушение положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации свое обязательство по возврату долга в полном объеме не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении мирового соглашения к материалам дела, а также его утверждении, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2017 года, представитель истца Озолина Е.Г. возражала против заключения мирового соглашения истца с ответчиком (л. д. 45-47).

Кроме того, ходатайств о приобщении текста мирового соглашения к материалам дела представителем ответчика Магера О.А. в суде первой инстанции не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания ни истцом, ни ответчиком не подавались.

Отказ истца в лице представителя по доверенности от реализации права на окончание дела мировым соглашением не противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим свободу сторон гражданского судопроизводства в реализации своих правомочий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу не могут служить основанием для отмены решения суда, так как правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Фрайштетера Б.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фрайштетера Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: