Решение от 09.04.2021 по делу № 1-111/2021 от 28.05.2020

Дело № 1-111/2021

УИД <номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Чуриловой Д.С., Докукиной К.О.,

подсудимого Петрова Д.Ю., защитника – адвоката Хазовой Н.В.,

при секретарях Сеченовой А.А., Антипиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Д.Ю,, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.12.2015 Ленинским районный судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства;

- 10.02.2016 Ленинским районный судом г.Томска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 04.08.2016 Ленинским районный судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20.02.2017 Ленинским районный судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.07.2017 Октябрьским районный судом г.Томска по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ (с приговорами от 15.12.2015 и 10.02.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 18.08.2017 Ленинским районный судом г.Томска по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ (с приговорами от 04.08.2016 и 20.02.2017), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.07.2017) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 06.10.2017 Октябрьским районный судом г.Томска по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 18.08.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 20.11.2018 освобожден условно досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 08.11.2018 с заменой не отбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 28 дней. Снят с учета УИИ 17.02.2020 в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Петров Д.Ю. в период времени с 16 часов 47 минут 13.04.2020 по 16 часов 00 минут 14.04.2020 находясь в квартире <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, разместил в сети Интернет на сайте «Название1» объявление о продаже водолазного костюма марки «Waterproof», который в действительности у него отсутствовал. После этого 13.04.2020 посредством общения в мессенджере «WhatsApp» ввел ранее незнакомого ФИО1 в заблуждение, относительно своих истинных намерений, пообещав выслать последнему вышеуказанный костюм в почтовой посылке после получения полной оплаты в сумме 60000 рублей, в действительности не имея намерения выполнять свои обязательства. Не подозревая о его преступных намерениях, ФИО1 14.04.2020 в 15 часов 43 минуты посредством приложения «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» со счета <номер обезличен>, открытого в Северо-Восточном отделении ПАО «Сбербанк России» г. Магадан Магаданской области, в счет оплаты приобретаемого костюма марки «Waterproof» осуществил перевод денежных средств в сумме 60000 рублей на счет находящейся у Петрова Д.Ю. в пользовании банковской карты <номер обезличен> ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 14.04.2020 в 16 часов 00 минут Петров Д.Ю. посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», установленного в помещении магазина «Абрикос», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 76, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> на имя ФИО2, снял денежные средства в сумме 60000 рублей, перечисленные ФИО1, тем самым похитил их, впоследствии потратив их на собственные нужды, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Петров Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, пояснив, что в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, перечислил на счет его банковской карты 2000 рублей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Петрова Д.Ю., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в конце марта – начале апреле 2020 года у него сложилась тяжелая материальная ситуация, связанная с тем, что он не мог устроиться на работу из-за судимости. Так как ему нужны были денежные средства, то он с принадлежащего ему смартфона, в который была вставлена сим-карта <номер обезличен>, в начале апреля 2020 года разместил объявление на форуме «Название1» о продаже водолазного костюма Waterproof D7, стоимостью 60000 рублей. При этом, никакого водолазного костюма у него в собственности не имелось. Взятые на себя обязательства он выполнять не собирался, так как ничего из того, что он выставлял на продажу фактически у него не имелось. Ранее он работал в «Название2» и поэтому разбирается в водолазной тематике, знает марки костюмов их стоимость и стоимость сопутствующего оборудования. У его супруги ФИО2, с которой до апреля 2020 года он проживал совместно, имелась банковская карта <номер обезличен>, которую она получала в ПАО «Сбербанк России». Так как он часто пользовался данной картой, то знал пин-код от нее. В апреле 2020 года он поссорился с супругой и ушел жить к родителям. При этом он забрал с собой банковскую карту ФИО2

13.04.2020 ему на телефон пришло сообщение от незнакомого номера, в котором мужчина, представившийся ФИО1, спросил об актуальности размещенного на интернет-форуме «Название1» объявления о продаже водолазного костюма. В ходе переписки он и ФИО1 обсудили стоимость костюма, условия доставки костюма, а также иные вопросы, касающиеся купли-продажи данного водолазного костюма. Также ФИО1 звонил ему посредством мессенджера «WhatsApp», и они также устно обсудили эти вопросы. Он и ФИО1 договорились о цене костюма – 60000 рублей, также он указал номер банковской карты <номер обезличен>. При этом он не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по продаже водолазного костюма, так как никакого костюма у него в действительности не имелось, он разместил объявление с конкретной целью – совершить хищение денежных средств путем обмана. 14.04.2020 он получил перевод в указанной сумме, которую в тот же день он снял в банкомате по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 76 в магазине «Абрикос». Данные денежные средства он потратил по своему усмотрению, на собственные нужды, продукты питания (л.д.80-82).

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина Петрова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он зарегистрирован и проживает по <адрес обезличен>. В апреле 2020 года, с целью приобретения костюма для дайвинга, он посетил специализированный форум «Название1» в сети интернет, на котором обнаружил объявление о продаже костюма марки «Waterproof» модели «D7 Pro ISS». В объявлении было указано, что костюм, бывший в использовании, цена за костюм была указана 60000 рублей. С целью уточнения информации о костюме, 13.04.2020 около 20 часов (разница с г. Томском составляет 4 часа, то есть в этот момент в г. Томске было 16 часов), он написал в «WhatsApp», на номер
<номер обезличен>, указанный в объявлении о продаже. В ходе личной переписки он
предположил, что ведет диалог с мужчиной. Он поинтересовался, почему данный костюм продается за 60000 рублей, зная, что в магазинах костюм продается за 100000 рублей, на что продавец сказал, что низкая цена не из-за дефектов костюма, а поскольку у него сложная жизненная ситуация, ему необходимы денежные средства. В ходе переписки он задавал наводящие вопросы о характеристиках костюма, на что мужчина отвечал четко, используя специальную терминологию, данный факт его убедил, что мужчина знает о продаваемом костюме и не является мошенником. Они с ним договорились, что он сможет выслать данный костюм посредством доставки фирмы «CDEK». Мужчина попросил за костюм и доставку 60000 рублей, данная цена его устраивала, и они договорились, что он вышлет денежные средства 14.04.2020, для этого мужчина
оставил номер банковской карты <номер обезличен> на имя ФИО2, пояснив, что это карта оформлена на его супругу, а он (ФИО1) оставил свой адрес проживания, для отправления посылки курьером.

14.04.2020 на вышеуказанный счет он перевел денежные средства в размере 60000 рублей в счет оплаты и доставки костюма марки «Waterproof» модели «D7 Pro ISS», данную операцию он произвел в 11 часов 43 минуты по Московскому времени, после чего он направил в месенджере «WhatsApp» скриншот с подтверждением о переводе денежных средств в размере 60000 рублей на банковскую карту <номер обезличен>. Мужчина ответил, что денежные средства поступили, и он 15.04.2020 года отправит посылку, а ему вышлет номер «трекера», по которому можно будет отслеживать движение посылки.

15.04.2020 мужчина написал в «WhatsApp» и сказал, что у него
не получилось выслать, и что вышлет 16.04.2020. После, он неоднократно писал мужчине, уточняя не выслал ли он оплаченный им костюм, на что мужчина постоянно говорил, что он его не отправил, и обещал отправить в ближайшее время. После он (ФИО1) понял, что данный мужчина обманул и не собирается отправлять водолазный костюм, а также возвращать денежные средства в размере 60000 рублей, так как он (Петров Д.Ю.) перестал отвечать на смс - сообщения и звонки. Поняв, что путем обмана у него похищены денежные средства в сумме 60000 рублей, он обратился к сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что было установлено лицо, которое путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства и данным мужчиной является - Петров Д.Ю,. До настоящего момента похищенные денежные средства ему не возвращены. Ущерб в размере 60000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячная зарплата составляет 35000 рублей, иных доходов он не имеет (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с Петровым Д.Ю. она находится в браке с 2019 года, однако, с апреля 2020 года по причине того, что Петров Д.Ю. <данные изъяты>, они вместе с ним не проживают, Петров Д.Ю. проживает у своих родителей. Постоянного заработка у Петрова Д.Ю. нет, имеет доход от временных подработок. Во время совместного проживания Петров Д.Ю. практически всегда пользовался ее банковской картой ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен>, она разрешала Петрову Д.Ю. рассчитываться ей и совершать другие операции. После того, как Петров Д.Ю. перестал жить с ней и детьми (с апреля 2020 года), то Петров Д.Ю. забрал карту себе, а она в конце апреля 2020 года заблокировала данную карту. Как, где и какие Петров Д.Ю. совершал операции по счету данной карты, ей не известно, она не требовала от Петрова Д.Ю. каких-либо отчетов. О том, что Петров Д.Ю. использовал счет данной банковской карты для совершения хищения денег путем размещения недостоверной информации в интернете, ей стало известно от сотрудников полиции. Она никакого участия в его преступных действиях не принимала (л.д.51-53).

Свидетель ФИО3 - начальник сектора по противодействию мошенничеству в ПАО «Сбербанк России» показал, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> подключена к банковскому счету <номер обезличен>, оформленному на имя ФИО2. Данный банковский счет открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» №8616/0112 в г. Томске. 14.04.2020 в 11 часов 43 минуты по московскому времени, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> поступил перевод с банковской карты <номер обезличен> на сумму 60000 рублей. Банковский счет <номер обезличен> открыт в Северо-Восточном отделении №8645/0022 ПАО «Сбербанк России» в г. Магадан, Магаданской области на имя ФИО1, на данный банковский счет зарегистрирована банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен>. Снятие перечисленных денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> было произведено 14.04.2020 в 12 часов 00 минут по адресу г. Томск, пр. Мира, д. 76, с банкомата № 796338. Впоследствии банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен>, принадлежащая ФИО2, заблокирована сотрудниками банка по заявлению последней (л.д.54-55).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- сообщение ФИО1 от 12.05.2020 о совершенном преступлении (л.д. 9-10);

- скриншоты переписки ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» с абонентом, использующим сим-карту с номером <номер обезличен> (с Петровым Д.Ю.), согласно которым Петров Д.Ю. сообщил о готовности продать водолазный костюм, сообщил подробности о его состоянии, комплектации, способ оплаты и доставки (л.д. 11-23);

- чек по операции Сбербанк онлайн от 14.04.2020, согласно которому в 11 часов 43 минуты (по московскому времени) с карты <номер обезличен> на карту <номер обезличен>, эмитированную на имя ФИО2 были перечислены 60000 рублей (л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от 25.05.2020, согласно которому осмотрена квартира <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка в квартире (л.д. 30-34);

- протокол осмотра места происшествия от 25.05.2020, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в магазине «Абрикос» по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 76, установлен номер банкомата 00796338 (л.д. 35-39);

- протокол явки с повинной от 21.05.2020,согласно которому Петров Д.Ю. сообщил о совершенном преступлении (л.д. 56).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Петрова Д.Ю. в хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого - содержанием переписки в мессенджере «WhatsApp», сведениями о поступившем от потерпевшего платеже.

Суд считает установленным, что Петров Д.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманув потерпевшего, завладел его денежными средствами. О наличии умысла на хищение имущества потерпевшего путём обмана, свидетельствует тот факт, что у Петрова Д.Ю. не имелся в наличии водолазный костюм, о намерении продать который он сообщил потерпевшему, и в счет оплаты которого получил денежные средства.

Из формулировки обвинения подлежит исключению указание на совершение Петровым Д.Ю. преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку хищение имущества было совершено путем обмана.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ему ущерба.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Петрова Д.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова Д.Ю., являются, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петрова Д.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что Петров Д.Ю. по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, в отношении него жалобы от соседей не поступали, со стороны соседей характеризуется положительно, по месту работы характеризуется также с положительной стороны, на учётах в специализированных диспансерах он не состоит.

В то же время, Петров Д.Ю. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного Петровым Д.Ю. преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о склонности Петрова Д.Ю. к совершению преступлений и нецелесообразности применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении Петрова Д.Ю. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ст.53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении размера наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Петрова Д.Ю., но в то же время учитывает требования ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми Петрову Д.Ю. не может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

К отбыванию наказания подсудимому Петрову Д.Ю. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В рамках ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.). ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 09.04.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 58000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░