Решение по делу № 22-2507/2024 от 23.10.2024

Материал № 22-2507                                              судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года                                                                                   г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Труханова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного Труханова А.В. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 13 сентября 2024 года, в соответствии с которым

Труханову Андрею Владимировичу, <данные изъяты>

осужденному по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.04.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.03.2021, по ч.2 ст.210 УК Р (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ), с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, позицию прокурора, считающего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Труханов А.В. обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 13 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного Труханова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Ю.Ф. в интересах осужденного Труханова А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Анализируя обжалуемое постановление, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, отмечает, что орган, исполняющий наказание, характеризует поведение осужденного примерным.

Обращает внимание, что материалами дела подтверждается, что Труханов А.В. утратил общественную опасность, добросовестно относится к труду, у него отсутствуют непогашенные взыскания, имеются поощрения, он трудоустроен. И полагает, что эти обстоятельства фактически не получили должной оценки, проигнорированы, и судом сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, считает, что суд, ошибаясь в том, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном поведении в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Нормы действующего законодательства не содержат такое основание в качестве причины отказа, а потому, по его мнению, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основанию, не указанному в законе.

Кроме того, отмечает, что суд учел наличие у осужденного взыскания, однако не указал конкретные его обстоятельства ( за какой проступок оно получеено), тяжесть и характер допущенного нарушения, время его совершения и время, прошедшее с момента нарушения, поведение Труханова А.В. и иные, характеризующие его сведения.

Приводя характеристику, представленную на осужденного исправительным учреждением, указывает, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, и отмечает, что Труханов А.В. имеет только 1 взыскание от 03.09.2021 в виде выговора, полученное им более трех лет назад, и которое снято и погашено по сроку.

По мнение автора жалобы, названное взыскание получено за малозначительное нарушение, поскольку был выговор, а не выдворение осужденного в карцер.

Указывая, что осужденный не допускает нарушений в течение длительного периода, получил 13 поощрений за хорошее поведение, отношение к труду и учебе, полагает, что суд необоснованно не оценил позитивные изменения в его поведении и не учел положительную динамику этого поведения за время отбывания Трухановым А.В. наказания.

Ссылаясь на положительные данные о личности осужденного Труханова А.В., положения ч.1 ст. 175 УИК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, считает, что в удовлетворении ходатайства судом отказано лишь на том основании, что причиненный потерпевшим вред возмещен частично. С этим он не соглашается и утверждает, что это противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8. Поэтому делает вывод о незаконности и необоснованности постановления суда.

Вывод суда об отсутствии факта частичного возмещения потерпевшим материального ущерба, по его утверждению, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку с лицевого счета осужденного, чей ежемесячный заработок в ИК-6 по Брянской области зачастую составлял менее 500 рублей, денежные средства перечислялись в адрес потерпевших после удержаний с января 2022 года по его заявлению.

Приводит довод о том, что суд не сослался на закон, согласно которому сумма возмещения ущерба, являющаяся ниже определенного процента от общей взысканной суммы, является подтверждением факта даже частичного возмещения. Суд не указал конкретный процент, при котором сумма возмещения из несуществующей, становится частичной. И полагает, что несоразмерная общей сумме ущерба выплаченная осужденным сумма не делает ее невыплаченной вообще. Сумма 18 158 рублей 98 копеек, выплаченная Трухановым А.В., подтверждает факт частичного возмещения им материального ущерба, а потому, обязательное условие возможности его условно-досрочного освобождения, соблюдено.

При этом, утверждает, что осужденный Труханов А.В. приступил к погашению вреда, причиненного преступлением, в пределах своих материальных возможностей и не дожидаясь поступления в исправительное учреждение исполнительного листа; по его заявлению (которое ранее подавалось и по предыдущему месту отбывания наказания) вся заработная плата направляется только на погашение вреда; денежных накоплений и реальной возможности погашать вред в больших объемах он не имеет. Также ссылается на желание осужденного трудоустроиться, в случае удовлетворения ходатайства, в том числе и для скорейшего возмещения вреда потерпевшим в полном объеме.

В связи с изложенным, считает, что суд не оценил и не учел факт того, что    Трухановым А.В. предприняты исчерпывающие меры к возмещению ущерба.

Отмечает, что в период отбывания наказания Труханов А.В. осознал тяжесть содеянного, сделал выводы, раскаялся и принес извинения всем потерпевшим, направив каждому из них письмо с извинениями.

Таким образом, по его мнению, судом было отказано в удовлетворении ходатайства по основанию, не указанному в законе; сделан вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела; неправильно применен уголовный и существенно нарушен уголовно-процессуальный законы.

Ссылаясь на все положительные данные, характеризующие осужденного Труханова А.В., имеющиеся у того заболевания и членов его семьи, на гарантийное письмо о планируемом трудоустройстве осужденного, полагает, что цель наказания - исправление последнего,- достигнута и для дальнейшего исправления Труханов А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указывая на п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает, что все данные о личности осужденного должны были учитываться при вынесении постановления, для чего должны были содержаться в нем соответствии с требованием мотивированности.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя администрации исправительного учреждения. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка. В поданном заявлении осужденный отказался от своего участия.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. замечаний на него ни от кого из участников уголовного судопроизводства не подано.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вопреки доводам защитника, выводы суда, как того требуют положения ч.1, 41 ст.79 УК РФ, основаны не на одном том основании, что Труханов А.В. частично возместил вред, причиненный потерпевшим, а на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ.

Как верно установил суд, из материалов дела следует, что Труханов А.В. отбывает наказание с 22.03.2021, окончание срока приходится на 25.01.2025.

Суд установил, что осужденный отбыл срок назначенного наказания, установленный с учетом тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, а именно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, что дает основания для обращения с заявленным ходатайством.

Согласно уголовному закону, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Как следует из обжалуемого судебного решения, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, данные о его личности, в том числе характеристики, представленные исправительными учреждениями, в которых тот отбывал и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Так, наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные, характеризующие поведение Труханова А.В. за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 и ИК-6 УФСИН России по Брянской области и во время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой и Брянской областям.

Суд принял во внимание, что администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Труханов А.В. характеризуется положительно, а именно: с 16.06.2023 привлечен к оплачиваемому труду; с 14.12.2023 переведен на должность сборщиков пакетов, и с 30.01.2024,- сборщика комплектующих; имеет 13 поощрений; с 09.02.2022 был переведен в облегченные условия отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; признал вину; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; посещает мероприятия воспитательного характера; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности и имеет иск на сумму 1 839 047 рублей 80 копеек, в погашение которого, с него удержано 18 158 рублей 98 копеек.

Одновременно, суд установил и верно учел при принятии решения, что Труханов А.В. правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда; в период отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания под стражей, с ним 08.05.2020 и 22.10.2020 проводились беседы воспитательного характера, и 03.09.2021 налагалось взыскание в виде выговора, которое погашено.

Изложенное, объективно следует из представленной исправительным учреждением суду характеристики на осужденного и подтверждено представителем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании.

Также суд учел и сослался на это в своем постановлении на отсутствие нарушений при отбывании осужденным наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области и в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание поведение осужденного и его отношение к содеянному в период отбывания наказания, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Из представленных материалов судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на данном этапе исполнения приговора данные о личности и поведении осужденного Труханова А.В. недостаточны для признания его исправления и возможности условно - досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, и что цели наказания не достигнуты.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Как верно сослался суд, полученное осужденным 1 взыскание в виде выговора, хотя и погашено, однако, характеризует его поведение в период отбывания наказания.

Следовательно, допущенное осужденным Трухановым А.В. нарушение порядка отбывания наказания, с учетом тяжести и характера, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Несмотря на то, что 2 профилактические беседы проводились с осужденным Трухановым А.В. без наложения взыскания, они также обоснованно учтены судом при принятии решения, поскольку также свидетельствуют о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, материалов дела, суд исследовал постановление о выговоре от 03.09.2021, убедившись, что оно имело быть место в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области за нарушение формы одежды. Отсутствие в обжалуемом решении указаний на то, за какой проступок на осужденного наложено взыскание, на его тяжесть и характер, само по себе не свидетельствует о том, что они не учитывались судом при принятии решения. Доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельны.

Установив, что в поведении Труханова А.В. имеется положительная динамика, выразившаяся, в том числе, в отсутствии с 04.09.2021 дисциплинарных взысканий, суд, тем самым, учел позитивные изменения в поведении последнего, а также время совершения нарушения, за которое на него был наложен выговор, и время, прошедшее после него. Поэтому, доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны.

Вывод защитника о малозначительности допущенного осужденным нарушения условий и порядка отбывания наказания, сделанный им только исходя из вида наложенного взыскания, не основаны на нормах закона и связаны с его неверным толкованием. УИК РФ не связывает назначение вида взыскания со степенью значительности допущенного нарушения.

Исходя из правового положения ст. 79 УК РФ, возможность условно – досрочного освобождения от отбывания наказания зависит, кроме прочего, и от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Суд верно установил, что, согласно приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 апреля 2020 года, с Труханова А.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, в пользу 80 потерпевших, взыскано 1 839 047 рублей 80 копеек.

Из сведений, представленных суду главным бухгалтером исправительного учреждения, в котором осужденный в настоящее время отбывает наказание, видно, что с лицевого счета, из заработной платы Труханова А.В., удержано 18 158 рублей 98 копеек, на что суд также сослался в постановлении.

В связи с этим, убедительные, приведенные в судебном решении выводы суда, свидетельствующие, что указанная сумма явно несоразмерна общей сумме подлежащей возмещению потерпевшим, являются обоснованными. Ссылка суда на возмещение вреда в размере около 1% от общей суммы ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, соответствует представленным материалам. Установленное судом это обстоятельство, давало основания для признания отсутствия возможности в условно-досрочном освобождении Труханова А.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии осужденным иных мер к возмещению ущерба, кроме как перечисления в адрес потерпевших незначительных денежных средств, не имеется, никем из участников уголовного судопроизводства суду не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о том, что осужденный с момента постановления приговора, то есть с 06.04.2020, знал о необходимости возмещения ущерба, однако, как до 11.05.2023, так и после, вплоть до вынесения постановления судом, мер для заглаживания вреда (за исключением названных перечислений) не принимал, являются убедительными.

Направление потерпевшим писем с извинениями в содеянном, к таким мерам не относится.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, также характеризует отношение осужденного к назначенному судом наказанию и его поведению в период отбывания наказания.

То обстоятельство, что Трухановым А.В. погашено 18 158 рублей 98 копеек, в январе 2022 года было написано заявление о перечисление заработной платы в счет погашения ущерба, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области его заработная плата составляла менее 500 рублей, о чем указал защитник в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияет.

Незначительность установленного судом размера возмещения осужденным Трухановым А.В. 80-ти потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, не обязывала суд указывать конкретный процент, при котором сумма возмещения была бы признана частичной и, как следствие тому, давала бы возможность признать, что Труханов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод защитника о том, что 18 158 рублей 98 копеек, выплаченные в счет возмещения ущерба потерпевшим, подтверждает факт частичного его возмещения, сам по себе не свидетельствует о соблюдении Трухановым А.В. условий для его условно-досрочного освобождения, принятие им исчерпывающих мер к возмещению ущерба и о незаконности выводов суда.

В связи с установленными обстоятельствами в их совокупности, доводы защитника о нарушении судом п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 несостоятельны.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания для его возможного условно – досрочного освобождения, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, о чем указал суд первой инстанции. При этом, как верно сослался суд, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в соответствии со ст. 11, 103 УИК РФ, являются обязанностью каждого из осужденных.

Таким образом, обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом первой инстанции во внимание при разрешении ходатайства, не имеется.

Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом отказано в удовлетворении ходатайства на основаниях, прямо предусмотренных Законом.

Решение вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания в виде лишения свободы не связано с его состоянием здоровья и состоянием здоровья членов его семьи. Наличие гарантийного письма о трудоустройстве осужденного в случае его условно-досрочного освобождения не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных им требований и на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность приведенных данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, не дает оснований утверждать, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от отбывания наказания.

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что Труханов А.В. нуждается в полном отбывания наказания.

Данный вывод суда основан на всестороннем изучении материалов личного дела осужденного, представленных сторонами материалах, которых суду было достаточно, а потому оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Получение осужденным Трухановым А.В. после вынесения обжалуемого судебного решения еще одного поощрения и его занятие благотворительностью, на что он сослался в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, к таковым не относятся.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания осужденного твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивы которого убедительно приведены в обжалуемом постановлении.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Труханова А.В., учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38917, 38918 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом решение не является несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 13 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Труханова Андрея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий