Решение по делу № 2-2089/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-2089/2018 г.             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушаков С.С.,

при секретаре                Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Лазарь А.Х. к ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Лазарь А.Х. обратился в суд с иском к ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.03.2017    г. между истцом и ООО «ЗеттаСтрахование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № в отношении а/м Мерседес-Бенц Е 200, г/н №. Страховая сумма составила 3020000 руб., страховая премия 297251 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору страхования, возмещение ущерба производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. 05.10.2017 года в г. Липецка произошло ДТП, с участием: автомобиля Ауди, г/н №, принадлежащего на праве собственности Лобачевой В.В., автомобиля Мерседес, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, виновным был признан истец. 24.10.2017 г. в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового события, с просьбой об организации осмотра поврежденного автомобиля. Поврежденный автомобиль страховщиком был осмотрено. 22.11.2017 г. застрахованное транспортное средство было восстановлено, стоимость ремонта составила 525076,00 руб. 23.11.2017 г. в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта и его стоимость. В ответ на данное заявление, 13.12.2017 года страховщик направил отказ. 22.01.2018 г. в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая также осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» страховое возмещение в сумме 525076 руб.; неустойку в размере 297251 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф; расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8451 руб.

Истец Лазарь А.Х., представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Аксакал А.К., Лобачева В.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Лазарь А.Х. по доверенности Архипцев А.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385125 руб., неустойку в размере 297251 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13175,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика ООО «ЗеттаСтрахование» по доверенности Батыршин Р.Ф., Шушунов Д.Е. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Мерседес, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (дело 2-797/18, л.д. 5).

Судом установлено, что 05.10.2017 года в 16 час. 50 мин. в районе д. 108 пер. Барышева г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, г/н №, принадлежащего на праве собственности Лобачевой В.В., под управлением Аксакал А.К. и автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Лазарь А.Х. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ЗеттаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес, г/н № по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис ДСТ №. Страховая сумма составляет на период произошедшего случая – 3020000 руб. Страховая премия 297251 руб. Франшиза – не установлена. Страхователь – Лазарь А.Х., выгодоприобретатель – в случае угона или хищения, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая - ВТБ 24 (ПАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях – страхователь. Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на СТОА по выбору страхователя (дополнительное соглашение от 10.03.2017 года). Период действия полиса с 13.03.2017 года по 12.03.2018 года (л.д. 7, дело № 2-797/2018).

02.11.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18-20, дело № 2-797/2018).

08.11.2017 года представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра № (л.д. 95-96, дело № 2-797/2018).

Из представленных истцом платежных документов следует, что истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 525076 руб., что подтверждается квитанцией от 22.11.2017 года, актом выполненных работ, заказ-нарядом ООО «ЛС-Мотор» (л.д. 21-26, дело № 2-797/2018).

27.11.2017 года страховщику поступило заявление, согласно которому истец уведомляет, что автомобиль восстановлен, просит произвести страховую выплату и осмотреть восстановленный автомобиль (л.д. 102, дело № 2-797/2018).

28.11.2017 года в адрес страховщика поступила претензия (л.д. 27-29, дело 2-797/2018).

13.12.2017 года в адрес истца страховщиком направлено сообщение, согласно которому у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 30, дело № 2-797/2018). Получено истцом 19.12.2017 года.

30.01.2018 года в адрес ответчика поступила претензия, с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта и неустойку (л.д. 31-33, дело № 2-797/2018).

31.01.2018 года страховщик направил истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 136, дело № 2-797/2018).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочих, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 19.03.2018 года по гражданскому делу 2-797/2018 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы», эксперту Пчельникову В.Н.

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2018 года следует, что незадолго до столкновения, оба транспортных средства двигались в перекрёстном направлении с небольшими скоростями. В определённый момент времени происходило контактное взаимодействие передней части а/м Мерседес-Бенц, г/н № с правой боковой поверхностью а/м Ауди А6, г/н №. В результате взаимодействия ТС, на а/м Мерседес-Бенц, г/н № образовались повреждения, локализованные в передней части кузова, на а/м Ауди А6, г/н № в правой боковой части. После гашения кинетической энергии автомобиля на процент деформации кузовных деталей и торможения, автомобили остановились в положении, указанном на схеме ДТП от 05.10.2017 г. Заявленный механизм ДТП не противоречит установленному.

Ответить на поставленный вопрос в указанной форме не представляется возможным ввиду того, того в акте выполненных работ от 22.11.2017г. (л.д.22-23) и заказ-наряд от 08.11.2017 г. (л.д. 24-25) отражены запасные части и ремонтные воздействия. Наличие и характер повреждений в данных документах не отражены. На основании проведённого исследования возможно утверждать, что в результате заявленного ДТП 05.10.2017 г., на а/м Мерседес-Бенц, г/н № могли образоваться повреждения элементов, отражённых в акте выполненных работ № от 22.11.2017 г. (л.д.22), за включением: -облицовка решётки радиатора хромированная с эмблемой производителя - данная деталь не нашла своего отображения в следах контактного взаимодействия; - воздуховод решётка передняя, предохранительный крюк, замок левый, замок правый - повреждения данных элементов не отображены на представленных фотоматериалах, определить наличие их повреждений не представляется возможным; датчики парковки, ЭБУ коррекции фар - внешних повреждений данных элементов не обнаружено, данные о диагностике и нарушении работоспособности отсутствуют.

Так же установлено наличие повреждений элементов, отражённых в акте осмотра ТС № от 13.12.2017 г. ООО «Административная бизнес-служба», не указанных в акте выполненных работ № от 22.11.2017 г.: рамка гос номера переднего, держатель гос номера переднего, кронштейн бампера переднего верхний.

При исследовании фотоматериалов к акту осмотра ТС № от 08.10.2017 г. ООО «АБС», доаварийных следов ремонтных воздействий на а/м Мерседес-Бенц, г/н № не обнаружено. Определить наличие или отсутствие ремонтных воздействий на а/м Мерседес-Бенц, г/н № после ДТП 05.10.2017г. не представляется возможным ввиду отсутствия фотоматериалов и представлении автомобиля на осмотр в повреждённом, в результате иных ДТП, состоянии (отражено в фототаблице к настоящему заключению).

Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц, г/н № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 05.10.2017г., рассчитанная с использованием лицензионного программного комплекса AudaPad WEB Калькуляция PRO идентификационный № составляет 378845 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2018 года исковое заявление Лазарь А.Х. к ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.07.2018 года по вышеуказанному делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2018 года следует, что исходя из повреждений автомобилей «Мерседес-Бенц Е 200», г/н № и «Ауди», г/н № зафиксированных на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом:

- столкновение ТС произошло в результате пересечения траектории автомобиля «Ауди», г/н № справа налево автомобилем «Мерседес-Бенц Е 200», г/н №;

- в первоначальный момент столкновения, автомобиль «Мерседес-Бенц Е 200», г/н № правой стороной переднего бампера контактирует с правым порогом и правой передней дверью автомобиля «Ауди», г/н №, при этом их продольные оси располагались под углом, близким к 90 градусам (определить величину угла в численном выражении без натурного совмещения ТС не представляется возможным) друг относительно друга.

- затем происходит внедрение ТС друг в друга, сопровождающиеся деформацией их элементов, находящихся в зоне контактного взаимодействия автомобилей (на линии столкновения);

- после выхода из контакта, ТС заняли конечное положение на проезжей части, зафиксированное на схеме в административном материале от 05.10.2017г.

Повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200», зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, в акте выполненных работ и оказанных услуг № от 22.11.2017 и заказ-наряд № от 08.11.2017 г., за исключением повреждений воздуховода решетки передней, предохранительного крюка, замка правого и левого, правого ЭБУ коррекции фар, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2017 г., так как они (повреждения) находятся в зоне воздействия ударной нагрузки (на линии столкновения ТС) и в зоне смещения деформируемых элементов передней габаритной плоскости автомобиля.

Повреждений воздуховода решетки передней, предохранительного крюка, замка правого и левого, правого ЭБУ коррекции фар представленными в распоряжение эксперта фотоизображениями ТС не подтверждается (визуально не наблюдается).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 371579 руб., без учета износа 385125 руб.

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта следует, что автомобиль Мерседес был представлен на осмотр экспертам 23.08.2018 года в аварийном состоянии с повреждениями по степени выраженности отличающимися от повреждений рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Визуальным осмотром поврежденных элементов выявлено, что восстановление автомобиля выполнено с использованием оригинальных запчастей, о чем свидетельствуют нанесенная на них маркировка.

Эксперты Шипилов Г.А., Шевцов А.А. допрошенные в ходе судебного заседания, выводы экспертного заключения поддержали.

Указали, что вышеуказанное столкновение можно классифицировать как блокирующее, но не скользящее. В первоначальный момент контактирования транспортные средства располагались относительно друг друга, примерно под углом 90 градусов. Направление деформации на автомобиле Мерседес проходит спереди назад, относительно продольной оси автомобиля; на автомобиле Ауди справа налево и несколько спереди назад. Высотные характеристики контактных групп на автомобиле Мерседес и Ауди совпадают, как и совпадают направления образования. По степени выраженности и высоте образования повреждения сделан вывод о том, что факт контактно взаимодействия между транспортными средствами имел место быть. Транспортное средство Ауди перемещалось относительно автомобиля Мерседес, об этом говорят повреждения правой стороны номерного знака, рамки номерного знака. Номерной знак имеет следы перемещения разрушенных частиц, следы наслоения пластмассы. На фотографии задней габаритной плоскости автомобиля Ауди, то наблюдается изгиб в районе центральной стойки, имеется изгиб и наслоения вещества черного цвета. Данное наслоение расположено на одинаковой высоте с номерным знаком автомобиля Мерседес. Ответить на вопрос с какой скоростью автомобили перемещались в момент столкновения не представляется возможным. После первоначального контакта автомобили относительно друг друга перемещались.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Несогласие представителя истца с выводами экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доводы о нарушении экспертом при проведении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями экспертов Шипилов Г.А., Шевцов А.А. в судебном заседании.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение экспертов как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны страхователя, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Из представленных истцом документов следует, что транспортное средство восстановлено, что подтверждается чеком, договором на работы, актом на выполненные работы.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховая компания свои обязательства по договору страхования при наступившем страховом случае по выдаче направления на ремонт на СТОА и проведению ремонта не исполнила, у страхователя возникло право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 385125 руб.

В соответствии с Правилами добровольного страхования (п. 11.8.6, 11.8.7) страховщик обязан в течение 25 рабочих дней составить страховой акт, после составления страхового акта произвести выплату (л.д. 13 оборот, дело № 2-797/18).

В соответствии с п. 11.8.8 в случае не признания произошедшего события страховым случаем, при наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты, вынесение решения об отказе в выплате страховщик обязан направить страхователю соответствующее уведомление с обоснованием причин в течение 25 дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 10.3 Правил.

Ссылка страховщика в возражениях на то обстоятельство, что истцом не в полном объеме были представлены документы о наступившем случае, не могут быть приняты судом, поскольку страховщик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового случая, посчитав объем предъявленных документов достаточным.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, суд считает, что неустойка в силу указанного Закона подлежит исчислению от размера страховой премии. Судом установлено, что страховая премия согласована сторонами в размере 297251 руб.

Период просрочки заявлен истцом с 13.12.2017 года по день вынесения решения суда, просрочка составила 296 дней.

Размер неустойки составляет 2639588 руб. (страховая премия 297251 руб. х 3% х 296 дней).

Также, учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, суд полагает необходимым снизить вышеприведенную сумму до размера страховой премии. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 297251 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителей ответчика, представителя истца, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 150000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 268062,50 руб. ((385125 руб. страховое возмещение + 1000 руб. моральный вред + 150000 руб. неустойка)/2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание ходатайство представителей ответчика, мнение представителя истца, длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 150000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, количество судебных заседаний, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7051 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 13175,76 (24000 + 12000) руб.

Итого, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 716351,76 (385125 страховое возмещение + 1000 руб. моральный вреда + 150000 руб. неустойка + 150000 руб. штраф + 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 13175,76 руб. расходы по оплате судебной экспертизы + 7051 руб. расходы по оплате государственной пошлины) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 716351,76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2018 ░░░░