Решение по делу № 33-14933/2017 от 07.11.2017

Судья Шиганова Н.И.                  №33- 14933 /2017

Апелляционное определение

«18» декабря 2017 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Филатовой Г.В.

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ООО «ДНС –Волга» на решение Норвокуйбышевского городского суд Самарской области от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.Е.С. к ООО «ДНС – Волга» о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 6S 16GB Rose, стоимостью 51999 рублей, с комплексными пакетами настроек iOS Мастер, стоимостью 1490 рублей, на общую сумму 53489 рублей, заключенного между С.Е.С. и ООО «ДНС – Волга».

Взыскать с ООО «ДНС – Волга» в пользу С.Е.С.: денежные средства по договору купли – продажи с учетом суммы потребительского кредита – 55107,72 рублей, неустойку в размере 53489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 59798,36 рублей, а всего 179395,08 рублей.

В остальной части С.Е.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать С.Е.С. возвратить по требованию ООО «ДНС – Волга» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 6S 16GB Rose в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба.

Взыскать с ООО «ДНС – Волга» государственную пошлину в размере 4787,90 рублей в доход государства.

Взыскать с ООО «ДНС – Волга» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в рамках дела № в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ООО «ДНС-Волга» С.Е.В., возражения на жалобу представителя истца А.А.С. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС – Волга» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон Apple iPhone 6S 16GB Rose, стоимостью 51999 рублей. Согласно кредитному договору, истцом должна была быть выплачена сумма в размере 55427,54 рубля. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В январе 2017 года телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию руководителю ООО «ДНС – Волга» и предоставил товар продавцу. При визуальном осмотре телефона было выявлено повреждение матрицы, что подтверждается отметкой на претензии. Несмотря на то, что в претензии истцом указаны номер расчетного счета и номер телефона, с истцом никто не связался, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.Е.С. с учетом уточнения требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 6S 16GB Rose, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства с учетом кредита в размере 55427,54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также неустойку рассчитанную на день вынесения решения суда за 245 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 127397,55 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДНС-Волга»просит решение отменить, поскольку о времени рассмотрения дела ответчик не был извещен и не смог принять участие в рассмотрении гражданского дела, чем нарушены его права. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа просит отказать, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, а также судебные расходы за участие представителя.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ДНС-Волга» С.Е.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель С.Е.С.- А.А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 454 ГК РФ, предусмотрено что, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<данные изъяты>

В целях приобретения товара С.Е.С. заключила взаимосвязанный с договором купли-продажи кредитный договор с АО «ОТП Банк» (договор потребительского кредита №) для оплаты всей суммы покупки, включая смартфон Apple iPhone 6S 16GB Rose, стоимостью 51999 рублей, и комплексные пакеты настроек iOS Мастер, стоимостью 1490 рублей, а всего в размере 53489 рублей.

При этом, сумма кредита составила 49341 рубль, срок кредита составил 12 месяцев, процентная ставка по договору составила 19,9 % годовых. С.Е.С. выполнила условия договора купли-продажи в полном объеме, оплатив стоимость покупки в размере 53489 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, товар был передан ответчиком истцу.

Гарантийный срок на смартфон Apple iPhone 6S 16GB Rose, согласно товарному чеку установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В январе 2017 года до истечения установленного производителем гарантийного срока указанный смартфон перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец С.Е.С. подала претензию руководителю ООО «ДНС – Волга» с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной по договору суммы в размере стоимости смартфона (51999 рублей) и пакета настроек (1490 рублей), указав в претензии свой адрес для отправки корреспонденции и контактный телефон, а также реквизиты счета для перечисления денежных средств.

В этот же день истцом получен ответ на претензию с просьбой предоставить товар для совершения предусмотренных законодательством действий.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец С.Е.С. должна была произвести 12 платежей на общую сумму 55427,54 рубля. Однако истец досрочно исполнил обязательства перед АО «ОТП Банк» по указанному кредитному договору, в связи с чем, общая сумма произведенных выплат по кредитному договору составила 55107,72 рубля (сумма основного долга — 36070,07 рублей, проценты — 5059,66 рублей, плата за смс-Банк — 441 рубль, сумма для досрочного закрытия договора — 13536,99).

По ходатайству истца по делу назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза для установления наличия дефектов у смартфона Apple iPhone 6S 16GB Rose и их характера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный к экспертизе мобильный телефон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности — аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т. д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового пользования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока закреплено также в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 16GB Rose, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС – Волга», и о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку заключением товароведческой экспертизы установлен недостаток товара в виде полного нарушения работоспособности смартфона, причиной которого явился скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, что делает невозможным использование смартфона Apple iPhone 6S 16GB Rose в соответствии с его целевым назначением.

Согласно товарному чеку цена товара составляет 53489 рублей (включая стоимость смартфона Apple iPhone 6S 16GB Rose - 51999 рублей, и стоимость комплексных пакетов настроек iOS Мастер - 1490 рублей).

Для приобретения телефона истец заключила кредитный договор, который досрочно погасила перед АО «ОТП Банк», в связи с чем общая сумма произведенных выплат по кредитному договору составила 55107,72 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 1 000 рублей

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после возникновения в телефоне неисправностей ДД.ММ.ГГГГ С.Е.С. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке и возврате денежных средств, уплаченных за товар, на которую получила ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей было предложено предоставить телефон для осмотра и проведении экспертизы.

Истцом сотовый телефон Apple iPhone 6S 16GB Rose для осмотра специалистами предоставлен не был и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не была представлена ответчику возможность осмотра спорного товара, составления соответствующего акта осмотра и решения вопроса в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в данном случае поведение истца по удержанию у себя неисправного товара, не может быть признано добросовестным, а свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, в то время как из поведения ответчика усматривается намерение по надлежащему исполнению обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ООО «ДНС-Волга» права истца в части нарушения срока возврата уплаченной за товар суммы допущены не были, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

До вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ДНС-Волга» перечислил на счет истца по платежному поручению № денежные средства в размере 59839 рублей 54 копейки: 49341 стоимость товара, 1000 компенсация морального вреда, 4000 услуги представителя, 5498,54 рублей проценты по кредиту.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика за услуги представителя, до 4000 рублей

С ООО «ДНС-Волга» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2153 рублей, а также в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в рамках дела № в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права подлежит отмене, исковые требования удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 сентября 2017 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования С.Е.С. к ООО «ДНС – Волга» о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 6S 16GB Rose, стоимостью 51999 рублей, с комплексными пакетами настроек iOS Мастер, стоимостью 1490 рублей, на общую сумму 53489 рублей, заключенного между С.Е.С. и ООО «ДНС – Волга».

Взыскать с ООО «ДНС – Волга» в пользу С.Е.С. денежные средства по договору купли – продажи с учетом суммы потребительского кредита – 55107,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4000 рублей

В остальной части С.Е.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит исполнению с учетом перечисления денежных средств ООО «ДНС-Волга» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет С.Е.С. в размере 59839 рублей 54 копеек.

Обязать С.Е.С. возвратить по требованию ООО «ДНС – Волга» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 6S 16GB Rose в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба.

Взыскать с ООО «ДНС – Волга» государственную пошлину в размере 2153 рублей в доход государства.

Взыскать с ООО «ДНС – Волга» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в рамках дела № в размере 10000 рублей.».

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи