Решение по делу № 2-1804/2022 от 18.04.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Дело № 2-1804/2022

УИД: 50RS0044-01-2022-002192-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                        г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой И.А.,

с участием:

представителей истца (ответчика по встречным требованиям) СНТ «Шарапова Охота» - председателя СНТ Павлова М.А. и Илюшина Л.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2022 года,

ответчика (истца по встречным требованиям) Сартакова П.В., его представителя Рековой М.А., допущенной к участию в деле по ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Шарапова Охота» к Сартакову Павлу Владиславовичу о возложении обязанности восстановить водоснабжение и по встречному иску Сартакова Павла Владиславовича к СНТ «Шарапова Охота» о возложении обязанности восстановить водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л :

    СНТ «Шарапова Охота» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать Сартакова П.В. восстановить ликвидированный им отрезок водопровода проходивший через участок 89.

    Свои требования истец мотивирует тем, что СТ «Шарапова Охота» создано в 1988 году. 08.07.1988 года решением <номер> исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов двум московским заводам в бессрочное пользование предоставлен земельный участок в 9.0 га для ведения коллективного садоводства и утверждён проект планировки и застройки территории садоводства. На основании данного постановления садоводческому товариществу «Шарапова Охота» выдано свидетельство МО 32.15.306 от 23 ноября 1992 года на право постоянного бессрочного пользования землёй. В терминологии действующего федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ “О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.. .” (далее №217- ФЗ) занятый СНТ земельный участок называется территорией ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. В 1991 году земельным кодексом РСФСР введено право частной собственности на землю, на основании чего постановлением Главы администрации Серпуховского района Московской области от 22 февраля 1993 года № 219 в собственность членам товарищества предоставлено 108 садовых участков и 2,6 га отнесены к землям общего пользования. До передачи в частную собственность, и участки, занятые гражданами, и земельный участок общего пользования находились в бессрочном пользовании садоводческого товарищества. В период постоянного (бессрочного) пользования всей территорией садоводства в 1992 году товариществом с согласия всех членов СТ «Шарапова Охота» проложен летний водопровод к каждому земельному участку и после возведения в 1994 году водонапорной башни создана система водоснабжения, являющаяся имуществом общего пользования. Трубы водопроводной сети большей частью проложены по участкам садоводов вдоль их зафасадных или боковых границ (с противоположной от проездов стороны), обеспечивая ответвлениями от водопроводной сети сразу по два смежных земельных участка вдоль трубы. В процессе постановки земельных участков на кадастровый учёт (после 2005 года) и уточнения границ, некоторая часть участков земли под водопроводом была включена гражданами в границы своих земельных участков, что не меняет статус системы водоснабжения, являющейся имуществом общего пользования. При этом площадь таких земельных участков превысила величину в 6 соток, которая была первоначально предоставлена гражданам в собственность. В результате присоединения части земель общего пользования, оформленная в собственность площадь земельного участка ответчика <номер> (кадастровый <номер>) составила 6,6 сотки. В период с 04 по 06 октября 2021 года ответчик, являющийся собственником земельных участков <номер> и 89, действуя самоуправно, совершил умышленное повреждение отрезка летнего водопровода, проложенного вдоль южной границы участка <номер>, а именно полностью, от фасадной до зафасадной границ участка <номер> обрезал трубу водопровода на длине 32 метра, оцинкованную внутри и снаружи диаметром 152 мм, разрезав её на небольшие части. Этими действиями гражданин Сартаков П.В. полностью привёл в негодность часть летнего водопровода, относящегося к имуществу общего пользования и предназначенного для водоснабжения садовых земельных участков граждан с 90 по 99. Своими действиями ответчик также нарушил противопожарную безопасность большого массива земельных участков (в радиусе 100 метров), поскольку без водоснабжения оказался пожарный кран (соединительная головка, установленная на участке 96 в соответствии с абз. 2 п. 8.5 СП 53.13330.2019 (Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства) для забора воды пожарными автомобилями, используемая также для подключения мотопомп в целях непосредственно пожаротушения). В результате умышленной порчи Сартаковым П.В. имущества общего пользования товарищества 10 земельных участков СНТ «Шарапова Охота» лишены возможности пользоваться летним водопроводом для хозяйственно-бытовых нужд до его восстановления, а также нарушены требования пожарной безопасности, установленные в СП 53.13330.2019. Истец обращается в суд с целью защиты прав членов товарищества на получение предоставляемой товариществом услуги водоснабжения, а также в связи с необходимостью восстановления водоснабжения пожарного крана (соединительной головки, установленной на земельном участке 96 для забора воды пожарными автомобилями, используемой также для подключения мотопомп в целях непосредственно пожаротушения в соответствии с абз. 2 п. 8.5 СП 53.13330.2019).

    Ответчиком Сартаковым П.В. в ходе рассмотрения дела подан встречный иск, в котором он просит обязать СНТ «Шарапова Охота» восстановить водоснабжение принадлежащего ему земельного участка <номер> путем прокладки водопровода по иному маршруту, не создающему препятствий в пользовании земельным участком.

    Свои требования мотивирует тем, что нахождение трубы на середине его земельного участка препятствует нормальному его использованию. Истец полагает, что именно собственник имущества обязан провести работы по изменению местонахождения трубопровода, обеспечив бесперебойную работоспособность системы водоснабжения. Система летнего водопровода прочно связана с землёй, в силу чего является недвижимым имуществом (что указано в определении Люблинского районного суда г. Москвы от 26.03.2022г. т.1 л.д.14), право собственности на которое подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ). Ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на имущество общего пользования СНТ «Шарапова охота», включая систему водоснабжения, юридически это имущество является бесхозяйным. При этом общее собрание членов СНТ «Шарапова охота» 12 марта 2011 года, в п.7.1 Протокола ОСЧ от 12.03.2011г. Решило всё имущество общего пользования (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории СНТ «Шарапова охота» в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п. признать собственностью СНТ «Шарапова охота» как юридического лица. До настоящего времени вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользой на рассмотрение общего собрания СНТ «Шарапова охота» не выносился, следовательно, система водоснабжения не является долевой собственностью лиц, являющихся собственниками земельных участков. Поэтому, несмотря на данную правовую неопределенность ответчик исходит из того, что СНТ «Шарапова охота» является собственником системы водоснабжения, так как требует и получает от Сартакова П.В. регулярную оплату за право пользования своим имуществом, в т.ч. водой. Таким образом, у юридического лица СНТ «Шарапова охота», в силу закона, имеется обязанность содержать водопровод в исправном состоянии, не допуская, чтобы принадлежащее ему имущество нарушало права владельцев иных земельных участков в их использовании и эксплуатации. Так как в настоящее время водоснабжение земельного участка <номер>, принадлежал Сартакову П.В., а также других земельных участков отсутствует, то у собственника системы водоснабжения появилась обязанность эту систему восстановить, путем прокладки трубопровода по иному маршруту, не создающему препятствий в использовании земельных участков граждан.

    В ходе рассмотрения дела представители истца (ответчика по встречным требованиям) СНТ «Шарапова Охота» - председатель СНТ Павлов М.А. и Илюшин Л.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования оставить без удовлетворения и пояснили, что летний водопровод из оцинкованных труб существует уже 30 лет (с 1992 года), при этом трубы находятся в отличном состоянии, не имеют признаков износа именно благодаря цинковому покрытию. Это относится также и к демонтированному ответчиком отрезку водопровода. Оцинкованные трубы уже прослужили 30 лет и, исходя из их сохранности, могут прослужить ещё неограниченное время. Поэтому требование о том, чтобы восстановленный отрезок водопровода был из оцинкованной внутри и снаружи стальной трубы является принципиальным. Истец считает возможным не заявлять жёсткое требование по диаметру восстанавливаемой трубы 0,15 м, ограничив его нижним допустимым пределом, а именно, чтобы диаметр трубы был не менее стандартной лёгкой стальной оцинкованной водогазопроводной трубы: труба Ц-100x4,0 ГОСТ 3262-75, что не исключает применение для восстановления водопровода трубы большего диаметра, в том числе 0,15 м. Перед фасадной границей земельного участка ответчика <номер>, вдоль неё, соответственно вдоль центрального проезда, по земельному участку общего пользования проходит стандартная оцинкованная труба Ц-100x4,0 ГОСТ 3262-75, имеющая внешний диаметр 114 мм. От этой трубы идёт ответвление из аналогичной трубы, проходящее через ограждение участка 89 рядом с соседним участком <номер>. Отрезок водопровода диаметром 0,15 метра, проложенный от фасадной до зафасадной границы участка <номер>, вдоль его южной границы (со стороны участка <номер>), на длине 32 метра был ликвидирован ответчиком в период с 04 по 06 октября 2021 года. На земельный участок <номер> из зафасадной границы участка <номер> выходит также стандартная оцинкованная труба Ц 100x4,0 ГОСТ 3262-75, имеющая внешний диаметр 114 мм +0,8/-1 %. Далее водопровод из аналогичной трубы заворачивает и идёт по земельному участку <номер> вдоль зафасадной границы участка <номер>, что отражено на схеме системы водоснабжения СНТ в Приложении 5 к исковому заявлению. Далее на земельном участке <номер>, перед границей земельного участка <номер> основная труба, не меняя диаметр, поворачивает и идёт вдоль неё в сторону земельных участков 92-98. Таким образом, для восстановления прежних параметров водоснабжения (объёма подаваемой воды без потери её напора), необходимо восстановить соединение водопровода, проходящего по земельному участку общего пользования вдоль фасадной границы земельного участка <номер> (отрезок А на схеме в приложении 2), с оставленным без водоснабжения водопроводом, проходящим по земельному участку <номер> вдоль зафасадной границы земельного участка <номер> (отрезок Б на схеме в приложении 2) и идущим далее к земельным участкам <номер>. При выполнении данного условия можно восстановить как прежнее прохождение трубы по участку <номер> вдоль границы с земельным участком <номер>, так и изменив его, перенеся трубу к границе с земельным участком <номер>. При этом требование о том, чтобы отрезок водопровода, соединяющий водопровод на земельном участке общего пользования с водопроводом на земельном участке <номер> был выполнен из трубы диаметром не менее стандартной лёгкой стальной оцинкованной водогазопроводной трубы: труба Ц 100x4,0 ГОСТ 3262-75 (внешний диаметр 114 мм +0,8/-1 %, стенка 4 мм), — является принципиальным, поскольку соединяемые водопроводы выполнены из аналогичной трубы, и таким образом достигается сохранение ранее существовавших параметров водоснабжения.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Сартаков П.В. и его представитель Рекова М.А. настаивали на удовлетворении встречных требований, в требованиях СНТ просили отказать. Ответчик пояснил, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок <номер> с кадастровым <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По территории участка <номер>, вдоль границы с соседним участком <номер>, в 90-х годах прошлого века, была проложена труба летнего водопровода диаметром 110мм, на высоте до полуметра от земли. Ввиду того, что эта труба была проложена вдоль ограждения, она не создавала существенных ограничений в использовании участка <номер> ответчика. В 2020 году Сартаков П.В. приобрёл смежный земельный участок <номер> с кадастровым <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. После демонтажа ограждения и объединения участков <номер> и <номер> в единый земельный участок, он оказался разделён на две части водопроводной трубой, через которую приходилось перелезать. Перевести тачку с грузом с одной части участка на другую, без перегрузки, оказалось практически невозможно. Кроме того, оказалось невозможным использовать землю под трубой для запланированного строительства хозяйственных построек. Права Сартакова П.В., как собственника земельного участка оказались нарушенными. Для решения вопроса о восстановлении нарушенного права пользования своим земельным участком, 31 марта 2021 года, Сартаков П.В. обратился в правление СНТ «Шарапова охота», с заявлением, в котором предлагал правлению запланировать и осуществить мероприятия по изменению местоположения водопроводной трубы до запуска летнего водопровода в конце апреля 2021г, указав, что со своей стороны готов оказать необходимое содействие. Никакого ответа на данное заявление Сартаков П.В. не получил. В сентябре 2021 года Сартаков П.В. ещё раз лично попросил Илюшина Л.А. перенести в иное место водопроводную трубу и сообщил, что в противном случае намерен демонтировать её самостоятельно. В ответ Илюшин Л.А. обратился в органы полиции с заявлением о намерении Сартакова П.В. совершить преступление путём совершения кражи водопроводной трубы. По этому заявлению 22.09.2021г. дознавателем А. была проведена проверка, зафиксировано, что водопроводная труба находиться на месте, действительно создаёт препятствие собственнику в пользовании своим земельным участком и получены объяснения Сартакова П.В. о намерении самостоятельно демонтировать эту трубу после окончания сезона водопользования в конце сентября 2021 года, если владелец не изменит её местоположение своими силами. Исчерпав все способы добиться от владельца водопроводной трубы изменения её местоположения, собственник земельного участка Сартаков П.В., права которого были грубо нарушены, решил воспользоваться правом, предоставляемым ст.14 ГК РФ и восстановить возможность нормального пользования своим участком путём самостоятельного демонтажа трубы, о чём был извещён Илюшин Л.А. Илюшин Л.А. вновь обратился с заявлением в органы полиции в котором обвинил Сартакова П.В. в хищении водопроводной трубы. 20.10.2021г. дознавателем А. была проведена повторная проверка, зафиксировано, что водопроводная труба аккуратно демонтирована, 6 метровые отрезки имеются в наличии и готовы к монтажу на ином месте. Таким образом, Сартаков П.В. самостоятельно восстановил своё нарушенное право, способом соразмерным нарушению, позволяющим собственнику системы водоснабжения с минимальными затратами восстановить работоспособность трубопровода, путём его прокладки по иному маршруту, что является его обязанностью, так как именно собственник несёт бремя содержания своего имущества.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Исполнительного комитета Серпуховского районного Совета народных депутатов <номер> от 08.07.1988г. утверждены границы отвода земельного участка в натуре Опытному заводу им. Л.А. Костандова НПО «Минудобрения» и Московскому машиностроительному заводу им. С.В. Ильюшина под коллективное садоводство из земель совхоза «Молодая гвардия» площадью 9,0 га в правом вырубки деревьев (л.д. 16).

Представлена схема размещения СНТ «Шарапова Охота» на территории Серпуховского района (л.д. 17).

Постановлением Главы администрации Серпуховского района <номер> от 22.02.1993г. изъят земельный участок у Опытного завода им. Л.А. Костандова НПО «Минудобрений» и Московского машиностроительного завода им. Л.А. Ильюшина площадью 9,0 га, предоставленный решением исполкома Серпуховского райсовета от 08.07.1988г. <номер> для коллективного садоводства. Данный земельный участок площадью 9,0 га предоставлен с/т «Шарапова Охота», в том числе: в бессрочное (постоянное) пользование – 2,6 га – земли общего пользования, резервные садовые участки, в собственность членов с/т «Шарапова Охота» - 6,4 га – согласно прилагаемому списку. В список включен также Сартаков В.А., участок <номер>, площадью 0,06 га (л.д. 19).

Представлена схема водоснабжения СНТ с отражением местоположения летнего водопровода, из которой следует, что часть водопровода расположена на земельном участке <номер> (л.д. 28).

Установлено, что Сартакову П.В. в СНТ «Шарапова Охота» принадлежат два смежных земельных участка: <номер>, право собственности на который возникло в 2014 году и <номер>, право собственности на который возникло в 2020 году (л.д. 46-49).

Решением Серпуховского городского суда от 24.05.2016 установлены границы земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по адресу: Московская область, Серпуховской район, СНТ «Шарапова Охота», в районе п.Шарапова Охота, уч.89, принадлежащего Сартакову П.В. по варианту <номер> экспертного заключения эксперта Е., площадью 625 кв.м. При рассмотрении дела судом было установлено, что водопроводная труба была проложена по земельному участку, который находился в пользовании отца истца – Сартакова В.А. еще до предоставления земли в собственность, в начале 1990г. Данный водопровод проходит через земельный участок Сартакова П.В., продолжается по земельным участкам других садоводов, обеспечивает водой членов СНТ «Шарапова Охота». Решение о включении части земельного участка, по которому проложена водопроводная труба, было принято правлением СНТ, связано с опасениями членов СНТ о демонтаже данного водопровода истцом. При этом включение указанного земельного участка, по которому проходит водопровод, в земли общего пользования, не нарушают прав истца, поскольку площадь его земельного участка по правоустанавливающим документам не уменьшилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2017 указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исключены из ГКН сведения о границе земельного участка с кадастровым <номер> (земли общего пользования СНТ Шарапова Охота») в точке 298 по кадастровому плану (л.д.149, т.2) и установлена граница между земельным участком Сартакова П.В. с кадастровым <номер> в СНТ «Шарапова Охота» Серпуховского района Московской области и земельным участком Ё. с кадастровым <номер>, расположенного в указанном СНТ, в соответствии с данными кадастрового учета земельного участка Ё., а именно, по точкам Н15 и Н14 в соответствии с заключением экспертов экспертного заключения АНО «Центр Земельных Экспертиз». Исключены из ГКН сведения о границе земельного участка Ж. с кадастровым <номер> в СНТ «Шарапова Охота» Серпуховского района Московской области по точкам 1, 8, 7, 6, 11, описанным в заключении эксперта Е., установлена смежная граница между указанным земельным участком и земельным участком Сартакова П.В. с кадастровым <номер> в соответствии с фактическим расположением ограждения по точкам 11, 10, 9, 8, 7 в соответствии с заключением эксперта Е. на л.д.73, т. 4. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт прохождения на земельном участке Сартакова П.В. общественного водопровода, не дает СНТ правовых оснований для установления границ земель СНТ за счет границ земельного участка члена СНТ – собственника земельного участка Сартакова П.В., права СНТ по пользованию водопроводом, проходящим через участки его членов, защищаются иным способом, в частности установлением сервитута.

Как установлено судом, для решения вопроса об изменении местоположения водопроводной трубы Сартаковым П.В. составлено заявление, которое было направлено на электронную почту представителя СНТ Илюшина Л.А. (л.д. 50). В правление СНТ такое заявление не направлялось. Как указал представитель истца Илюшин Л.А., с 2019 года он не является председателем товарищества и не может вести переписку в интересах товарищества со своей электронной почты, представляя интересы товарищества в суде, он действует исключительно в рамках договора. После сложения полномочий им были изменены настройки принадлежащей ему электронной почты, в результате чего письма с электронной почты Сартакова П.В. ему не поступают, а сразу направляются в папку спам и удаляются, ввиду наличия неприязненных отношений с ответчиком.

Как указывает Сартаков П.В., в сентябре 2021 года он лично демонтировал отрезок водопроводной трубы, проходящей по границе принадлежащих ему участков.

07.10.2021 СНТ «Шарапова Охота» был составлен акт о порче летнего водопровода, являющегося имуществом общего пользования, проходящий по участку <номер> (л.д. 29), из содержания которого следует, что на территории участка <номер> водопровод полностью срезан.

14.05.2022 комиссией СНТ был составлен акт обследования летнего водопровода (л.д. 35), из содержания которого следует, что вдоль фасадной границы участка 89 со стороны центрального проезда, в также в месте входа водопровода на участок 89 труба водопровода имеет диаметр 115 мм., вдоль зафасадной границы участка 89 по территории участка 99, а также в месте выхода водопровода с участка 89 труба водопровода имеет диаметр 115 мм., трубы водопровода оцинкованные, в хорошем состоянии без признаков коррозии.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных здании, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 5 ст. 3 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твёрдых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретённые для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно ч. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в силу указанных норм подпунктов 5 и 8 ст. 3, ч. 2 ст. 1 №217-ФЗ и п. 4 ст. 49 ГК РФ (в части регулирования особенностей гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах другими законами и иными правовыми актами), — правовой статус имущества общего пользования не зависит от того, размещено оно на земельном участке общего пользования или на индивидуальном земельном участке в частной собственности. Существенным здесь является только его использование исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, и его расположение в границах территории ведения гражданами садоводства.

В силу п. 1 ст. 7 № 217-ФЗ, одной из целей создания и деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твёрдыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия)

В силу ст. 17 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Таким образом, работы по реконструкции в отношении имущества общего пользования могут быть совершены только на основании решения общего собрания товарищества.

    Как установлено судом, Сартаков П.В. установленным порядком в правление СНТ по вопросу проведения реконструкции водопровода не обращался, решение общего собрания по указанному вопросу не принималось. Вместе с тем, Сартаковым П.В. самостоятельно проведены работы по демонтажу части водопровода, проходящего по принадлежащему ему земельному участку <номер>.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования СНТ «Шарапова Охота» заявлены обоснованно, поскольку между сторонами не был определен порядок реконструкции существующего водопровода, согласие общего собрания на такие работы ответчиком получено не было. Сартаков П.В., указывая на то, что существующий водопровод создавал препятствия в полноценном пользовании принадлежащими ему земельными участками и не получив положительного ответа, вправе был обратиться в судебные органы с иском об устранении препятствий в пользовании, однако им этого сделано не было. Избранный Сартаковым П.В. способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Суд находит несостоятельными доводы Сартакова П.В. о самозащите им своих гражданских прав по следующим основаниям.

Самозащита гражданских прав предусмотрена ч. 1 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 той же статьи данного закона указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения.

По мнению суда, действия Сартакова П.В. явно не соразмерны нарушению его прав, защиту которых он был вправе осуществить в установленном законом порядке разрешения гражданских споров.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные СНТ исковые требования, суд исходит из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Сартакова П.В. права на демонтаж части имущества общего пользования в ущерб интересам иных членов СНТ. Сартаков П.В., как лицо, осуществившее демонтаж, должен быть обязан восстановить систему водоснабжения СНТ «Шарапова Охота» путем прокладки стальной оцинкованной водопроводной трубы, аналогичной демонтированному участку такой трубы, а заявленные им встречные исковые требования, как не основанные на нормах действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы СНТ «Шарапова Охота» по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей подлежат возмещению ответчиком Сартаковым П.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования СНТ «Шарапова Охота» удовлетворить.

    Обязать Сартакова Павла Владиславовича за счет собственных средств

восстановить систему водоснабжения СНТ «Шарапова Охота» путем прокладки стальной оцинкованной водопроводной трубы, аналогичной демонтированному участку такой трубы, проходящей по участку <номер>, принадлежащего Сартакову Павлу Владиславовичу с обеспечением соединения отрезка водопровода, проходящего вдоль фасадной границы земельного участка <номер> по земельному участка общего пользования с отрезком водопровода, проходящим вдоль зафасадной границы земельного участка <номер> по земельному участку <номер>, с восстановлением уклона трубы, обеспечивающего полный слив воды в зимний период из восстановленного участка водопровода.

    Взыскать с Сартакова Павла Владиславовича в пользу СНТ «Шарапова Охота» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

    Встречные исковые требования Сартакова Павла Владиславовича об обязании СНТ «Шарапова Охота» восстановить водоснабжение принадлежащего ему земельного участка <номер> путем прокладки водопровода по иному маршруту, не создающему препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                         Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.