Решение по делу № 33-6163/2022 от 26.08.2022

    Судья Хуруджи В.Н.                                                            дело № 33-6163/2022

                                                                                                           дело № 2-3685/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 октября 2022 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.,

при секретаре Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Михаила Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по г. Сургуту о возмещении ущерба, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Керимова Керимат Темирхановна,

по апелляционной жалобе Савченко Михаила Алексеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2022 года, которым пв удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Каковкина М.С., представителя ответчика ФССП РФ и третьего лица УФССП по ХМАО – Югре Воронцовой И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Савченко М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – РФ в лице ФССП РФ), отделу судебных приставов по г. Сургуту (далее по тексту – ОСП по г. Сургуту) о возмещении ущерба.

    Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.06.2021 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Керимовой К.Т., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании с должника (ФИО)11 задолженности в размере        1 416 865,19 рублей в рамках исполнительного производства № 315561/19/86018-ИП, на судебного пристава возложена обязанность совершить необходимые исполнительские действия в рамках указанного исполнительного производства. По данному исполнительному производству истец является взыскателем. Указывает, что неоднократно обращался к судебному приставу с просьбой о выполнении обязанностей по исполнительному производству, однако последним ничего сделано не было, имущество должника не арестовано. Указанные обстоятельства привели к тому, что решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.06.2021 года до настоящего времени не исполнено, выявлены факты волокиты и несвоевременного совершения исполнительных действий со стороны судебных приставов. Полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Керимовой К.Т. у него полностью утрачена возможность взыскания с должника (ФИО)12 денежных средств. Просит взыскать с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного бездействия должностных лиц ФССП РФ денежные средства в размере 1 416 865,19 рублей.

    Истец Савченко М.А., представители ответчиков РФ в лице ФССП РФ, ОСП по г. Сургуту, представитель третьего лица УФССП России по ХМАО – Югре в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Третье лицо Керимова К.Т. в суде первой инстанции и пояснила, что в ОСП по г. Сургуту не осуществляет службу.

    Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Савченко М.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих реализацию имущества должника в период исполнительного производства и других действий, которыми причинены убытки. Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства бездеятельности должностных лиц, ответственных за производство и взыскание суммы задолженности, а именно: решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.06.2021 года, заключение прокурора по мерам прокурорского реагирования на бездействие судебных приставов-исполнителей. Суд необоснованно отклонил все заявленные им ходатайства о направлении запроса в ГИБДД по г. Сургуту о получении и предоставлении информации о совершенных сделках в отношении автомобилей должника, который последний реализовал в период возбуждения в отношении него исполнительного производства. Ссылается на то, что не имел возможности предоставить сведения из ГИБДД г. Сургута на предмет совершения должником сделок с автомобилями, поскольку указанная информация могла быть предоставлена только по запросу суда.

    Истец Савченко М.А., третье лицо Керимова К.Т., представитель ответчика ОСП по г. Сургуту в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Каковкин М.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика ФССП РФ, третьего лица УФССП России по ХМАО – Югре Воронцова И.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Савченко М.А. является взыскателем по исполнительному производству № 315561/19/86018-ИП о взыскании с (ФИО)13 задолженности в размере 1 416 865,19 рублей.

    Указанное исполнительное производство возбуждено 17.10.2019 года ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Керимовой К.Т.

    23.10.2020 года истец направил в прокуратуру г. Сургута обращение, в котором выразил несогласие с бездействиями судебного пристава-исполнителя.

    В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения органами прокуратуры осуществлена проверка исполнительного производства № 315561/19/86018-ИП, в ходе которой выявлены факты волокиты и несвоевременного совершения исполнительных действий, в связи с чем в УФССП по ХМАО – Югре внесено представление об устранении нарушений требований законодательства, о чем изложено в письме от 09.03.2021 года.

    Установление органами прокуратуры факта бездействия судебного пристава-исполнителя, явилось основанием для обращения Савченко М.А. в суд с административным иском.

    Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.06.2021 года, вступившим в законную силу 19.08.2021 года, административное исковое заявление Савченко М.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту Керимовой К.Т., УФССП по ХМАО-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании с должника (ФИО)14 задолженности в размере 1 416 865,19 рублей в рамках исполнительного производства № 315561/19/86018-ИП, удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по взысканию данной задолженности. Суд возложил на судебного пристава-исполнителя Керимову К.Т. обязанность совершить необходимые исполнительские действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 315561/19/86018-ИП.

    Согласно указанному решению, бездействие судебного пристава выразилось в волоките, длительности непринятия своевременных мер к исполнению, что явилось основанием для удовлетворения административного иска.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеуказанное решение, а также обращение в органы прокуратуры, считает, что имеет право на возмещение убытков за счет государства, причиненных по вине судебного пристава-исполнителя Керимовой К.Т.

    Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

    В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

    В соответствии с п. 81 вышеуказанного Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

    Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    При разрешении спора, суд верно исходил из того, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, в отсутствие доказательств факта причинения истцу убытков, вызванных бездействием судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал истцу в их удовлетворении.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

      Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ОСП по г. Сургуту, в ходе исполнительного производства установлено, что у должника Подгоды А.В. на праве собственности отсутствуют ценные бумаги, автотранспортные средства, самоходная и спецтехника, объекты движимого и недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

    Как правильно указал суд, сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя Керимовой К.Т., выразившийся в неисполнении требований исполнительного документа, не свидетельствует о причинении истцу убытков на сумму неисполненных должником (ФИО)15 обязательств.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о запросе в органах ГИБДД информации о совершенных сделках в отношении автомобилей должника, который, по мнению истца, реализовал в то время, когда судебный пристав- исполнитель бездействовал, заслуживает внимание судебной коллегии.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.\

    Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В связи с тем, что для правильного разрешения спора суду необходимо было установить факт причинения истцу убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости истребования из ГИБДД сведений о наличии у должника (ФИО)16 транспортных средств и совершенных им сделок после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

    Между тем, представитель истца Каковкин М.С. в суде апелляционной инстанции отказался от заявленного в суде первой инстанции ходатайства об истребовании из ГИБДД документов, посчитав достаточным тех документов, которые имеются в материалах дела.

    Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в результате длительного неисполнения по вине судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

    Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.06.2021 года, а также обращение в органы прокуратуры является достаточным доказательством причинения истцу убытков, является несостоятельным, поскольку указанные документы не подтверждают причинение истцу убытков в результате несвоевременного исполнения исполнительного листа.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2022 года.

    Председательствующий    Дука Е.А.

    Судьи коллегии    Башкова Ю.А.

                                                                                              Кузнецов М.В.