Решение по делу № 8Г-26902/2024 [88-30266/2024] от 26.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30266/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-160/2024

УИД 23RS0058-01-2023-004661-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                             3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи к Морозову Александру Сергеевичу, Морозову Яну Александровичу, Морозовой Ольге Львовне, Савелову Олегу Анатольевичу, Орлову Александру Владимировичу, Пушкиной Александре Андреевне, Наумову Вадиму Юрьевичу, Челышеву Вячеславу Николаевичу, Челышевой Ольге Михайловне, Шиткиной Ирине Сергеевне, Мазур Марине Владимировне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Морозовой Ольги Львовны, Морозова Яна Александровича, Морозова Александра Сергеевича, Орлова Александра Владимировича, Пушкиной Александры Андреевны, Наумова Вадима Юрьевича, Челышева Вячеслава Николаевича, Челышевой Ольги Михайловны, Шиткиной Ирины Сергеевны, Мазур Марины Владимировны, Савелова Олега Анатольевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Морозова Я.А. его представителя Андреева С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Сочи по доверенности Перекрестова П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Морозову А.С., Морозову Я.А., Морозовой О.Л., Савелову О.А., Орлову А.В., Пушкиной А.А., Наумову В.Ю., Челышеву В.Н., Челышевой О.М., Шиткиной И.С., Мазур М.В. о сносе самовольной постройки, мотивировав требования тем, что на земельном участке ответчиков в отсутствие разрешительной документации, возведен объект капительного строительства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложил на ответчиков обязанность снести данный объект капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 493 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Савелову О.А. (37/493 доли), Морозовой О.Л. (74/986 доли), Морозову А.С. (209/986 доли), Морозову Я.А. (137/493 доли), Орлову А.В. (37/493 доли), Пушкиной А.А. (22/493 доли), Наумову В.Ю. (37/493 доли), Морозовой О.Л. (9/986 доли), Морозовой О.Л. (35/986 доли), Челышеву В.Н. (45/986 доли) в совместной собственности, Шиткиной И.С. (22/493 доли), Мазур М.В. (37/493 доли).

25 марта 2019 г. администрацией было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, имеющего следующие параметры: площадь застройки - 108,93 кв.м, высота здания 13,5 м, количество этажей - 3, минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра, коэффициент использования территории (КИТ) - на земельном участке площадью 493 кв.м, с учетом КИТ - 0,6, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 295,8 кв.м. Максимальная площадь застройки земельного участка - 50%, минимальное озеленение земельного участка - 30%.

В ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка представителем администрации был выявлен факт возведения четырехэтажного строения без получения в установленном порядке разрешения на строительство на земельном участке, а также превышение коэффициента использования территории (КИТ) (общая площадь зарегистрированного строения - 297,4 кв.м, вместо допустимой - 295,8 кв.м).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что спорный объект строительства не соответствует выданному уведомлению от 25 марта 2019 г., имеет признаки многоквартирного дома, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае аварийной ситуации, в связи с чем подлежит сносу.

Указанные выводы суда основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 13 декабря 2023 г., проведенной АНО ЭЦ «ЮгЭксперт», из которой следует, что спорный объект строительства не соответствует параметрам, указанным в уведомлении от 25 марта 2019 г. в части площади застройки, общей площади дома, этажности, высоты и отступов от границ земельного участка. Фактические параметры объекта в части площади и этажности не соответствуют сведениям ЕГРН. Выявленные несоответствия являются следствием реконструкции объекта недвижимости. Исследуемый объект частично не соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, сейсмическим и пожарным требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам. Снос исследуемого объекта может создать угрозу сползания грунта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Позиция кассатора об ошибочности выводов нижестоящих судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Из статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Использование самовольной постройки не допускается.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                16 ноября 2022 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О,                      от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С позицией кассаторов об отсутствии значительных и существенных нарушений строительных и градостроительных норм, отсутствии угрозы жизни и здоровью, а также о том, что единственным основанием для признания спорного строения самовольным является отсутствие разрешения на строительство, нельзя согласиться.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный объект капитального строительства, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта данного вида.

Согласно заключению эксперта, спорный объект имеет 4 этажа. Все помещения на этажах структурно-обособлены друг от друга. Каждое помещение объекта оборудовано своей входной группой.

Выход из каждого помещения осуществляется на лестничную клетку общего пользования. Каждое из помещения спорного объекта состоит из одной жилой комнаты, а также вспомогательного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; ванной комнаты, кухонной и обеденной зоны, совмещенной с жилой комнатой. В кухонной зоне каждого помещения имеется варочное приспособление. Также инженерные системы в исследуемом объекте индивидуальные для каждого помещения (приборы учета электричества и воды), расположенных на первой, втором и третьем этажах.

Таким образом, судами достоверно установлен факт строительства объекта с признаками многоквартирного дома на земельном участке, предназначенном для садоводства, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными об объемно-планировочном решении дома.

При вынесении оспариваемых постановлений, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что возведенный с установленными по делу нарушениями допустимых параметров, объект капитального строительства не может быть сохранен, поскольку может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае аварийной ситуации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Ольги Львовны, Морозова Яна Александровича, Морозова Александра Сергеевича, Орлова Александра Владимировича, Пушкиной Александры Андреевны, Наумова Вадима Юрьевича, Челышева Вячеслава Николаевича, Челышевой Ольги Михайловны, Шиткиной Ирины Сергеевны, Мазур Марины Владимировны, Савелова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Е.В. Грымзина

Судьи:                                                          А.С. Харитонов

                                              С.Н. Дурнева