Решение по делу № 33-416/2020 от 13.12.2019

Судья: Орлова Л.А. Гр. дело № 33-416/2020 (33-15978/2019)

номер дела в суде первой инстанции № 2-2976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Плешачковой О.В.

судей – Смирновой Е.И., Маркина А.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УК ООО «Газэнергомонтаж» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Харовюка И.М., Харовюк Т.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Харовюка И.М. и Харовюк Т.А. в равных долях (каждому по 1/2 доли) материальный ущерб в размере 156 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 186 100 рублей, то есть к по 93 050 рублей каждому.

Взыскать с УК ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Харовюка И.М. расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Обязать УК ООО «Газэнергомонтаж» произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с УК ООО «Газэнергомонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 622 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Харовюк И.М. обратился в суд с иском к УК ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и проживает с супругой Харовюк Т.А.

Квартира расположена на четвертом этаже жилого четырехэтажного дома. С 12.01.2019 года и по 08.02.2019 года в виду таяния снега и неисправности кровли квартира истца заливалась водой в следующие дни: 8,12,19,20 февраля 2019 года. Факт затопления подтверждается актом проверки межрегионального государственного жилищного надзора юридического лица № от 19.02.2019 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику, оказывающему услуги по управлению указанным многоквартирным домом и содержанию общего имущества дома, с требованием отремонтировать и устранить течь на крыше и сделать ремонт кровли. Действий, направленных на устранение дефектов кровли, ответчиком предпринято не было.

В результате затопления квартиры пострадали три помещения: комната, кухня и коридор квартиры: в комнате повреждены потолки (плитка потолочная деформирована отклеиванием, расхождением швов в нескольких местах): откосы балконного проема (деформированы трещиной и желтыми пятнами); стены (обои деформированы отклеиванием с отставанием, нарушен слой шпаклевки между теной и обоями, образование плесени (грибок на стене); полы (ламинат, деформирован вздутием на стыках на всей поверхности комнаты).

25.04.2019 года истец обратился с претензией в УК «ООО Газэнергомонтаж» с требованиями о добровольном возмещении ущерба, причиненного последним заливом квартиры и понесенных расходов, приложив копию экспертного заключения № от 22.04.2019 года, согласно которому, затопление произошло из-за течи крыши, расположенной над квартирой истца, и квитанцию об уплате услуг, однако, претензия ответчиком оставлена без ответа, требования истца - без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.2019 года по делу в качестве истца привлечена Харовюк Т.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба 156 800 рублей,

- стоимость работы эксперта по оценке ущерба в сумме 7000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газэнергомонтаж» в лице представителя Бодуновой И.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет УК ООО «Газэнергомонтаж».

Из содержания свидетельства о праве собственности № от 31.03.2011 года следует, что Харовюку И.М. и Харовюк Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, в указанной выше квартире происходили периодические протечки потолочного покрытия.

Из материалов дела усматривается, что жильцы дома по адресу: <адрес> неоднократно обращались в ООО УК «Газэнергомонтаж» с заявлением об устранении течи с крыши дома, однако, кровля не была приведена в исправное состояние. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17

Факт залива принадлежащего истцам жилого помещения подтверждается актом проверки ГЖИ Самарской области № от 19.02.2019 г., в отношении ООО «Газэнергомонтаж»,в результате которой установлено наличие наледи и снега на свесах и желобах кровельных покрытий дома по адресу: <адрес>; так же, обнаружена неисправность, наличие следов протечек кровельного покрытия в жилых помещениях квартир № №, подъезд №.

Как следует из ответа ГЖИ Самарской области № от 26.02.2019 года, направленного в адрес Харовюка И.М., Государственной жилищной инспекцией Самарской области ООО «Газэнергомонтаж» выданы предписания на устранения выявленных нарушений, которые должны быть исполнены в срок до 05.03.2019 года и 19.07.2019 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Кирилловой В.В., согласно отчету № от 22.04.2019 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба недвижимому имуществу составила 156 800 руб. без учета износа и 147 100 руб. с учетом износа.

25.04.2019 года Харовюк И.М. обратился с претензией в УК «ООО Газэнергомонтаж» о добровольном возмещении ущерба, причиненного последним заливом квартиры и понесенных расходов, приложив копию отчета об оценке № № от 22.04.2019 года и квитанцию об уплате услуг.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 26.06.2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Патронус» № от 30.07.2019 года – 11.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: <адрес> включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта без учета износа составляет 156 100 рублей, с учета износа составляет 145 500 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Патронус», так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Установив, что ответчик УК ООО «Газэнергомонтаж» доказательств, подтверждающих отсутствие своей в причинении ущерба истицам, в нарушение ст. 56 и ч. 2 ст. 1064 ГК не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истцов о возмещении ущерба, причиненного пролитиями. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не установлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал с него в пользу истцов в равных долях стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта без учета износа в размере 156 100 руб., возложив на ответчика обязанность произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: г<адрес>.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела. Крыша многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание которой возлагается на ответчика. Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем обслуживании крыши и её содержании, обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, связанных с реализацией своего права, правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Так, с ответчика в пользу истца Харовюка И.М. взысканы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП Кирилловой В.В. в размере 7 000,00 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда о наличии в действиях ООО «Газэнергомонтаж» вины в причинении ущерба имуществу истца - был предметом исследования и оценки суда, нашел отражение в судебном постановлении. Оспаривая выводы суда, заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Размер ущерба определен на основании заключения судебного эксперта без учета износа, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненного вреда.

Оценка доказательств судом произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканного судом морального вреда. При этом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, по которым представитель ответчика посчитал, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УК ООО «Газэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: