Решение по делу № 2-809/2018 от 22.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумпова И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашевского Дмитрия Анатольевича к Хайруллину Айдару Мансуровичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование транспортными средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрашевский Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Хайруллину А.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства (автомобиль Скания R420, 2008 года выпуска) без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, сложившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства (полуприцеп-рефрижератор марки 9938-0000010, 1999 года выпуска) без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, сложившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 200 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. В обоснование иска указано, что истцом и ответчиком были заключены указанные выше договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства переданы ответчику и им приняты. Договорами аренды транспортных средств предусмотрена уплата арендной платы в размере 50000 рублей в месяц по каждому договору. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу заявление о расторжении договоров аренды транспортного средств с ДД.ММ.ГГГГ, но мер к надлежащей передаче транспортных средств не предпринял.

Истец Петрашевский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Халявин А.Н. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Хайруллин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мамедова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства были переданы арендодателю. ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин А.М. на арендованных транспортных средствах отправился по маршруту <адрес>. В пути на арендованном транспортном средстве Скания R420 были выявлены неисправности в тормозной системе, а именно требовалась замена тормозных накладок и валов. О названных неисправностях арендатор не был предупрежден при подписании договора аренды. Ответчик не мог установить неисправности при приемке транспортного средства, поскольку данные неисправности могут быть выявлены только в процессе эксплуатации, при визуальном осмотре транспортных средств установить их наличие невозможно. Ответчик посредством сотовой связи сообщил истцу о выявленных неисправностях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца заказное письмо с уведомлением о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи транспортных средств, как того требует п.9.7 договоров аренды. Однако данное письмо истец не получил, письмо вернулось ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин А.М. лично написал Петрашевскому Д.А. заявление о расторжении договора аренды. Ссылаясь на п.6.1, 6.3 договоров аренды транспортных средств, п.1 ст.612 ГК РФ, представитель ответчика считает договоры аренды транспортных средств расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязанность по уплате арендной платы у ответчика отсутствует. Транспортные средства возвращены истцу, переданы истцом другому лицу, который ими пользуется. Также представитель ответчика пояснила, что истец не представил доказательства принадлежности ему транспортных средств, поэтому не имеет право требовать арендную плату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст. 615 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Петрашевский Д.А. передал по временное владение и пользование Хайруллина А.М. принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства автомобиль марки Скания R420, выпуска 2008 года, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцеп рефрижератор марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, а Хайруллин А.М. принял для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно п.4.1 договоров договоры заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В п.3.1 договоров определено, что арендная плата составляет 50000 рублей в месяц по каждому договору. Платежи, предусмотренные п.3.1 договоров, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п.3.2 договоров).

Актами приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Петрашевским Д.А. Хайруллину А.М. указанных выше транспортных средств. В актах указано, что транспортные средства переданы в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено, арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля. В актах также отмечено, что одновременно с передачей транспортных средств арендодатель передал арендатору свидетельства о регистрации транспортных средств.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Хайруллин А.М. арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей по каждому договору, всего 200000 рублей, в установленные сроки не уплатил, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что в связи с выявленными недостатками тормозной системы автомобиля Скания R420 ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу заказным письмом уведомление о досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств и акты приема-передачи транспортных средств, которые не получены истцом, письмо возвращено ответчику.

В силу ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В п.6.1 договоров аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке, при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором.

В п.6.3 договоров аренды определено, что по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, если автомобиль в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п.6.3.1), если арендодатель не передает арендованное транспортное средство в срок, предусмотренный договором (6.3.2).

В рассматриваемом случае истец и ответчик письменное соглашение о расторжении договора не заключали, ответчик с иском в суд о расторжении договора не обращался, поэтому основания для вывода, что договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договоров аренды и актов приема-передачи транспортных средств, которые не получены истцом, не свидетельствует о расторжении договоров аренды, поскольку для заявленного представителем истца основания установлен судебный порядок расторжения договоров. В данном случае у ответчика возникло лишь право на обращение в суд с иском о расторжении договоров аренды, которое им до настоящего времени не реализовано.

Акты приема-передачи транспортных средств не подписаны Петрашевский Д.А. либо его уполномоченным представителем, поэтому не подтверждают факт возвращения транспортных средств ответчиком истцу.

Нахождение транспортных средств на стоянке истца не свидетельствует о возвращении транспортных средств при неподписанных истцом или его уполномоченным представителем актах о передаче ответчиком транспортных средств. В судебном заседании представитель истца пояснил, что Петрашевский Д.А. разрешил Хайруллину А.М. бесплатно пользоваться принадлежащей истцу стоянкой в период действия договоров аренды транспортных средств. Данное утверждение представителем ответчика не опровергнуто.

Довод представителя ответчика о том, что транспортные средства переданы истцом в пользование другому лицу, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В любом случае досрочное возвращение арендованного имущества (до прекращения в установленном порядке действия договоров аренды) на территорию истца без составления актов приема-передачи не является основанием прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Основания для вывода, что ответчик подлежит освобождению от арендной платы в связи с тем, что не мог использовать транспортные средства по вине истца, отсутствуют, поскольку суду не представлены объективные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии существенных недостатков транспортных средств, препятствующих их эксплуатации. Указание о наличии неисправностей в автомобиле Скания R420 – не исправна тормозная система, требуется замена тормозных накладок и валов, имеется только в уведомлении о расторжении договоров аренды, составленном ответчиком.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что недостатки у транспортного средства полуприцеп рефрижератор марки <данные изъяты> не выявлены. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что основанием для расторжения договора аренды указанного транспортного средства является невозможность его использования без автомобиля Скания R420. Однако доказательства того, что полуприцеп рефрижератор марки <данные изъяты> может использоваться по назначению только с автомобилем Скания R420, арендованным у истца, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что Петрашевский Д.А. не является собственником транспортного средства полуприцеп рефрижератор марки <данные изъяты>, поэтому не мог заключать договор аренды транспортного средства и соответственно не может требовать арендную платы за указанное транспортное средство, отклоняются судом, поскольку в паспорте на указанное транспортное средство имеется указание о том, что Петрашевский Д.А. является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на полуприцеп от предыдущего собственника ФИО7 к Петрашевскому Д.А. не зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, однако это не свидетельствует о невозникновении у Петрашевского Д.А. права собственности на спорное транспортное средство, поскольку действующим законодательство не предусмотрено, что право собственности на движимую вещь возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности, установлено, что право собственности на недвижимую вещь возникает с момента передачи такой вещи. Факт передачи ответчику Петрашевским Д.А. полуприцепа подтверждает, что полуприцеп был передан ФИО7 истцу, соответственно право собственности на полуприцеп перешло к Петрашевскому Д.А.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в общей сумме 200000 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрашевского Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Айдара Мансуровича в пользу Петрашевского Дмитрия Анатольевича задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль СКАНИЯ R420) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись      И.Л. Лумпова