Решение по делу № 33-5642/2014 от 29.05.2014

Судья Селиверстова О.Ю. Дело №33-5642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 7 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 г, которым постановлено:

заявление Денисевича Е.И. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми удовлетворить частично.

Обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по Кировскому району устранять допущенные нарушения, приняв меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № **.

В удовлетворении остальной части требований Денисевича Е.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Денисевича Е.И., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисевич Е.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов ОСП по Кировскому району г. Перми в рамках исполнительного производствам ** о взыскании в пользу заявителя денежных средств в сумме ***руб. с Мокроусова В.Е.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия для установления имущественного положения должника, понуждению его к исполнению решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Заявителем пропущен срок на обжалование бездействия, поскольку о ходе исполнительного производства ему было известно из ответа УФССП по Пермскому краю от 27.11.13., а в суд обратился лишь 20.02.14. Судом признано незаконным бездействие не конкретного должностного лица, а отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мокроусова В.Е. в пользу Денисевича Е.И. денежных средств в размере ***руб.

Более чем через год, 14.08.12. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В 2013 г получены сведения о принадлежащих должнику транспортных средствах, 03.03.14. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

На протяжении более 2 лет направлен ряд запросов в различные организации, однако принимаемые меры не способствовали исполнению должником решения суда.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», и за пределами указанного срока. Наличие уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительных действий в течение установленного законом срока, материалами дела не подтверждается. Суд правильно исходил из того, что имело место необоснованное затягивание сроков исполнительного производства. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. На протяжении всего периода времени с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось своевременных мер для розыска имущества должника, не осуществлялся должный контроль за своевременным предоставлением сведений по запросам. Суд правильно учитывал то обстоятельство, что совершение определенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет отмену решения. Бездействие носило длящийся характер, и на момент обращения в суд в феврале 2014 г решение суда не исполнено, достаточных мер для принудительного исполнения не предпринято. Таким образом, срок на обжалование бездействия нельзя считать пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда признано незаконным бездействие ОСП по Кировскому району г.Перми, а не конкретного должностного лица, на правильность решения по существу не влияет. Суд исходил из того, что исполнительное производство находилось в производстве нескольких судебных приставов-исполнителей, взыскателю могло быть неизвестно, кому поручалось ведение исполнительного производства, поэтому оспаривалось бездействие в целом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства. С учетом конкретных обстоятельств дела вывод суда о признании незаконным бездействия ОСП по Кировскому району г.Перми, а не определенного судебного пристава-исполнителя, не является основанием для отмены решения.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г.Перми от 27 марта 2014 г оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: