Решение по делу № 2-6067/2022 от 04.08.2022

        КОПИЯ 86RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                     г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи         Чурсиновой В.Г.,

при секретаре                     Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6067/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (ООО МКК «Пятак») к Смирнову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском к Смирнову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 56000 рублей под 76,650 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем, за ним сложилась задолженность в размере 67255,55 рублей, из которых: 40006,19 рублей - сумма основного долга, 7457,22 рублей - проценты по займу и 19792,14 рублей - пени за просрочку уплаты процентов и основного долга. В обеспечение обязательств ответчика между ними был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 112000 рублей, взыскать с ответчика задолженность по договору: сумму основного долга - в размере 40006 рублей, проценты за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором - в размере 7457 рубле 22 копейки, проценты за период с <дата> по день вынесения судом решения и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, пеню в размере 19792 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - в размере 8217 рублей 66 копеек.

Представитель ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен, просил снизить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Смирновым С.А. и ООО МКК «Пятак» был заключен договор потребительского займа. На основании указанного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме 56000 рублей на срок до <дата>, под 76,650% годовых.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. А в силу ст.ст. 819, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа от <дата> предусмотрено, что погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными в суммах и в сроки указанные в графике платежей.

Также п. 12 данного договора предусмотрено, что в случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа за просрочку платежа начисляются проценты 20 годовых начиная с дня следующего за днем наступления исполнения обязательства.

Исполнение обязательств Смирновым С.А. по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, было обеспечено договором залога от <дата> транспортного средства марки SSANG YONG DJ KYRON M200XDI, VIN №, регистрационный номер № года выпуска.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон на дату заключения договора залога от <дата> составила 112000 рублей.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения Смирновым С.А. своих обязательств по договору потребительского займа установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Так как, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма займа и процентов по договору потребительского кредита ответчиком не оспорена и не выплачена до настоящего времени, суд считает требования ООО МКК «Пятак» в части взыскания суммы основного долга в размере 40006 рублей 19 копеек и взыскании процентов в размере 7457 рублей 22 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог транспортного средства по договору от <дата> обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму займа в размере 56000 рублей, проценты, и пени в размере 20 % годовых (раздел 3 договора залога).

Вместе с тем, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от <дата> N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Из представленной ответчиком в материалы дела справки следует, что стоимость автомобиля марки SSANG YONG, 2007 года выпуска, на сегодняшний день составляет 565 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору от <дата> значительно меньше рыночной стоимости спорного транспортного средства (565 000 рублей).

Поэтому, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО МКК «Пятак» к Смирнову С.А. об обращении взыскания на движимое имущество, суд учитывает, что заявленные истцом требования несоразмерны мерам принудительного исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов начисленных ООО МК «Пятак» в соответствии с условиями договора потребительского кредита от <дата> на сумму основного долга из расчета процентной ставки 76,65 с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая разъяснение Верховного суда, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов с момента вынесения решения суда и по день фактического его исполнения ответчиком.

Также, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму займа в период с <дата> по день вынесения решения суда - в размере 9493 рубля 13 копеек (84,01 (сумма процентов в день) х 113 дней (с <дата> по <дата>).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени за неуплаченную в срок сумму займа в размере 19792 рубля 14 копеек.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить суммы взыскиваемых штрафных санкций.

Учитывая, что начисление указанной пени является штрафной санкцией, а также, учитывая, что с ответчика взысканы проценты по договору, исходя из 76,650 % годовых, что значительно превышает установленную Центробанком процентную ставку, суд считает возможным уменьшить размер пени до 500 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8217 рублей 66 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 13000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при распределении судебных расходов суд руководствуясь требованиями разумности. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (ООО МКК «Пятак») к Смирнову С. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова С. А. (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (ООО МКК «Пятак») (№) задолженность по договору займа от <дата> в размере 47463 рубля 41 копейка, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 9493 рубля 13 копеек, пени – в размере 500 рублей и в возмещении судебных расходов в размере 11217 рублей 66 копеек; всего взыскать: 68674 рубля 20 копеек.

Взыскивать со Смирнова С. А. (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (ООО МКК «Пятак») (№) проценты в соответствии с условиями договора от <дата> на сумму основного долга по кредиту из расчета 76,650% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Смирнову С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство марки SSANG YONG DJ KYRON M200XDI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца.

    Судья             подпись             В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

                             Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова

Мотивированное решение изготовлено <дата> года