Решение по делу № 2-975/2024 (2-2088/2023;) от 02.05.2023

Дело № 2-975/2024

39RS0004-01-2023-001546-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г.                                                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкина Александра Павловича к Тарасенко Валерию Матвеевичу, Маликовой Ольге Валерьевне, Маликову Ростиславу Васильевичу о понуждении к демонтажу ограждения, признании постройки самовольной, понуждении к сносу самовольной постройки, устранении препятствий к установке ограждения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2023 Гречкин А.П. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Под домом сформирован земельный участок с № № с разрешенным использованием «под существующий жилой дом», который пропорционально доле в праве на жилой дом передан ему в аренду соглашением от 28.06.2019 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 25.04.2019 № 5760-и/1 о присоединении к договору № 5760-и аренды земельного участка от 16.05.2005.

Право аренды на 37/100 доли земельного участка оформлено за Ольховик Р.И., собственником 37/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Земельный участок имеет установленные границы, межевой план изготовлен 08.11.2019 кадастровым инженером Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО23.

Смежным к участку № является земельный участок ответчиков с № кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, который принадлежит им на праве долевой собственности по 1/2 доле, данный земельный участок также имеет установленные границы.

Им неоднократно предпринимались попытки установить ограждение по смежной границе с земельным участком ответчиков в соответствии с координатными точками, указанными в межевом плане, но ответчики препятствуют этому.

В целях установки ограждения по границе, смежной с участком ответчиков, им был заключен договор подряда от 27.02.2021 № 19-02 с ИП Князевым И.В. на выполнение кадастровых работ по выносу в натуре границ земельного участка с №, находящегося у него в аренде, и земельного участка с №, смежного с арендуемым.

Согласно представленной схеме был произведен вынос в натуре точек №6, №8, а также были внесены две дополнительные точки: промежуточная точка на линии 8-9 возле нежилого строения, на линии 4-5 была отмечена промежуточная точка на стене нежилого строения. Точки были закреплены на местности металлической арматурой и сигнальной лентой.

Это подтверждается документацией по выносу в натуре от 04.03.2021, включающей в себя акт отвода границ земельного участка.

27.02.2021 им были приглашены геодезисты для выноса границ в натуре и установки колышков для фиксации границ земельного участка. При установке колышков геодезистами подошла супруга ответчика, ФИО24 которая вырвала столб из земли и выбросила.

19.05.2021 ответчики подали исковое заявление об установлении смежной границы между участками, просили устранить реестровую ошибку путем установления общей границы принадлежащего им земельного участка и участка, находящегося у него в аренде, определения координат характерных точек, установленных в представленном ими суду межевом плане от 15.04.2021, подготовленном кадастровым инженером ФИО25. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.12.2021 по гражданскому делу № 2-2062/2021 в удовлетворении иска было отказано, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд указал, что земельный участок ответчиков на 2011 год являлся вновь образованным, границы которого устанавливались при его образовании с учетом уже имеющихся сведений о границах в ЕГРН в отношении смежных участков с №, которые не изменились и после их уточнения по межевому плану от 08.11.2019. Само по себе уточнение границ участков № и 39:15:142026:2 не повлекло нарушения прав собственников участка №. Технических и реестровых ошибок не выявлено. Суд указал, что заявленными требованиями истцы пытаются увеличить размер своего участка.

Однако и после вступления решения суда в законную силу установить ограждение по смежной границе с участком ответчиков в соответствии с межевым планом не представилось возможным.

В настоящее время по спорной смежной границе имеется ограждение, которое установлено ответчиками и не соответствует координатным точкам смежной границы участков, содержащимся в сведениях ЕГРН. Ограждение ответчиков выходит на территорию земельного участка, находящегося у него в аренде.

Этим нарушены его права, а именно уменьшена площадь арендуемого земельного участка, переданного ему и Ольховик Р.И. администрацией городского округа «Город Калининград» для обслуживания жилого дома. Решить вопрос о демонтаже имеющегося ограждения ответчиков и предоставлении ему возможности установить своими силами и за свой счет ограждения по смежной границе в соответствии с координатными точками, не представляется возможным.

Ограждение по периметру всего арендуемого земельного участка ему необходимо, и должно быть установлено по координатным точкам, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН и документам, исследованным при рассмотрении дела и вынесении решения по делу № 2-2062/2021, характерные точки границ уточняемого земельного участка с №, находящегося у него в аренде, указаны в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО26. от 08.11.2019 при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ названного земельного участка.

Согласно межевому плану, между земельными участками с № смежная граница проходит по следующим характерным точкам: № по указанным характерным точкам должно быть установлено ограждение (разделительный забор), учитывающее интересы как ответчиков, так и истца.

Присуждение судебной неустойки в размере 500 руб. в день сделает исполнение судебного решения в части демонтажа ограждения и в размере 400 руб. в день сделает исполнение судебного решения в части нечинения препятствий в установке истцом ограждения для ответчиков более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного просит обязать ответчиков Тарасенко В.М. и Маликову О.В., действующую в интересах несовершеннолетнего Маликова Р.В., демонтировать часть ограждения (разделительного забора) между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № между характерными точками: № в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда о демонтаже части ограждения (разделительного забора) взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. в день до полного исполнения ими решения суда; обязать Тарасенко В.М. и Маликову О.В., действующую в интересах несовершеннолетнего Маликова Р.В., не чинить препятствий в установлении Гречкиным А.П., за свой счет и собственными силами ограждения (разделительного забора) по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № по характерным точкам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО27. от 08.11.2019: №, в случае неисполнения решения суда о нечинении препятствий в установлении истцом ограждения по смежной границе земельных участков взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 400 руб. в день до полного исполнения ими решения суда.

21.06.2023 Гречкин А.П. дополнил исковые требования (том 1 л.д. 93-95), в указав, что из схемы земельного участка, приложенной к договору аренды № от 16.05.2005, видно, что ранее на муниципальном земельном участке № находился сарай, расположенный по смежной границе с участком ответчиков.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.01.2021 по гражданскому делу №2-62/2022 по иску администрации ГО «Город Калининград» к Гречкину А.П. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности её снести исковые требования удовлетворены, хозяйственная постройка признана самовольной, в течение 6 месяцев суд обязал его снести её за счет собственных средств. Решение было исполнено.

Снесенная постройка примыкала к хозяйственной постройке, стоявшей на земельном участке ответчиков вдоль смежной границы земельных участков №.

Для уточнения местоположения смежной границы он обратилась к кадастровому инженеру ФИО28., который изготовил схему расположения земельного участка №, в результате чего выяснилось, что часть хозяйственной постройки ответчиков заступает на арендуемый им земельный участок № и без сноса (переноса) хозяйственной постройки невозможно установить ограждение по координатным точкам, указанным в межевом плане на участок №.

Хозяйственная постройка возведена с нарушением ГрК РФ, нарушены предельные параметры, установленные для зоны Ж4 Правилами землепользования и застройки ГО «Город Калининград» (решение №339 от 25.12.2017) - отступы от границ смежных земельных участков до объектов капитального строительства должны составлять не менее 3 метров.

Нахождение части хозяйственной постройки ответчика на арендуемом им участке нарушается его право на использование участком №, в том числе на установку ограждения по смежной с ответчиком границе, которую ответчик пытался оспорить, но получил отказ решением суда от 24.12.2021.

На основании изложенного просит обязать ответчиков Тарасенко В.М. и Маликову О.В., действующую в интересах несовершеннолетнего Маликова Р.В., демонтировать часть ограждения (разделительного забора) между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № между характерными точками: № в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда о демонтаже части ограждения (разделительного забора) взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. в день до полного исполнения ими решения суда; признать самовольной постройкой хозяйственную постройку, используемую ответчиками, расположенную вдоль смежной границы земельных участков с КН № и № и обязать Тарасенко В.М. и Маликову О.В., действующую в интересах несовершеннолетнего Маликова Р.В., снести хозяйственную постройку в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда о демонтаже части ограждения (разделительного забора) взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. в день до полного исполнения ими решения суда; обязать Тарасенко В.М. и Маликову О.В., действующую в интересах несовершеннолетнего Маликова Р.В., не чинить препятствий в установлении Гречкиным А.П., за свой счет и собственными силами ограждения (разделительного забора) по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО29 от 08.11.2019: №, в случае неисполнения решения суда о нечинении препятствий в установлении истцом ограждения по смежной границе земельных участков взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 400 руб. в день до полного исполнения ими решения суда.

Истец Гречкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113, 117 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца Гречкина А.П. по доверенности Бруно Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ее доверитель является собственником 63/100 долей в доме <адрес>, дом расположен на муниципальном земельном участке, который предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, Гречкину пропорционально доле в праве на жилой дом, и Ольховик пропорционально доле. Участок имеет установленные границы, смежным с этим участком является участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности. В 2021 г. состоялся суд по иску Тарасенко о том, что имеется реестровая ошибка, они хотели, чтобы граница проходила иначе, чем отмечена в сведениях ЕГРН. Решением суда им отказали в требованиях. Гречкин, чтобы закрепить эту границу на местности, вызывал кадастровых инженеров – геодезистов для установки забора дважды. Тарасенко воспрепятствовала установке забора, дважды обращались в органы МВД, что не могут в соответствии с установленными законом точками установить забор. Суд также вынес решение по делу, в котором Администрация обратилась к Гречкину и потребовала снести хозяйственную постройку, которая расположена на муниципальном участке № 1, который не предоставлен никому из сторон, и участке № 2. Решение вступило в законную силу, Гречкин снес сарай своими силами.

Представитель истца Гречкина А.П. по доверенности Гречкина А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и позицию Бруно Е.В., пояснила, что демонтаж производили согласно решению суда своими силами, специалистов и технический надзор к демонтажу не привлекали.

Определением суда от 20.11.2023 в связи с достижением Маликовым Р.В. совершеннолетия с согласия истца произведена замена ответчика Маликовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего, на Маликова Р.В. (том 2 л.д. 51).

Ответчики Тарасенко В.М. и Маликов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113, 117 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Ранее Тарасенко В.М. и Маликова О.В. представили возражения от 20.06.2023 (том 1 л.д. 106-107) в которых указали, что Гречкин А.П. не является собственником земельного участка, границы которого оспариваются. Он является арендатором доли земельного участка с кадастровым номером №, вторым арендатором является Ольховик Р.И., порядок пользования земельным участком арендаторами в судебном порядке не определялся. Собственник земельного участка Администрация городского округа «Город Калининград», а также арендатор Ольховик Р.И. исковых требований к ответчику по иску не заявляли. Указанные в исковом заявлении обстоятельства ранее рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-2062/2021. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу. Однако при рассмотрении дела судом не учтено заключение кадастрового инженера МП «Геоцентр» ФИО30., согласно которому, при образовании земельного участка и подготовке межевого плана в 2011 году, кадастровым инженером ФИО31. была допущена ошибка и местоположение границ земельных участков истца и ответчика определена неверно, в границы земельного участка № не вошел питьевой колодец, граница проходит вне осевых центров капитальных строений хозяйственного назначения. Гречкин А.П. не может единолично являться истцом по иску, так как имеется второй арендатор земельного участка с кадастровым номером № (порядок пользования участком сторонами не определялся). Оспариваемое строение было возведено еще до 1945 года, и находилось в пользовании жильца д. <адрес> Ольховик Р.И. Сама Ольховик Р.И. к рассмотрению дела не привлекалась. Исковые требования Администрации городского округа «город Калининград» заключались в частичном демонтаже постройки, лишь той части, которая выходит за границы участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № (около 3 кв.м). Однако Гречкин А.П. дал единоличное согласие на полный демонтаж всего строения своими силами, что легло в основу принятого решения. Также данное решение нарушает имущественные права собственников земельного участка с кадастровым номером № Тарасенко В.М. и Маликова Р.В., так как демонтаж вышеуказанного строения привел к частичному разрушению капитальной стены и стропильной системы смежных хозяйственных построек, расположенных на участке. Просят исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Тарасенко В.М. по доверенности Маликов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113, 117 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Ранее в судебном заседании Маликов В.Ю. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что земельный участок не принадлежит истцу, он является арендатором, 2-й жилец-арендатор не имеет претензий, собственник земельного участка тоже не предъявляет исковых требований. В результате реестровой ошибки граница участка сместилась на сторону их участка. Администрация выносила предписание Гречкину в части самовольного пользования земельным участком №1. Гречкиным самовольно произведен снос постройки на участке № 2, частично разрушена общая стена, разрушена стропильная система.

13.09.2023 представитель Тарасенко В.М. по доверенности Маликов В.Ю. представил возражения (том 1 л.д. 155-156) в которых указал, что на земельном участке № в настоящее время располагается капитальное строение хозяйственного назначения. Данное строение постройки до 1945 года, расположено на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома. Земельный участок с расположенными на нем строениями, Решением Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов РСФСР №528 от 25.12.1990 года, закреплен в пожизненное наследуемое владение за Тарасенко В.М. Вышеуказанное имущество (земельный участок, с расположенным на нем жилым домом и постройками хозяйственного назначения, включая питьевой колодец и ограждение) в 1990 году также поставлен на инвентаризационный учет ФГУП «Ростехинвентаризация» Калининградский филиал, техническому паспорту присвоен № 6734. Оспариваемое строение возведено до принятия уточненных градостроительных норм и правил (Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского совета депутатов Калининграда №339 от 25.12.2017), не нарушает права администрации городского округа «Город Калининград», а также третьих лиц на надлежащее использование смежного земельного участка № (разрешенное использование под существующий жилой дом).

11.10.2023 представитель Тарасенко В.М. по доверенности Маликов В.Ю. представил суду в письменном виде ходатайство (л.д. 240), в котором указал, что 05.10.2023 им получена копия заключения эксперта № № «О соответствии расположения нежилого строения на земельном участке № по отношению к смежному земельному участку № нормам и правилам». Согласно выводам эксперта ФИО32., на земельном участке № расположено нежилое капитальное строение, состояние конструкций которого, ограничено работоспособное (фундаменты) и недопустимое и предаварийное (стены, кровля), не исключена вероятность создания аварийной ситуации, при которой может произойти обрушение, на земельный участок дома №№. Однако эксперт не указывает причины и обстоятельства, при которых могли образоваться повреждения конструкций строения. Данные повреждения образовались в результате демонтажа второй части одного общего строения, Гречкиным А.П. с нарушением строительных норм и правил (отсутствие допуска к производству демонтажных работ, отсутствие специализированного строительного оборудования и техники, отсутствие образования и необходимых навыков). После демонтажа части строения не предприняты меры по укреплению фундаментов оставшейся части строения, укрепления общей несущей стены, стропильной системы, кровли. Совокупность указанных обстоятельств привела к возможной аварийности строения. На основании данного заключения просил назначить строительно-техническую экспертизу, так как при проведении данной экспертизы не все вопросы затронуты экспертом. Возможно, строение аварийное и опасно для дальнейшей эксплуатации, но эксперт не указывает причины и обстоятельства, при которых могли образоваться повреждения, что возникло при демонтаже истцом этой части строения.

30.10.2023 представитель Тарасенко В.М. по доверенности Маликов В.Ю. отказался от ходатайства о назначении и проведении строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием средств на ее оплату. Представил ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, Гречкин А.П. приобрел право на земельный участок №, границы которого оспариваются, 28.06.2019 (внесение изменений в дополнительное соглашение №5760-и/1 от 25.04.2019 о присоединении к договору №5760-и аренды земельного участка от 16.05.2005), следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 28.06.2022.

Представитель третьего лица администрации ГО «г. Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица администрации ГО «г. Калининград» Дмитриева О.В. пояснила, что согласно данным цифрового дежурного плана здание хозпостройки незначительно заходит на территорию земельного участка, принадлежащего муниципалитету. Полномочия по выявлению самовольных построек делегированы комитету муниципального контроля Администрации ГО "Город Калининград".

Представитель третьего лица комитета муниципального контроля Администрации ГО "Город Калининград", третье лицо Ольховик Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113, 117 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 40 Земельного кодекса РФ на земельных участках допускается возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

По п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ч.2 ст.51 ГрК РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 №595-О-П указал, что в п.1 ст.222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков.

Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.05.2023 (т. 1 л.д. 51-54) право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за Гречкиным А.П. (63/100 доли) и Ольховик Р.И. (37/100 доли).

Соглашением от 28.06.2019 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 25.04.2019 № 5760-и/1 о присоединении к договору аренды земельного участка № 5760-и от 16.05.2005 земельный участок с № кв.м., с разрешенным использованием «под существующий жилой дом», пропорционально доле в праве на жилой дом передан Гречкину А.П. в аренду (т. 1 л.д. 16).

На основании договора аренды земельного участка № 5760-и от 16.05.2005

право аренды на 37/100 доли земельного участка с №., с разрешенным использованием «под существующий жилой дом», оформлено за Ольховик Р.И. (т. 1 л.д. 13-15).

    Таким образом, Гречкин А.П. как лицо, обладающее вещным правом на земельный участок – правом аренды – является надлежащим лицом, инициировавшим спор относительно границ земельных участков и находящихся на них объектов, и исковая давность на заявленные им требования не распространяется. Доводы ответчиков об отсутствии у него права единолично инициировать спор при отсутствии таких требований от собственника земельного участка и соарендатора основаны на неверном толковании закона.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.05.2023, за Маликовым Р.В. и Тарасенко В.М. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес> за каждым (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.05.2023, за Маликовым Р.В. и Тарасенко В.М. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №., с разрешенным использованием «под жилой дом индивидуального жилищного фонда» за каждым (т. 1 л.д. 59-62).

Границы земельных участков с КН № и КН № установлены согласно межевому плану от 08.11.2019, и внесены в Государственный кадастр недвижимости, согласно которому данные участки граничат в точках № (т. 1 л.д. 20-20 оборот, л.д. 188).

Тарасенко В.М., Маликова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Маликова Р.В., обратились в суд с иском об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию согласно межевому плану от 15.04.2021, подготовленному кадастровым инженером ФИО33.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.12.2021 по делу № 2-2062/2021 исковые требования Тарасенко В.М., Маликовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Маликова Р.В., оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 37-42).

Судом установлено, что земельный участок истцов с КН № на 2011 г. являлся вновь образованным, границы которого устанавливались при его образовании с учетом требований действующего законодательства с погрешностью 0,10 м. и уже с учетом имеющихся сведений о границах в ЕГРН в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, которые, не изменились и после уточнения их границ в 2020 г. по межевому плану от 08.11.2019 (т. 1 л.д. 40 оборот).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из межевого плана от 08.11.2019 (том 1 л.д. 21-27), акта отвода границ земельного участка от 04.03.2021 (том 1 л.д. 33), схемы расположения земельного участка от 24.05.2023 (том 1 л.д. 101), выкопировки из дежурного плана (том 1 л.д. 140), ограждение между земельными участками с КН № и КН № установлено не в соответствии с границами земельных участков, внесенными в ГКН, и смещено в сторону участка с КН №.

Из материалов дела следует, что собственники земельного участка с КН № препятствуют установке ограждения между земельными участками в соответствии с данными, внесенными в ГКН, что подтверждается обращением представителя Гречкина А.П. в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 01.03.2021 (том 1 л.д.28, 29).

При таких обстоятельствах требования Гречкина А.П. о возложении на ответчиков Тарасенко В.М. и Маликова Р.В. обязанности демонтировать часть ограждения (разделительного забора) между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № между характерными точками: № и не чинить препятствия Гречкину А.П. в установке ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № по характерным точкам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО34. от 08.11.2019: № законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о признании постройки самовольной и понуждении ответчиков к ее сносу суд исходит из следующего.

Как следует из технических паспортов на жилой дом <адрес> (том 1 л.д. 158-175), постройка, расположенная на границе земельных участков с по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, является ранее учтенной, в связи с чем признакам самовольной постройки не отвечает, и в исковых требованиях Гречкина А.П. в признании данной постройки самовольной суд отказывает.

Как следует из материалов дела, данная постройка являлась сблокированной с хозяйственной     постройкой, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № (том 1 л.д. 140, 200, том 2 л.д. 33).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.01.2022 по делу № 2-62/2022 (том 1 л.д. 96-99) хозяйственная постройка, используемая Гречкиным А.П., расположенная частично на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Калининградская область, <адрес>, признана самовольной, на Гречкина А.П. возложена обязанность в течение 6-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести (демонтировать) самовольную постройку.

При рассмотрении спора вопрос о том, что данная постройка является сблокированной с постройкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, не исследовался, собственники участка к участию в деле не привлекались.

Согласно сообщению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «г. Калининград» в адрес Гречкиной А.С. от 26.04.2023 № и-КМИ-19-12779 (том 1 л.д. 100), 12.09.2022 Комитетом муниципального контроля администрации ГО «г. Калининград» осуществлен выезд с целью проверки исполнения решения суда по делу № 2-62/2022, установлено, что объект снесен, решение суда исполнено.

При рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каково техническое состояние хозяйственной постройки, расположенной вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по ул. <адрес>, обозначенной в техническом паспорте от 02.04.2009 как сараи литера а1, а2, а3?

2. Повлиял ли на техническое состояние хозяйственной постройки снос ранее сблокированной с нею части хозяйственной постройки, располагавшейся на земельных участках с кадастровым номером №, если повлиял, то каким образом?

3. Установить, соответствует ли в настоящее время данная хозяйственная постройка исходя из ее технического состояния и места ее расположения требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правил?

В случае выявления допущенных нарушений, следует привести их перечень и указать, возможно ли их устранение с изложением соответствующих способов (снос объекта или приведение его в соответствие с установленными требованиями).

Из заключения экспертизы от 21.11.2023 №753К-2023, проведенной ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» следует, что техническое состояние конструктивов хозяйственной постройки, расположенной вдоль смежной границы между земельными участками с КН № по ул. <адрес>, обозначенной в техническом паспорте от 02.04.2009 (том 1 л.д. 165-175) как сараи литера а1, а2, а3, согласно СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» относится к категории: Фундаменты - ограниченно-работоспособные; Наружные несущие стены – недопустимое; Внутренние стены и перегородки - недопустимое; Перекрытия - недопустимое; Крыша и кровля – аварийное. Техническое состояние конструктивов хозяйственной постройки не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) и несет угрозу жизни и здоровью. Обнаруженные дефекты существенно влияют на прочность и устойчивость всего здания в целом и отдельных его конструктивов, которые находятся в недопустимом состоянии. Техническое состояние хозяйственной постройки характеризуется общим физическим износом конструктивов. Снос демонтированной ранее сблокированной части пристройки существенно не повлиял на и без того ветхое состояние конструктивов. Оценить, насколько демонтаж части пристройки повлиял на целостность всех конструктивов, не представляется возможным в виду общего физического износа всех конструктивов - 80%.

Техническое состояние конструктивов хозяйственной постройки не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) и несет угрозу жизни и здоровью.

Хозяйственная постройка, расположенная вдоль смежной границы между земельными участками с КН № по <адрес>, обозначенной в техническом паспорте от 02.04.2009 (том 1 л.д. 165-175) как сараи литера а1, а2, а3 своей частью заходит на земельный участок с КН 39:15:142026:2 на 0,29, 1,23 и 0,80 м, что не отвечает требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями №1, 2, 3, 4). Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта исследования возможна после приведения объекта исследования в соответствии со строительными и градостроительными норами. Для этого необходимо произвести следующие работы: полная замена кровельного покрытия и стропильной системы; полная замена перекрытий; укрепление кладки дымохода и несущих стен, с перекладкой отдельных участков, демонтаж постройки на расстояние не менее 1 метра от границы участка КН №, куда входит демонтаж стены, обращенной к участку с КН № с дымоходом, поперечных несущих стен и части крыши. При выявленных дефектах строительных норм и нарушениях градостроительных норм технически возможно проведение ремонтных и демонтажных работ, но экономически нецелесообразно.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оно сообразуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от 29.09.2023 № 302/СЭ-23 (том 1 л.д. 220-233), отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела данная постройка создает угрозу жизни и здоровью людей, она подлежит сносу либо приведению в соответствие со строительными и градостроительными нормами. Обязанность выполнения данных работ в силу ст. 209 ГК РФ подлежит возложению на собственников земельного участка и постройки.

На основании изложенного исковые требования Гречкина А.П. о возложении на ответчиков обязанности снести самовольную постройку законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом требований закона и выводов эксперта суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность снести самовольную постройку либо привести ее в соответствие в соответствие со строительными и градостроительными нормами, для чего необходимо произвести следующие работы: полная замена кровельного покрытия, стропильной системы, перекрытий, укрепление кладки дымохода и несущих стен с перекладкой отдельных участков, демонтаж постройки на расстояние не менее одного метра от границы участка с кадастровым номером №, куда входит демонтаж стены, обращенной к участку с кадастровым номером № с дымоходом, демонтаж поперечных несущих стен и части крыши.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, длительность нарушения прав истца, характер и объем работ, которые требуется произвести, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить ответчикам срок для исполнения решения суда по демонтажу ограждения, сносу постройки или приведению ее в соответствие со строительными и градостроительными нормами в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом обстоятельств дела, характера удовлетворенных требований, требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для отдельного установления подлежащей уплате судебной неустойки по каждому из исковых требований, и полагает необходимым взыскать с Тарасенко В.М. и Маликова Р.В. в пользу Гречкина А.П. судебную неустойку в размере по 50 руб. в день с каждого до полного исполнения ими решения суда в случае неисполнения решения суда в установленные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гречкина Александра Павловича удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Тарасенко Валерия Матвеевича (паспорт №) и Маликова Ростислава Васильевича (паспорт №) демонтировать часть ограждения (разделительного забора) между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № между характерными точками: № в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчиков Тарасенко Валерия Матвеевича (паспорт №) и Маликова Ростислава Васильевича (паспорт №) не чинить препятствий в установлении Гречкиным Александром Павловичем (паспорт №) за свой счет и собственными силами ограждения (разделительного забора) по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № по характерным точкам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО35. от 08.11.2019: №

Обязать ответчиков Тарасенко Валерия Матвеевича (паспорт №) и Маликова Ростислава Васильевича (паспорт №) снести хозяйственную постройку, расположенную вдоль смежной границы земельных участков с КН №, в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, либо привести ее в соответствие со строительными и градостроительными нормами, для чего необходимо произвести следующие работы: полная замена кровельного покрытия, стропильной системы, перекрытий, укрепление кладки дымохода и несущих стен с перекладкой отдельных участков, демонтаж постройки на расстояние не менее одного метра от границы участка с кадастровым номером №, куда входит демонтаж стены, обращенной к участку с кадастровым номером № с дымоходом, демонтаж поперечных несущих стен и части крыши.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с ответчиков Тарасенко Валерия Матвеевича (паспорт №) и Маликова Ростислава Васильевича (паспорт №) в пользу Гречкина Александра Павловича (паспорт №) судебную неустойку в размере по 50 руб. в день с каждого до полного исполнения ими решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гречкина Александра Павловича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 2 февраля 2024 г.

Судья: подпись                                                         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>