Решение по делу № 2-2025/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2025/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                 г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания      Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    ФНС в лице ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что Арбитражным судом <адрес> <дата> было принято заявление ИФНС России по <адрес> о признании должника – ИП ФИО1 банкротом, в связи с наличием задолженности по основным платежам, срок исполнения которых превышал три месяца в сумме <данные изъяты> 15 копеек.

     Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

    Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 прекращено.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № с ИФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме <данные изъяты> 58 копеек и расходы в сумме <данные изъяты> 16 копеек. Общая сумма возмещения за процедуру банкротства ИП ФИО1 составила <данные изъяты> 74 копейки    

    В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. №), Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

    Ответчик доводы истца подтвердил. Требования признал. Не возражал против выплаты истцу убытков. Однако, в силу материального положения, нахождении на иждивении двоих детей, матери 80-ти лет, согласен выплачивать убытки частями. Требования признал добровольно, в здравом уме и твердой памяти.

Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признании иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

    Суд определил принять признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 10 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.01.2013 г. (принятие ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ), то следует применять нормы ФЗ от 21.11.1996 г. № 129 (ред. от 28.11.2011 г.) «О бухгалтерском учете», согласно которому ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, согласно Определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление уполномоченного органа о признании ИП ФИО1 банкротом принято, возбуждено производство по делу банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 прекращено (л.д. №).

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № с ИФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме <данные изъяты> 58 копеек и расходы в сумме <данные изъяты> 16 копеек, а всего <данные изъяты> 74 копейки (л.д. №).    

Во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФНС России выплатило ФИО2 присужденную сумму в размере <данные изъяты> 74 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. №).

Исходя из того, что истцом произведена выплата расходов за проведение процедур банкротства должника, у истца возникло право требования к ответчику, поскольку ФИО1 являлся руководителем ИП ФИО1 в период с <дата> по <дата> г., как следует из выписки ЕГРИП (л.д. №).

Таким образом, учитывая выше изложенное, а также признание иска ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ФНС ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению, а потому заявленный размер убытков в размере <данные изъяты> 74 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ ФНС в лице ИФНС России по <адрес> освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, так как обращается в защиту государственных интересов, государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты> 41 копейки должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федеральной налоговой службы Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 500508627300, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в размере <данные изъяты> 74 копеек.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> государственную <данные изъяты> 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>