Решение по делу № 2-2196/2024 от 23.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года

Дело №

66RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при помощнике судьи Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Евгения Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Аверьяновой Анастасии Дмитриевне о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кабанов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного обязательства (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц. ДТП произошло по вине водителя Аверьяновой А.Д., управлявшей автомобилем Тойота Камри, принадлежащим на праве собственности Козлову И.А. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 8 600 руб., претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в сумме 5 700 руб., с чем истец также не согласен.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 262 237 руб. 65 коп., неустойку в сумме 13 667 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 25 000 руб., штраф.

Впоследствии с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать:

- с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 257 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 25 000 руб., штраф;

- с Аверьяновой А.Д. ущерб в размере 93 900 руб.

В судебное заседание истец Кабанов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме, оспаривали выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в письменных возражений (т. 2 л.д. 6-12), в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка, штраф являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер..

Представитель ответчика Аверьяновой А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, полагала, что в действиях истца имеется нарушения ПДД РФ.

Эксперт Цинявский Е.А. в судебном заседании выводу судебной экспертизы поддержал, указал, что противоречий в заключении не имеется, при исследовании относимости повреждения фары к указанному дорожно-транспортному происшествию анализ проводился по нескольким параметрам: высота, глубина внедрения, следы на фаре. Так хотя по высоте повреждения сопоставимы, но следы на фаре име.т разнонаправленные повреждения, которые исключают их получения при указанном ДТП, поскольку на другом автомобиле следы горизонтальные. Следы на фаре есть, но получены ранее, чем произошло указанное ДТП. Кроме того, повреждение фары не соответствует механизму ДТП, следы не эквиваленты, степень контактирования иная.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, Мусихин Е.Ю., СПАО «Ингосстрах», Козлов И.А., ответчик Аверьянова А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, пояснения эксперта Цинявского Е.А., подтвердившего выводы и доводы заключения экспертизы, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего Козлову И.А. и под управлением Аверьяновой А.Д. (полис ХХХ № СПАО «Ингосстрах») и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего Кабанову Е.А. и под управлением Мусихина Е.Ю. (полис ХХХ № САО «РЕСО-Гарантия»).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Аверьянова А.Д. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Водитель Аверьянова А.Д. в ходе судебных заседаниях на своей версии развития дорожной ситуации настаивала в полном объеме, полагала ее вины в ДТП не имеется.

Из объяснений Мусихина Е.Ю., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что управляя автомобилем Мерседес Бенц, двигался по <адрес>, поворачивал налево на зеленый сигнал светофора, со скоростью 10 км/ч. Справа начал движение автомобиль Камри, который не дал завершить маневр. Применив экстренное торможение, избежать столкновения не удалось.

Из объяснений Аверьяновой А.Д., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она двигалась на автомобиле Тойота Камри, г/н №, по ул. 8 марта со стороны <адрес> по среднему ряду в сторону <адрес>, остановилась на красный сигнал светофора. На 2-3 секунде разрешающего (зеленого) сигнала светофора начала движение прямо. Со стороны <адрес> несколько автомобилей повернули налево. Находясь на середине перекрестка, слева водитель автомобиля Мерседес продолжил движение на запрещающий для него сигнал светофора, задев заднюю дверь и бампер автомобиля Тойота. Предприняв попытку экстренного торможения, вывернула вправо, но столкновения избежать не удалось.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Таким образом, вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

В целях установления обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП Цинявским Е.А., следует, что в данной сложившейся обстановке с технической точки зрения водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил: управляя автомобилем Мерседес Мусихин Е.Ю.: п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2, 13.3, 13.4, 13.7 ПДД РФ, требованиями установленных дорожных знаков 5.15.1 и 6.16 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.6, 1.12, 1.18 ПДД РФ; управляя автомобилем Тойота Аверьянова А.Д.: п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1, 13.3, 13.8 ПДД РФ, требованиями установленных дорожных знаков 5.15.1 и 6.16 ПДД РФ. В действиях Аверьяновой А.Д., управляющей автомобилем Тойота, в данной сложившейся обстановке с технической точки зрения наблюдается несоответствие действий требованиям п. 13.8 ПДД РФ. В действиях Мусихина Е.Ю. в данной сложившейся обстановке с технической точки зрения несоответствий действий требованиям ПДД РФ не наблюдается.

Действия водителя автомобиля Тойота, совершенные им в данной сложившейся обстановке, с технической точки зрения имели последствия для участников дорожного движения, так как водитель автомобиля Тойота своими действиями создал помеху и опасность для движения другим участникам дорожного движения, в частности, водителю автомобиля Мерседес.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Цинявский Е.А. имеет соответствующее техническое образование, в том числе видеотехническое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, об изготовлении заключения судебной экспертизы с нарушениями, без исследования документации, является неполным, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение подробно мотивировано.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе допрошенного в судебном заседании, давшего ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Аверьяновой А.Д. при управлении автомобилем Тойота Камри, нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, поскольку своими действиями создал помеху и опасность для движения другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю Мерседес под управлением водителя Мусихина Е.Ю.

Вывод о нарушении указанных ПДД РФ участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административного материала по факту ДТП, видеозаписи момента ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба от ДТП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты (т. 2 л.д. 17), проставив отметку в п. 4.2 Заявления (т. 2 л.д. 15).

Страховщиком организован ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля истца (т. 2 л.д. 24), по результатам которого произведена выплата в размере 8 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 253 600 руб., рассчитанную исходя из экспертного заключения ООО «Грант-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 200 руб., а также возместить расходы на заключение эксперта в размере 5 750 руб., а также взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 2 л.д. 28-30).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказала, также указав, что повреждения фары правой транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП (т. 2 л.д. 31).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 5 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в соответствии с п. 41. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Согласно подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что истцом при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Истцом доказательств введения его в заблуждение сотрудниками ответчика относительно его права на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, суду вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истцом подано ответчику заявление о страховом возмещение, содержащее в себе выбор способа страхового возмещения, в котором истцом сделан выбор способа страхового возмещения, указав свои банковские реквизиты, что свидетельствует об осознанном выборе истца способа страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По результатам проведенного исследования экспертом Цинявским Е.А. сделан вывод, что повреждения блок-фары правой и датчика парковки правового автомобиля Мерседес, г/н №, указанные в первичных акта осмотра транспортного средства ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Грант-2001», невозможно отнести к заявленному ДТП; повреждения: правой боковой части бампера переднего и передней части крыла переднего правого автомобиля Мерседес образованы при заявленном контактировании автомобилей Мерседес и Тойота в заявленных обстоятельства и механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ без учета износа и с учетом износа составляет 23 300 руб.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в общем размере 14 300 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 9 000 руб. (23 300 руб. - 14 300 руб.).

При этом, как указано выше, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленной по средним рыночным ценам с учетом износа на основании заключения ООО «Грант-2001» не имеется, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении неустойки за просрочку исполнения гражданско-правового обязательства, ни процитированному положению п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о порядке начисления неустойки за просрочку страхового возмещения. Предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай просрочки исполнения судебного постановления неустойка не взыскивается.

Обязанность определить страховое возмещение в надлежащем размере поименованным законом возложена на страховщика (ответчик в настоящем гражданском деле), для чего законом предусмотрены стандартные механизмы проверки и подсчета размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Спора о вине в дорожно-транспортном происшествии не имелось. Страховщик изначально признал случай страховым и наличие у истца основания для страхового покрытия ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд признает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем надлежащего исполнения требований являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45438 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10878 руб. (14700 * 1 % * 74 дней) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -34 560 руб. (9 000 * 1 % * 384 дня)).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оснований для освобождения истца от выплаты неустойки суд не усматривает.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере 9000 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4500 руб. (9000/2). Суд считает возможным снизить штраф с учетом выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке до 4000 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Относительно требований о возмещении ущерба с непосредственного причинителя вреда Аверьяновой А.Д., суд не находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков с ответчика Аверьяновой А.Д. в размере 93 900 руб., как разницы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассчитанной по Единой Методике Центрального банка РФ с учетом и без учета износа.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ без учета износа и с учетом износа составляет 23 300 руб., указанная сумма взыскана в полном объеме со страховой компании, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с Аверьяновой А.Д. не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15 000 руб., а также на подготовку независимых экспертиз 30 750 руб. (5 750 руб. + 25 000 руб.), несение которых подтверждено документально.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (7,2%), с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит: расходы по оплате услуг специалистов в размере 2 214 руб., юридические услуги в размере 1 080 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в сумме 1 370 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кабанова Евгения Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Аверьяновой Анастасии Дмитриевне о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кабанова Евгения Александровича (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 9 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 2 214 руб., юридические услуги в размере 1 080 руб.

В удовлетворении исковых требований к Аверьяновой Анастасии Дмитриевне отказать.

В оставшейся части требования искового заявления оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 370 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья Е.И. Шумельная