Решение по делу № 2-270/2024 от 04.03.2024

Дело №2-270/2024

УИД48RS0023-01-2024-000209-91

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                      г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала обратилось в суд к несовершеннолетним (малолетним) ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 50 095 руб. за период с 21 марта 2023 г. по 24 ноября 2023 г. и судебных расходов в размере 1 703 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2013 между ОАО «Россельхозбанк» и Мироновой Л.С., Мироновым Н.В. (родителями несовершеннолетних) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита, вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2017г. с Мироновых Л.С., Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана образовавшаяся задолженность, при этом взыскание обращено на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> В ходе исполнения данного решения суда постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Задонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 1 марта 2023 г. имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> было передано АО «Россельхозбанк» в связи с невозможностью реализации его на торгах. В настоящее время истец является собственником названного имущества, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 марта 2023 г.

При этом ответчики ФИО3, ФИО5, остались зарегистрированными в указанном жилом доме, в нем же они продолжали хранить свои вещи, в добровольном порядке выселяться из жилого дома отказались. В связи с этим банк обратился с иском в суд, и решением Задонского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2023 г. исковые требования банка о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО3, ФИО5 удовлетворены. После принятия судом данного решения ответчики продолжают проживать в указанном жилом доме, тогда как обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО3, ФИО5 возникла после обращения взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок и перехода права собственности на это имущество к банку, т.е. с 2 декабря 2017 г. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> проданы банком ФИО2 по договору купли-продажи № от 17 ноября 2023 г. Так как ответчики проживали в жилом доме, принадлежащем истцу, без его согласия, не допускали представителей банка к своему недвижимому имуществу, истец был лишен законной возможности использовать жилой дом по своему усмотрению, в частности, сдавать в наем третьим лицам. Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего банку, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков. Цена арендной платы указанных объектов недвижимости имущества без учета мебели и коммунальных платежей составляет 6 422 руб. в месяц. Сумма неосновательного обогащения ответчиков в период с 21 марта 2023 г. по 16 ноября 2023 г. составляет 50 095 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 703 руб.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законные представители несовершеннолетних (малолетних) ответчиков- Миронова Л.С., Миронов Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указали, что не признают исковые требования. Ссылаются на то, что их несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО11 проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании действующей регистрации. Решение Задонского районного суда от 8 ноября 2023 г., на которое ссылается истец, не вступило в законную силу, что дает право детям пользоваться (пребывать, хранить вещи) данным жилым помещением. Вопреки доводам истца, сотрудники банка беспрепятственно проникали в дом, вели фото и видеофиксацию с целью реализации данного объекта недвижимости. С 24 августа 2023 г. сотрудниками банка были опечатаны двери, установлены новые замки без предупреждения, что сделало невозможным проникновение в дом ответчиков, даже с целью забрать свои вещи. 11 августа 2023 г. по заявлению сотрудников банка были прекращены подача электроэнергии и газоснабжение. После того как был взят ипотечный кредит, законными представителями несовершеннолетних ответчиков была возведена за счет средств материнского капитала пристройка к дому. Банк не предлагал им заключить договор аренды, на который они были бы согласны, если бы банк заменил газовое оборудование, которое стоило законным представителям несовершеннолетних ответчиков 88 000 руб. Также они понесли расходы на уборку сухой травы и зеленой поросли в размере 40 000 руб. для поддержания надлежащего состояния жилого дома и придомовой территории.

В письменном отзыве на возражение законных представителей несовершеннолетних ответчиков истец указал, что доводы, приведенные законным представителем ответчиков, считает необоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2017 г. по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Мироновой Л.С., Миронова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество взыскано в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала с Мироновой Л.С., Миронова Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301 126 руб., обращено взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала на принадлежащее Мироновой Л.С., Миронова Н.В. залоговое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2023 г., вступившим в законную силу 20 марта 2024 г., по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, постановлено ФИО3, ФИО5 прекратить право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 1.03.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в связи с тем, что имущество должников не реализовано в принудительном порядке, жилой дом общей площадью 28,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, были переданы взыскателю Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк». Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 1 марта 2023 г. подтверждается факт передачи указанного имущества истцу.

Из договора № купли-продажи имущества от 17 ноября 2023 г., акта приема-передачи к данному договору от 17 ноября 2023 г. следует, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» продал, а ФИО2 купил жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 марта 2023 г. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в настоящее время является собственником вышеназванного недвижимого имущества.

Как усматривается из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Задонского района Липецкой области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4 и Миронова Н.В..

Согласно из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Задонского района Липецкой области, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является дочерью Мироновой Л.С. и Миронова Н.В..

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Задонскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства с 4 апреля 2016 по настоящее время по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что судами установлено не было.

Судом установлено, что в спорный период с 21 марта 2023 г. по 16 ноября 2023 г. ответчики без законных оснований использовали принадлежащий на праве собственности АО «Российский сельскохозяйственный банк» жилой дом общей площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что усматривается из фотоизображений спорного жилого помещения и установлено вступившим в законную силу решением суда от 8 ноября 2023 г.

Установлено, что договор о безвозмездном пользовании домом с собственником заключен не был.

Из Отчета № от 5 февраля 2024 г. по определению рыночной стоимости права аренды-арендной платы за жилой дом и земельный участок, выполненного <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость арендной платы за жилой дом общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 2 775 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 5 февраля 2024 г., без учета мебели и коммунальных платежей, за период с 22 марта 2023 г. по 16 ноября 2023 г. составляет 50 095 руб.

Истец обращался к законным представителям несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО11 с досудебной претензией об уплате неосновательного обогащения за период с 21 марта 2023 г. по 17 ноября 2023 г. в сумме 50 095 руб.

По мнению суда, использование для проживания ФИО3 и ФИО11 принадлежащего на праве собственности АО «Российский сельскохозяйственный банк» без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО3 и ФИО5, размер которого за период с 22 марта 2023 г. по 16 ноября 2023 г. составил 50 095 руб.

Суду не представлены доказательства того, что дом был предоставлен безвозмездно и истец заведомо знал об отсутствии обязательств ответчиков по оплате жилого помещения либо предоставил его в целях благотворительности, поэтому оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что права и обязанности родителей по воспитанию детей в силу Семейного кодекса Российской Федерации являются равными, то и доли по возмещению ущерба также должны являться равными.

Коль скоро, ответчики, пользуясь домом истца, не возместили ( в лице их законных представителей) ему денежные средства, которые они должны были оплатить за пользование данным жилым помещением, то с Мироновой Л.С., Миронова Н.В., как с законных представителей своих малолетних детей, следует взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» неосновательное обогащение за период с 21 марта 2023 г. по 16 ноября 2023 г. с каждого в размере по 25 047 руб. 50 коп. (50 095:2=25 047) за фактическое пользование жилым помещением несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку ответчики в спорный период были зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес> там хранились их вещи, и они были выселены из него на основании решения суда от 8 ноября 2023 г., которое вступило в законную силу только 20 марта 2024 г., то доводы, изложенные законными представителями несовершеннолетних ответчиков в возражении на иск, правового значения для дела не имеют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб., которые подлежат взысканию с родителей несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО11 - Мироновых Л.С. и Н.В. в равных долях, то есть по 851 руб. 50 коп. (1703:2=851,50) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Мироновой Л.С. (паспорт <данные изъяты>), Миронова Н.В. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение за период с 21 марта 2023 г. по 16 ноября 2023 г. с каждого в размере 25 047 руб. 50 коп. за фактическое пользование жилым помещением несовершеннолетней (малолетней) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней (малолетней) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 851 руб. 50 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 г.

Председательствующий