Решение по делу № 8Г-9832/2022 [88-11192/2022] от 26.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11192/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июня 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Крыгиной Е.В., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-2233/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о возложении обязанности произвести перерасчёт, возврате излишне выплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» - ФИО3, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности за коммунальную услугу по газоснабжению, взыскании излишне оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что при рассмотрении спора суды неверно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащим образом не доказаны. Полагает, что проведение внеплановой проверки исправности прибора учета было неправомерным, расчет объема потребленного газа произведен с нарушением требований действующего законодательства, без учета сезонности, а также не учтено наличие имеющейся переплаты.

В судебном заседании ФИО4 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Просила постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение населения Республики Башкортостан в целях удовлетворения коммунально – бытовых нужд граждан и осуществляет поставку газа в принадлежащий истцу жилой дом на основании заключенного договора поставки газа от 13 сентября 2006 года №19036358.

При заключении договора газоснабжения потребителем указано, что в жилом доме проживают 2 человека, площадь отапливаемых помещений 126,6 кв.м., установлено газопотребляющее оборудование: отопительный газовый котел и газовая плита, учет газа осуществляется по прибору учета СГБ-G 4.

17 июля 2020 года ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» проведена проверка технического состояния прибора учета, в результате которой установлена его неисправность, а именно, при включении газовой плиты прибор учета на расход газа не реагирует, о чем составлен акт №788, который подписан потребителем без замечаний.

22 июля 2020 года потребителем произведена замена индивидуального прибора учета газа.

В связи с тем, что неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, расчет объема потребленного газа, за период с 26 июня 2020 года по 17 июля 2020 года, произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, произведено начисление в сумме 5461,02 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 540, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2006 года № 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета» и исходил из того, что поскольку неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, при этом расчет платы за потребленный газ в период с 26 июня 2020 года (дата последнего проведения технического обслуживания ВДГО) по 17 июля 2020 года произведен ответчиком исходя из нормативов потребления, утвержденных в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации, основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет произведенных начислений, равно как и возвратить оплаченные ранее по показаниям прибора учета денежные средства, отсутствуют. Каких – либо нарушений прав истца, как потребителя услуг, при рассмотрении спора судом установлено не было.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что 17 июля 2020 года проверка установленного прибора учета произведена необоснованно, в связи с проведением 25 июня 2020 года плановых технических работ по обслуживанию газового оборудования, при которых неисправности прибора учета зафиксировано не было, а следовательно, оснований для перерасчета объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления, у общества не имелось, а сами нормативы применены неверно. Также полагает, что в связи с предоставлением им ранее на протяжении длительного периода завышенных показаний прибора учета, имеется переплата за потребленный газ.

Вместе с тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункту 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил, прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пунктами 23, 24 Правил установлено, что поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Так, в соответствии с пунктом 28 Правил, в случае повреждения целостности пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня установки прибора учета или восстановления целостности пломб.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня установки прибора учета, но не более чем за 6 месяцев.

Пунктом 5.5.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года предусмотрено, что пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Таким образом, на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.

Прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае неотображения прибором учета результатов измерений.

Таким образом, поскольку поставщиком газа при проведении проверки была установлена неисправность прибора учета, что зафиксировано в акте, составленном 17 июля 2020 года, который подписан истцом без каких – либо замечаний и возражений, расчет за оказанную услугу, в силу вышеприведенных норм закона, обоснованно был произведен исходя из нормативов потребления.

Доводы истца о том, что проверка прибора учета проведена с нарушением порядка ее проведения, без его предварительного уведомления, спустя непродолжительное время после проведения планового технического обслуживания газового оборудования, проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы о неисправности прибора учета.

Вопреки доводам жалобы способ определения объема газа с использованием показаний приборов учета является приоритетным только при условии, что прибор учета находится в исправном состоянии.

Правилами поставки газа № 549 не предусмотрен порядок расчета платы за газ по показаниям неисправного прибора учета, что приравнивается к его отсутствию и делает невозможным использование для расчета платы за объем потребленного газа показания такого прибора, зафиксированные в момент демонтажа.

Расчет платы за поставленный абоненту природный газ в спорный период произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является арифметически верным, произведен исходя из объемов потребления, правомерно определенных в спорный период в соответствии с нормативами потребления, в связи с чем обязанность произвести перерасчет платы, в том числе с учетом того, что ранее потребитель предоставлял завышенные показания прибора учета, у ответчика отсутствует.

Поскольку при отсутствии приборов учета газа суммы за отопление жилых помещений распределяются равномерно на все 12 месяцев, доводы автора жалобы о том, что в спорный период отопительный сезон не осуществлялся, правомерно признан судами несостоятельным. Объем потребленного газа при использовании его по нескольким видам потребления рассчитывается путем суммирования объемов потребленного газа, использованного по каждому виду потребления (пункт 38 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства № 549). При этом норм, разделяющих периоды оплаты на сезоны, времена года, законодательством не закреплено, начисление платы производится круглый год.

Доводы жалобы о том, что ранее потребитель предоставлял завышенные показания объема потребленного газа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность передавать корректные и достоверные показания прибора учета, на основании которых производятся начисления за оказанную услугу, возложена исключительно на потребителя и в случае предоставления некорректных данных, в том числе в сторону увеличения, какая либо обязанность производить корректировку при установлении неисправности прибора учета, на ресурсоснабжающую организацию не возложена.

Также не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов доводы о том, что при расчете платы необходимо руководствоваться иными нормативами, поскольку расчет объема потребленного газа, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, произведен в соответствии с Методикой расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, утвержденной Министерством регионального развития Российской Федерации от 13 июля 2006 года № 83 и применяемой в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2006 года № 373.

Нормативы потребления природного сетевого газа на бытовые нужды населения при отсутствии приборов учета утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2005 года № 272 и именно с применением утвержденных нормативов произведен расчет за потребленный газ ввиду установления неисправности прибора учета.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                                                   Крыгина Е.В.

                                                                                                        Подгорнова О.С.