Решение по делу № 8Г-17989/2021 от 29.06.2021

УИД:71RS0003-01-2020-000435-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18231/2021

№ 2-258/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             11 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова А. Т. к Саламову М. М., администрации муниципального образования Белевский район о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРП, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по кассационным жалобам администрации муниципального образования Белевский район Тульской области, Саламова М. М. и его представителя по доверенности от 11 сентября 2020 г. Булавиной В. В. на решение Белевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рамазанов А.Т., обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил

признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №

исключить из ГКН и ЕГРН сведения о названном земельном участке;

признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 14 ноября 2017 г., заключенный между МО Белевский район и Саламовым М.М., применив последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Белевского районного суда Тульской области от 10 октября 2018 г. имеет в собственности недвижимое имущество - склад пиломатериалов общей площадью 852 кв.м по адресу: <адрес>. Поставить на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности не имеет возможности в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № под постройкой принадлежит Саламову М.М. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 г., заключенного с муниципальным образованием Белевский район.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта    2021 г., признан недействительным межевой план земельного участка общей площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 320 м к юго-западу от ориентира – <адрес> в д. Юшково, - в соответствии с которым данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в части наложения земельного участка на объект недвижимости (склад пиломатериалов) в точках, указанных на схеме № Приложения № к заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о спорном земельном участке в точках, указанных на схеме № Приложения № к заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 14 ноября 2017 г., заключенный между МО Белевский район и Саламовым М.М., в части включения в него земельного участка площадью 1 058 кв.м в точках, указанных на схеме № Приложения № к заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», применены в этой части последствия недействительности сделки.

В кассационных жалобах администрация муниципального образования Белевский район Тульской области и Саламов М.М. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Белевского районного суда Тульской области от 10 октября 2018 г. за Рамазановым А.Т. признано право собственности на склад пиломатериалов по адресу: <адрес>, - общей площадью 852 кв.м.

Из указанного судебного акта следует, что решением общего собрания членов СПК «Приокский» от 5 марта 2003 г. пилорама и склад пиломатериалов переданы в аренду с последующим выкупом          Рамазанову А.Т. на основании его заявления, что подтверждено протоколом собрания. По договору купли-продажи от 13 сентября 2005 г. СПК «Приокский» продал Рамазанову А.Т. пилораму и склад пиломатериалов за 29 500 руб.

Согласно техническому паспорту от 14 февраля 2018 г., склада по адресу: <адрес>, - имеет площадь 854 кв.м.

Из копии регистрационного дела следует, что Рамазанов А.Т. 10 декабря 2019 г. обратился с заявлением о государственной регистрации названного здания; 20 декабря 2019 г. – с заявлением о приостановлении до 10 июня 2020 г. государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здание, поскольку не осуществлен кадастровый учет объекта; 10 июня 2020 г. – с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, возвращения ранее представленных документов.

Согласно объяснениям стороны истца, зарегистрировать право собственности на здание не представилось возможным в связи с тем, что земельный участок, на котором оно находится, принадлежит на праве собственности Саламову М.М.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Саламов М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно открытому 14 июня 2017 г. кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером №, в межевом плане на схеме расположения земельного участка отсутствуют какие-либо указания о строениях, пункте нивелирной сети. Постановлением администрации МО Белевский район от 7 марта 2017 г. утверждена схема расположения спорного земельного участка.

По договору купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2017 г., МО Белевский район передало Саламову М.М. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №. В пункте 3.1 договора указано, что ограничения и обременения со стороны третьих лиц, а также в пользовании в отношении данного участка отсутствуют.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» установлено местоположение склада пиломатериалов площадью 852 кв.м по адресу: <адрес>, - относительного спорного земельного участка с кадастровым номером № в точках, указанных на схеме № приложения     №. Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №

Предметом проверки был довод Саламова М.М. о том, что по договору купли-продажи от 13 сентября 2005 г. Рамазанову А.Т. продано другое здание, расположенное на соседнем земельном участке, по адресу:                <адрес>, - а не здание, которое находится на принадлежащем Салдамову М.М. земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Белевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2009 г. за Рамазановым А.Т. признано право собственности на недвижимое имущество – пилораму по адресу: <адрес>, - общей площадью 89 кв.м.

Согласно содержанию двух указанных выше судебных актов, они основаны на одном и том же решении общего собрания членов СПК «Приокский» от 5 марта 2003 г. и одном и том же договоре купли-продажи от 13 сентября 2005 г., заключенном между СПК «Приокский» и      Рамазановым А.Т.

В выписке из протокола общего собрания членов СПК «Приокский» от 5 марта 2003 г. указано, что рассмотрено заявление Рамазанова А.Т. об аренде пилорамы с последующим выкупом, по которому решено сдать в аренду пилораму с последующим переоформлением на продажу в собственность.

Предметом договора купли-продажи от 13 сентября 2005 г. являлись пилорама Р-65 1997 г. в количестве 1 штуки и склад для пиломатериалов 1997 г.

В накладной по оплате Рамазановым А.Т. приобретенных по указанному договору объектов указано их наименование: пилорама– 1 штука, склад для пиломатериалов д. Беляево.

В техническом паспорте на здание по адресу: <адрес>, - указано наименование строения «пилорама», его общая площадь 89 кв.м.

Согласно решению суда от 10 сентября 2009 г., Рамазанов А.Т. в ходе рассмотрения дела пояснял, что им куплены пилорама вместе со складом для пиломатериалов, свидетель Р.Х.М. показала, что ее мужем приобретены пилорама и склад для пиломатериалов, фактически в наличии имелись только каркас здания и станина для пилорамы, за счет собственных средств здание отремонтировано, пилорама восстановлена.

Согласно объяснениям стороны истца при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представленному межевому плану, пилорама по <адрес>, - находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном относительно ориентира: <адрес>, - который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №

Первоначально в 2009 г. он пожелал в судебном порядке признать право только на здание пилорамы, а впоследствии в 2018 г. у него возникла необходимость оформить второй объект недвижимости.

Из постановления администрации МО Кожуровское Белевского района от 26 августа 2011 г. усматривается, что адрес: <адрес>, - присвоен строению «склад зерновой».

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что спорный земельный участок занят зданием склада пиломатериалов в точках с 14 по 29 на схеме № Приложения № к заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики»; между тем, при межевании не установлены сведения о принадлежности зданий и сооружений, находящихся на нем, а также о лицах, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (в данном случае           Рамазанова А.Т.), отсутствовал представитель администрации при установлении границ спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, статьями 12, 129, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 35, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, признали наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных Рамазановым А.Т. требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права не опровергают изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Белевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования Белевский район Тульской области, Саламова М. М. и его представителя по доверенности Булавиной В. В. – без удовлетворения.