Решение по делу № 33-3501/2022 от 25.05.2022

УИД №

Судья Ноздрин В.В. №2-367/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-3501/2022 24 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н.

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Ш., общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) «<данные изъяты>». Виновной в ДТП является К., которая управляла ТС «<данные изъяты>». 14 октября 2020 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 22 октября 2020 года выдало направление на ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э. В январе 2021 года он обратился на СТОА ИП Горчинский С.Э., предоставив поврежденный автомобиль. Автомобиль в ремонт принят не был, представитель СТОА пояснил, что необходимо согласовать стоимость ремонта. 1 марта 2021 года он повторно обратился на СТОА, где ему предложили произвести доплату в размере 29 500 руб. При обращении на СТОА 29 марта 2021 года ему было отказано в приеме ТС в ремонт. Представителем СТОА отказ мотивирован несогласованностью стоимости восстановительного ремонта. 7 мая 2021 года он в присутствии свидетелей повторно предоставил свой автомобиль на СТОА ИП Горчинский С.Э. В приеме автомобиля было отказано из-за недостаточности выделенных страховой компанией денежных средств. 28 мая 2021 года он направил ответчику претензию. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 августа 2021 года отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы в ООО «ВОСМ». Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей равна 43 299 руб., с учетом износа – 27 100 руб. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 43 299 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 4 ноября 2020 года по 1 октября 2021 года в размере 148 502 руб. 68 коп., неустойку за период с 2 октября 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения в размере 482 руб. 99 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Р. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ИП Горчинского С.Э. – Г. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что истец просил произвести ремонт новыми и оригинальными запасными частями, в связи с чем требовалась доплата.

Иные лица (истец Ш., представитель финансового уполномоченного) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Ш. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Ш. страховое возмещение в размере 27 100 руб., убытки в размере 16 199 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., всего 130 349 руб.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Ш. неустойку за период с 20 января 2022 года по дату фактического исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения и убытков по составлению претензии из расчета 301 руб. в день, но не более 350 000 руб.

В удовлетворении иных требований о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб., неустойки в размере 98 502 руб. 68 коп., неустойки на будущее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 руб. 99 коп., расходов на представителя в размере 2 000 руб., отказал.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 388 руб. 97 коп.

С указанным решением не согласились истец Ш. и представитель ООО «СК «Согласие» Б.

Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа является страховым возмещением, на данную сумму подлежит начислению неустойка, квалификация ее судом в качестве убытков незаконна. Не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на сумму 16 199 руб. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось. Суд первой инстанции не привел каких-либо обоснований несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что суд необоснованно снизил расходы по составлению претензии с 5 000 руб. до 3 000 руб., что привело к снижению штрафа и начислению неустойки на данную сумму. Полагает, что при определении данной суммы суд не учел сложность и категорию дела, объем выполненной работы.

Представитель ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств Отмечает, что страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт в соответствии с требованиями закона, при этом направление не содержало указание на исключение каких-либо повреждений транспортного средства либо необходимости внесения доплаты. Указывает, что документы, подтверждающие обращение на СТОА, а также надлежащим образом оформленный отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, истцом не представлены. Полагает, что свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Считает, что обстоятельств, дающих истцу право изменить способ страхового возмещения, не имелось. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в непредставлении транспортного средства на ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного происшествия было повреждено принадлежащее истцу ТС «<данные изъяты>

Согласно административному материалу виновной в ДТП является водитель К., которая управляла ТС «<данные изъяты>

Ш. 14 октября 2020 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 22 октября 2020 года выдало Ш. направление на ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э.

В январе 2021 года истец обратился на СТОА ИП Горчинский С.Э., предоставив поврежденный автомобиль.

Как следует из пояснения представителя истца в суде, автомобиль в ремонт в январе 2021 года принят не был, поскольку со слов представителя СТОА было необходимо согласовать стоимость ремонта со страховой компанией.

Факт обращения Ш. на СТОА ИП Горчинский С.Э. в январе 2021 года по поводу восстановительного ремонта представителем СТОА ИП Горчинский С.Э. – Г. в суде не оспаривался. При этом Г. в суде пояснил, что истец просил произвести ремонт новыми оригинальными запасными частями.

В судебном заседании представитель истца Р. оспаривала данное обстоятельство. Пояснила, что Ш. не требовал производства восстановительного ремонта оригинальными запасными частями, Ш. просил отремонтировать автомобиль новыми запасными частями.

Сторонами не оспаривается, что 1 марта 2021 года истец повторно обратился на СТОА, где ему предложили произвести доплату восстановительного ремонта в размере 29 500 руб.

Кроме того, судом уставлено, что при обращении на СТОА 29 марта 2021 года истцу было отказано в приеме ТС в ремонт. Представителем СТОА отказ мотивирован несогласованностью стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии свидетелей повторно предоставил свой автомобиль на СТОА ИП Горчинский С.Э. В приеме автомобиля было отказано, из-за недостаточности выделенных страховой компанией денежных средств.

Допрошенный судом свидетель Т. показал, что в марте 2021 года Ш. в его присутствии обращался на СТОА ИП Горчинский С.Э. по поводу восстановительного ремонта по направлению ООО «СК «Согласие». Мастер-приемщик СТОА пояснил, что отремонтировать автомобиль за согласованную со страховой компанией сумму невозможно, предложил произвести доплату за ремонт. В мае 2021 года он также присутствовал при обращении Ш. на СТОА, где ему было отказано в приеме автомобиля в ремонт при отсутствии доплаты.

Допрошенный судом свидетель Б. показал, что в мае 2021 года истец в его присутствии обращался на СТОА. В приеме автомобиля Ш. было отказано, так как не была согласована со страховой компанией стоимость ремонта. Показал, что является автотехническим экспертом. К направлению на ремонт была приложена калькуляция ремонта. Расчет выполнен ООО «СК «Согласие» по ценам РСА. Представитель СТОА пояснил, что по калькуляции произвести ремонт невозможно, денежных средств на покупку запасных частей не хватит.

Свидетели Т. и Б. показали, что составили акт об отказе СТОА принять автомобиль в ремонт (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, за составление которой уплачено 5 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ш. отказано в требовании о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы в ООО «ВОСМ». Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 43 299 руб., с учетом износа 27 100 руб.

Результаты экспертного заключения ООО «ВОСМ» в судебном заседании стороны не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен в связи с отказом СТОА от его проведения в отсутствие вины в этом самого потерпевшего, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, а также в виде расходов на претензию в размере 3000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета и с учетом износа заменяемых деталей, неустойку с учетом снижения её размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также неустойку по дату фактического исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения, штраф от размера взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК «Согласие» ссылается на надлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, который не был произведет в результате бездействия истца, не предоставившего автомобиль на ремонт.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца произведен не был.

В качестве причины ответчик ООО СК «Согласие» ссылается на то, что от передачи транспортного средства на СТОА истец отказался.

Согласно сообщению ИП Горчинского С.Э. от 10 августа 2021 года, направленному в адрес страховщика, стоимость восстановительного ремонта согласована со страховщиком, со стороны потерпевшего доплат за ремонт поврежденного ТС не требовалось. Направление на ремонт ООО СК «Согласие» не отзывалось. Никаких действий со стороны потерпевшего, связанных с намерением передать ТС в ремонт на СТОА в соответствии с направлением на ремонт совершено не было, в том числе 18 ноября 2020 года при осмотре ТС в условиях СТОА. Со стороны СТОА и его работников отказа в проведении независимой технической экспертизы в условиях СТОА и организации/проведении ремонта потерпевшему в соответствии с направлением на ремонт не было. СТОА готова приступить к ремонту после предоставления ТС на СТОА владельцем / представителем в установленном порядке. (л.д. 122).

Вместе с тем доводы ответчика и третьего лица в данной части какими-либо доказательствами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. Факт отказа истца от передачи транспортного средства на СТОА надлежащим образом не зафиксирован.

В то же время согласно бланку свидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом и свидетелями Т., Б., при обращении истца на СТОА ИП Горчинский С.Э. сотрудник компании отказался принимать транспортное средство на ремонт, сославшись на нехватку денежных средств, выделенных страховой компанией (л.д. 28).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Т. и Б. подтвердили факт отказа СТОА в ремонте автомобиля.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не осуществлен в связи с отказом СТОА от его проведения, при этом вины истца в этом не имеется.

Таким образом, факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания установлен. Вины потерпевшего в непроведении ремонта нет.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

В этой связи суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 27 100 руб. и в качестве убытков, вызванных неисполнением обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и с учетом износа в размере 16 199 руб.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца сумма в размере 16 199 руб. правильно квалифицирована в качестве убытков, а не в качестве страхового возмещения.

Указанные представителем истца в апелляционной жалобе нормы права (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.12 Положения Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не опровергают выводы суда о правильной квалификации взысканной суммы, поскольку их толкование сводится к пределам ответственности страховщика.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из приведенных разъяснений применительно к настоящему делу следует, что поименование истцом как в иске, так и в апелляционной жалобе убытков страховым возмещением не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать взыскиваемые суммы.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При установлении нарушения прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Поскольку взысканная судом с ответчика сумма на основании статьи 397 ГК РФ в размере 16 199 руб. является убытками, а не страховым возмещением, то неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО начислению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Признаков злоупотребления в действиях истца не усматривается, обязанности по представлению необходимых документов, транспортного средства для осмотра были исполнены своевременно. Иных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении прав стороной истца исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство страховой компании, обстоятельства допущенного страховщиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, период, в течение которого имело место нарушение прав Ш. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, то обстоятельство, что истец, получив направление на ремонт, по необоснованным причинам длительное время (с октября 2020 года по январь 2021 года) не обращался на СТОА, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (27 100 руб. стоимость восстановительного ремонта и 3 000 руб. расходы по претензии), период просрочки и, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для взыскания неустойки в полном размере по доводам апелляционной жалобы истца, так и оснований для большего снижения взысканного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца относительно снижения расходов на составление претензии, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части ввиду следующего.

Для получения юридической помощи по вопросу подготовки и направления в адрес страховщика претензии истец 12 мая 2021 года заключил договор с ООО «Юридический эксперт», стоимость услуги определена пункте 4.1 указанного договора в сумме 5 000 руб. (л.д. 29).

Претензия, за составление которой истцом понесены расходы в заявленном к взысканию размере, направлена страховщику 28 мая 2021 года.

В данной претензии истец заявил требование о выплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, расходов на оказание услуг по составлению претензии, неустойки, компенсации морального вреда.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Расходы на составление претензии понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов. Кроме того, представленная в материалы дела претензия подготовлена в сущности по образцу, что не требовало от представителя длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, в связи с чем взысканная судом сумма расходов 3 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует защите нарушенного права истца.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

А.Н. Поршнев