Решение по делу № 33-5530/2023 от 21.04.2023

Судья Музраева В.И. дело № 33-5530/2023

(УИД 34RS 0005-01-2022-006094-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Самохвалова А. Н. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее АО «АВТОАССИСТАНС») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» в лице представителя Семенковой М. А.

на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года, которым

иск Самохвалова А. Н. к АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Расторгнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» сертификат № <...> № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Самохваловым А. Н. и АО «АВТОАССИСТАНС».

Взысканы с АО «АВТОАССИСТАНС» (№ <...>) в пользу Самохвалова А. Н. (<.......> копейки.

В удовлетворении остальной части иска Самохвалова А. Н. к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Взыскана с АО «АВТОАССИСТАНС» в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.Н. обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АВТОАССИСТАНС» заключен опционный договор по сертификату № <...> по тарифному плану «<.......> рублей и был оплачен единовременно за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Б.».

Данная услуга была навязана ему сотрудником Б..

С момента выдачи данного сертификата услугами ответчика он не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на что был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора по сертификату № <...> по тарифному плану «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере <.......> рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор по сертификату № <...> по тарифному плану «<.......> копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» в лице представителя Семенковой М.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения суда, просит его отменить и принять новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что срок действия соглашения, заключенного между сторонами, определен в пункте 2.2 соглашения, и составляет 60 дней с даты заключения соглашения. В течение указанного срока истец был вправе воспользоваться предоставленным ему правом на заключение договора либо отказаться от такого права. С заявлением о расторжении соглашения истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия соглашения. Полагает, что данное соглашение действовало до ДД.ММ.ГГГГ, после чего все обязательства сторон по данному соглашению прекратились. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Самохвалов А.Н. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС», истец Самохвалов А.Н., представитель третьего лица АО «<.......> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Самохваловым А.Н. и АО «ЮниКредит Б.» был заключен кредитный договор, согласно которому Самохвалову А.Н. предоставлен К. в размере <.......>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты согласно Правилам АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» сроком на 2 года.

По соглашению о предоставлении опциона АО «АВТОАССИСТАНС» предоставляет истцу за плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия оферты приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «<.......>

Существенными условиями опциона являются: способ заключения договора – акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ»; срок опциона – 60 дней с даты заключения соглашения; размер опционной платы – <.......> засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты; в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит; клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона.

Самохвалову А.Н. был выдан сертификат № <...> по тарифному плану «<.......>

<.......>

При этом, как следует из материалов дела, какие-либо услуги по договору ответчиком истцу оказаны не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении данных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о расторжении договора по сертификату № <...> по тарифному плану «Пакет 080ЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик направил сообщение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Сведений о том, что Самохвалов А.Н. воспользовался услугами, указанными в сертификате № <...>, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг, следовательно, Самохвалов А.Н., как потребитель соответствующих услуг имеет право на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг, в связи с чем, <.......>

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», взыскал с <.......>

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что срок действия соглашения, заключенного между сторонами, определен в пункте 2.2 соглашения, и составляет 60 дней с даты заключения соглашения. В течение указанного срока истец был вправе воспользоваться предоставленным ему правом на заключение договора либо отказаться от такого права. С заявлением о расторжении соглашения истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия соглашения. Полагает, что данное соглашение действовало до ДД.ММ.ГГГГ, после чего все обязательства сторон по данному соглашению прекратились.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае условия договора о сроке опциона 60 дней нарушают права потребителя на отказ от исполнения договора и последующего возврата денежных средств.

Согласно пункту 2.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, размер опционной платы составляет <.......>

В течение данного срока (двух лет) истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора. Ответчиком услуги истцу оказаны не были. В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств по договору с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Утверждение в жалобе о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку между ними сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, так как предметом соглашения является предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (пункт 1 соглашения, статья 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), основано на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг являются законными и соответствующими исследовавшимся обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что опцион не является услугой, а лишь предоставляет лицу право на заключение опционного договора в будущем, не могут быть положены в основу для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о распространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющего лицу право на отказ от договора в любое время и возврат уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств

Доводы АО «АВТОАССИСТАНС» о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами имели место отношения по опционному договору купли-продажи, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОАССИСТАНС» в лице представителя Семенковой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи