Решение по делу № 33-18599/2021 от 23.04.2021

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-18599/21

По первой инстанции 2-136/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 РіРѕРґР°         Рі. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Парнюгина Я.И. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 января 2021 года исковые требования Сиваковой Л.И. к Кононову А.М. о взыскании компенса-ции морального вреда и возмещение вреда здоровью удовлетворены частично.

Представитель ответчика Парнюгин Я.И. подал жалобу на решение суда.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґСЊРё Хостинского районного СЃСѓРґР° Рі. Сочи РѕС‚ 11 марта 2021 жалоба оставлена без движения РІРІРёРґСѓ РЅРµ предоставления подтверждения наличия высшего юридического образования, РґРѕ устранения недостатков Рє 26 марта 2020 РіРѕРґР°.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ неисполнением указаний СЃСѓРґР° жалоба возвращена ответчику обжалуемым определением 29.03.2020 Рі.

В частной жалобе Парнюгин Я.И. просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на не получение копии определения Хостинского районного суда г. Сочи от 11 марта 2021 жалоба об оставлении жалобы без движения, полагает, что требований суда необоснованны, просит приобщить к жалобе копию диплома и направить дело в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 января 2021 года исковые требования Сиваковой Л.И. к Кононову А.М. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью удовлетворены частично в сумме 570 250 рублей.

Представитель ответчика в установленный законом срок подал мотивированную апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вынося обжалуемое определение судья указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку она подписана лицом, не представившим документ о наличии высшего юридического образования, как того требует часть 2 статьи 49 ГПК РФ.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Закрепление в указанной норме правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через 5 дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Таким образом, законодательство не предусматривает обязательное наличие высшего юридического образования при подписании и подаче апелляционной жалобы на решение суда, которая подается через суд первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судья, оставляя апелляционную жалобу без движения из-за отсутствия документа, свидетельствующего о наличии высшего юридического образования у лица, подписавшего апелляционную жалобу, ссылаясь на ч. 2 ст. 49 ГК РФ, неправильно толкует ее содержание, поскольку законодатель имеет в виду участие представителя в суде (судебном заседании) при рассмотрении дел, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение судьи принятым с нарушением действующего законодательства.

Ненадлежащее выполнение судьей требований гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, определения судьи от 11 и 26 марта 2021 г. подлежат отмене, как незаконные, а гражданское дело N 2-136/2021 - возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя Кононова А.М. по доверенности Парнюгин Я.И. удовлетворить.

Определения судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы и от 11.03.2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Кононова А.М. на решение указанного суда 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-136/2021 отменить. Апелляционную жалобу Парнюгина Я.И. с делом вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ: