Решение по делу № 33-1501/2020 от 18.03.2020

Судья Старкова А.С.                                                                          Дело № 33-1501/2020

                                                                         УИД 18RS0024-01-2019-001041-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего           Глуховой И.Л.,

судей                                             Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,

при секретаре                             Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШВА на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года, которым

в удовлетворении исковых требований ШВА к Администрации МО «Сарапульский район» о признании открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №: продажа права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 5 лет с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сенокошения не действительным; признании договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 79 коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Администрации муниципального образования «Сарапульский район» БСГ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШВА обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Сарапульский район» (далее – Администрация МО «Сарапульский район») о признании открытого аукциона и договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что в связи с опубликованием ДД.ММ.ГГГГ. в газете «<данные изъяты>» № извещения о проведении открытого аукциона № по продаже права на заключение договоров аренды и продаже права собственности на земельные участки им была подана заявка на участие в аукционе по лоту №: продажа права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 5 лет, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сенокошения, начальная цена предмета торгов <данные изъяты> руб., шаг аукциона <данные изъяты> руб., задаток для участия в аукционе <данные изъяты> рублей. На основании протокола № заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе № по продаже права на заключение договоров аренды и продаже права собственности земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на аукцион по лоту № поступила только одна его заявка, в связи с чем ему как единственному участнику ответчик предложил заключить договор аренды земельного участка по начальной цене аукциона (<данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен договор аренды данного земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 акта приема-передачи земельного участка он уплатил стоимость права на заключение договора аренды в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельное участка на основании п.п.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ в собственность за плату, поскольку указанный участок использовался им по назначению более трех лет с момента заключения договора аренды. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация МО «Сарапульский район» отказала ему в предоставлении участка в собственность, указав, что согласно Правил землепользования и застройки МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ часть данного участка расположена в территориальной зоне жилой застройки, где не предусмотрен вид разрешенного использования: для сенокошения, и по сведениям публичной кадастровой карты данный участок пересекает границы населенного пункта. Поэтому предоставление данного земельного участка в собственность возможно только после его раздела. Узнав, что часть арендуемого им земельного участка расположена в территориальной зоне жилой застройки, он перестал использовать данный земельный участок. В ответе прокуратуры на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. по поводу незаконных действий ответчика указано, что предоставленный ему земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки МО «<данные изъяты>» пересекает границу населенного пункта – <данные изъяты> и находится в двух территориальных зонах – зоне жилой застройки и зоне сельскохозяйственного использования, что является нарушением ст.11.9 ЗК РФ. В связи с этим Главе МО «Сарапульский район» прокурором было внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. Ввиду неустранения ответчиком нарушений земельного законодательства он направил ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невозможностью его использования по целевому назначению и возврате уплаченных сумм, которое было оставлено Администрацией МО «Сарапульский район» без удовлетворения. Считает, что, предоставив при проведении торгов недостоверную информацию о земельном участке, ответчик не позволил ему использовать данный участок в соответствии с установленным договором целевым назначением, а также лишил его возможности приобрести данный участок собственность за плату без торгов на основании п.п.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, что влечет недействительность аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенного сторонами договора аренды данного участка. Поэтому уплаченная им в период действия договора аренды арендная плата в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп. является неосновательным обогащением ответчика. Считая свои права нарушенными, истец просил признать недействительным открытый аукцион № от ДД.ММ.ГГГГ. по лоту №: продажа права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 5 лет с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сенокошения; признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.; применить последствия недействительности данной сделки, взыскав в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца БСВ данные требования     поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Администрации МО «Сарапульский район» КВВ исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенного сторонами договора аренды данного участка. Указывала, что в связи с принятием «Правил землепользования и застройки МО «<данные изъяты>» часть ранее образованного спорного земельного участка оказалась расположенной в территориальной зоне жилой застройки. Однако данное обстоятельство не препятствовало истца в использовании арендуемого земельного участка в соответствии с установленным видом его разрешенного использования: для сенокошения. В течение всего периода действия договора аренды истец использовал данный участок по назначению, вносил арендную плату, за расторжением договора аренды не обращался. Ограничений по использованию истцом земельного участка не установлено. Учитывая принцип платного использования земель, указывала на отсутствие оснований для возврата уплаченных истцом в период действия договора сумм арендной платы за пользование земельным участком. Также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям как самостоятельное основание для отказа в иске.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШВА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы приводит доводы, что аналогичные тем, что изложены им в исковом заявлении. Также считает, что ввиду предоставления ответчиком земельного участка в нарушение требований п.1 ст. 611 ГК РФ, использование которого по целевому назначению оказалось невозможно, у него отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка и стоимости права на заключение договора аренды, а потому сумма <данные изъяты> руб. 79 коп. является неосновательным обогащением ответчика. Указывает, что о нарушении своего права он узнал из письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до этого о том, что предоставленный ему земельный участок пересекает границу населённого пункта и находится в двух зонах, ему известно не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что Администрацией МО «Сарапульский район» был сформирован и ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель:з емли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для сенокошения, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в газете «<данные изъяты>» № (№) была опубликована информация о намерении Администрации МО «Сарапульский район» предоставить данный земельный участок в аренду.

Администрацией МО «Сарапульский район» ДД.ММ.ГГГГ. принято Постановление № об организации аукциона № по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сроком на 5 лет, в том числе, по лоту 3 – земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сенокошения, начальная цена предмета торгов <данные изъяты> руб., шаг аукциона <данные изъяты> руб., задаток для участия в аукционе <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в газете «<данные изъяты>» № (№) было опубликовано объявление о проведении открытого аукциона №

По итогам публикации ДД.ММ.ГГГГ. на участие в аукционе по лоту № по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № поступила одна заявка от ШВА

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе № продаже права на заключение договора аренды и продаже права собственности земельных участков было принято решение о предложении ШВА как единственному заявителю заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО «Сарапульский район» (арендодатель) и ШВА (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сенокошения.

Срок аренды участка и срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1).

Прием-передача земельного участка оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. №).

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ. ШВА обратился в Администрацию МО «Сарапульский район» с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым № в собственность за плату на основании п.п.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ в связи с использование данного участка по целевому назначению более трех лет с момента заключения договора аренды.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрация МО «Сарапульский район» отказала ему в предоставлении участка в собственность, указав, что согласно Правил землепользования и застройки МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. часть данного участка расположена в территориальной зоне жилой застройки, где не предусмотрен вид разрешенного использования: для сенокошения, и по сведениям публичной кадастровой карты данный участок пересекает границы населенного пункта.

Узнав, что в нарушение действующего законодательства земельный участок с кадастровым № пересекает границу населенного пункта – <данные изъяты> и находится в двух территориальных зонах – зоне жилой застройки и зоне сельскохозяйственного использования, ШВА ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды земельного участка и возврате уплаченных сумм, ссылаясь на невозможность использования земельного участка по его целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ. в досрочном расторжении договора аренды и возврате суммы неосновательного обогащения ответчик ему отказал.

Считая, что сформированный ответчиком в нарушение земельного законодательства спорный земельный участок был предоставлен ему ответчиком в аренду в состоянии, не пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что повлекло нарушение его прав в связи с невозможностью использования арендованного участка по назначению, ШВА обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, придя к выводу о недоказанности наличия установленных законом оснований признания торгов и договора аренды земельного участка недействительными, отсутствии оснований для возврата уплаченных до по договору сумм как неосновательного обогащения, а также установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Требования истца по настоящему делу сводятся к оспариванию торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, заключенного с истцом договора аренды данного участка и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата уплаченных по договору сумм как неосновательного обогащения.

          Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалось, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2 данной статьи).

По смыслу указанных норм ст.449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. По результатам несостоявшихся торгов договор не может быть заключен и такие торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными, так как правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

           Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в ст.39.12 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

          Согласно п.19 ст.39.12 ЗК РФ в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

            Поскольку в настоящем случае заявка на участие в аукционе по лоту № по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № поступила только от ШВА, т.е. в аукционе участвовал только один участник, в силу вышеуказанных положений п.19 ст.39.12 ЗК РФ данный аукцион признан несостоявшимся. Соответственно договор аренды указанного земельного участка заключен с ШВА не по результатам торгов, которые не состоялись, а как с единственным принявшим участие в аукционе его участником, что предусмотрено в п.20 ст.39.12 ЗК РФ.

           Таким образом, поскольку торги от ДД.ММ.ГГГГ. по лоту № по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № признаны несостоявшимися, эти торги не могут быть признаны недействительными в судебном порядке как не порождающие каких-либо последствий. Поэтому оснований для удовлетворения требований ШВА о признании недействительным аукциона по продаже права аренды земельного участка, который признан несостоявшимся, не имеется.

При этом истец не лишен права оспорить договор аренды, заключенный с ним как с единственным участником торгов, по общим основаниям для признания сделок недействительными, предусмотренным гражданским законодательством.

В настоящем случае, предъявляя требования о признании недействительным заключенного с ним договора аренды земельного участка, истец ссылался на то, что по указанному договору ответчик предоставил ему в аренду земельный участок, не пригодный для его использования в соответствии с обозначенным в договоре видом разрешенного использования. При этом указывал, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ему был предоставлен земельный с видом разрешенного использования: для сенокошения, тогда как согласно «Правил землепользования и застройки МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. часть данного участка расположена в территориальной зоне жилой застройки, где не предусмотрен вид разрешенного использования: для сенокошения, и по сведениям публичной кадастровой карты данный участок пересекает границы населенного пункта.

               В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

             Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

         Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами исполнен. Земельный участок муниципалитетом передан во владение ШВА, что им в ходе рассмотрения дела не отрицалось, земельный участок использовался им в пределах предусмотренной договором площади и в соответствии с целевым назначением.

Актами осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., составленными специалистами отдела земельных отношений администрации МО «Сарапульский район», подтверждено использование арендованного истцом участка для сенокошения.

Таким образом, истец пользовался участком в соответствии с видом его разрешенного использования, в течение срока аренды и на условиях платности, предусмотренных договором. При этом договор аренды в пределах срока его действия ни полностью, ни в какой-либо его части ШВА в установленном законом порядке не оспаривался. Обстоятельства того, что образованный ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) спорный земельный участок с принятием «Правил землепользования и застройки МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. оказался частично расположенным в территориальной зоне жилой застройки где не предусмотрен вид разрешенного использования: для сенокошения, каких-либо препятствий истцу в использовании арендуемого земельного участка в соответствии с обозначенным в договоре аренды видом разрешенного использования не создали. Исследованными доказательствами подтверждается, что в период действия договора аренды истец использовал данный земельный участок по целевому назначению для сенокошения, и препятствий к тому у него не имелось.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о несоответствии закону оспариваемой им сделки и не влекут признание ее недействительной на основании ст.168 ГУК РФ.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, невозможность использования земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, на что истец ссылается в качестве оснований своих требований о признании договора аренды недействительным, в силу п.1 ст.612 ГК РФ может быть основанием для расторжения договора аренды, а не основанием недействительности такого договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать оспариваемый истцом договор аренды недействительной сделкой по указанным им мотивам.

Поскольку пользование спорным земельным участком в соответствии с договором аренды подтверждено материалами дела и истцом не отрицается, соответственно правовых оснований для освобождения его от обязанности по внесению платы за пользование землей и взыскания уплаченных им согласно условий договора аренды сумм с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется. Требования истца о возврате уплаченных им по договору аренды земельного участка сумм арендных платежей противоречит положениям ст.65 ЗК РФ, предусматривающим платное использование земли в Российской Федерации. Ввиду доказанности фактического пользования истца спорным земельным участком, возможность возврата истцу сумм арендной платы за пользование данным участком исключается.

Также коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика при разрешении спора.

         Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В данном деле истцом заявлены требования о недействительности торгов и договора аренды как оспоримой сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности    составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что информация о проведении открытого аукциона №, в том числе, о продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № была опубликована ДД.ММ.ГГГГ. в газете «<данные изъяты>», договор аренды с ШВА как единственным участком данных торгов был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявки для участия в торгах и при заключении договора истец, при той степени осмотрительности, которая от него требовалась, имел возможность ознакомиться с информацией о спорном земельном участке, выяснить его расположение применительно к территориальным зонам, установленным «Правилами землепользования и застройки МО «<данные изъяты>», которые были доступны для всеобщего ознакомления с ними, и препятствий для определения местоположения земельного участка с учетом установленного данными Правилами зонирования территории у истца не было.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что об обстоятельствах, на которые истец ссылается в качестве оснований недействительности договора аренды, истец должен был знать при его заключении.

            С настоящим иском ШВА обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть, со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.

          Поэтому в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

           Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШВА – без удовлетворения.

Председательствующий                    Глухова И.Л.

    Судьи

                                                                                             Фролова Ю.В.

        Гулящих А.В.