Решение по делу № 33-6784/2018 от 31.05.2018

Судья – Братчикова М.П.

Дело № 33-6784/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела 13.06.2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Ярославцевой С.Б на определение Пермского районного суда Пермского края от 04.05. 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство Ярославцевой Светланы Борисовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.02.2018 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16.02.2018 года с Ярославцевой С.Б. в пользу Решетняка Я.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Фоминой М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Ответчик Ярославцева С.Б. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д. 159).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 04.05. 2018 года Ярославцевой С.Б. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пермского районного суда Пермского края от 04.05. 2018 года.

С постановленным судом определением не согласилась ответчик Ярославцева С.Б. В частной жалобе на постановленное судом определение от 04.05.2018г. указала, что в судебном заседании по рассмотрению иска Фоминой М.С. она участие не принимала, судебное решение получено ею 01.04.2018г. за рамками процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Ранее указанной даты она по объективным причинам не имела возможности получить решение суда. Подав апелляционную жалобу 10.04.2018г. она уложилась в месячный срок, установленный законом для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.02. 2018 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба могла быть подана в течение 1 месяца со дня вынесения судом первой инстанции решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Как усматривается из представленного дела, в судебном заседании по иску Фоминой М.С. 16.02.2018г. ответчик участие не принимала, копия решения суда направлена ей почтой 05.03.2018г., прибыло в место вручения адресату 10.03.2018г. (л.д. 162).

Срок для обжалования решения суда от 16.02.2018г. истекал 21.03.2018г. В указанный период жалоба от ответчика не поступила.

С апелляционной жалобой на решение суда от 16.02.2018г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования ответчик обратилась 10.04.2018г., за пределами установленного для обжалования срока.

Доводы частной жалобы о получении судебного решения 01.04.2018г. не подтверждены должным образом. Кроме того, суд правильно учел, что ответчик была извещена о рассмотрении дела 16.02.2018г., при этом, в течение всего срока, до подачи апелляционной жалобы не приняла должных мер по получению судебного постановления, тем самым проявляя безразличие к результату разрешения спора. Все действия по получению судебного акта и его обжалованию начались после возбуждения исполнительного производства. При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 04.05. 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ярославцевой Светланы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: