Решение по делу № 33-465/2020 от 25.11.2019

Судья первой инстанции: ФИО6             УИД 91 RS0№-15

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    ФИО12,

судей:                    Лозового С.В., Харченко И.А.,

при секретаре:                ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО2, третьи лица – Товарищество собственников недвижимости «УЮТ», Государ-ственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Крымгаз», ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Гросс» - ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и городу Севастополю о признании недействительным и отмене постановления администрации <адрес> Республики Крым, понуждении привести квартиру в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском в котором, с учетом последующего увеличения требований, просили признать недействительным и отменить постановление администрации города Судака Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании произведенного переустройства жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 90:23:010110:19, расположенного по адресу: <адрес>», о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности привести <адрес> в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 тысяч рублей.

Заявленные требования основаны на том, что ответчики ФИО1, ФИО2 самовольно произвели переоборудование (пере-устройство) принадлежащего им жилого помещения, в частности выполнили его газификацию. Выполненные технические изменения не соответствуют требованиям обязательных норм и правил, влекут угрозу жизни и здоровью истцов.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным и отменено постановление админист-рации города Судака Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании произведенного переустройства жилого помещения (квартира) с кадастровым номером 90:23:010110:19, расположенного по адресу <адрес>

На ФИО1 и ФИО2, возложена обязанность привести <адрес> в прежнее состояние, в котором она находилась до проведения переустройства жилого помещения в течение одного месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Взыскано в пользу ФИО4, ФИО5, с ФИО2, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 36 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 56 700 рублей в равных долях с каждого.

В удовлетворении искового требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 тысяч рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материаль-ного и процессуального права просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с тем, что на момент осуществления переустройства истцы не являлись собствен-никами помещения, не совершали никаких действий по переоборудованию и перепланировке, ввиду чего на них не могла быть возложена обязанность по устранению выявленных в ходе судебного разбирательства нарушений. Более того, никаких перепланировок в квартире не совершалось. После реконструкции многоквартирного дома произошло лишь изменение фактического использования помещений кухни № на комнату и комнаты № на кухню, что не относится ни к перепланировке, ни к переоборудованию <адрес>.

На апелляционную жалобу от ФИО5, ФИО4 поступили письменные возражения, в которых они просят оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН «УЮТ» просит ее удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Крымгаз».

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ликвидатор Общества с ограниченной ответствен-ностью «Гросс», Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю.

Представитель истцов ФИО10, истец ФИО5 в суде апелляционной инстанции просили заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ФИО1, представитель ТСН «УЮТ», просили в иске отказать, ссылаясь на позицию, изложенную в ранее поданных письменных возражениях, указывая на недоказанность и необоснованность заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Верховного Суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта помещения, <адрес> распо-ложена на первом этаже многоквартирного дома, <адрес> на втором этаже.

В квартире ответчика произведена газификация.

Как следует из объяснений стороны ответчика, данных как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе его пересмотра, ответчики с целью внесения изменений в техническую документацию на жилое помещение, в части указания его площади и фактических существующих архитектурных решений, прибегли к процедуре согласования осуществленного переоборудования, в связи с чем, обратились в администрацию города Судака и представили техническое заключение о соответствии произведенных изменений нормативным требованиям.

Постановлением администрации города Судака от 30 ноября 2017 года №1465 «О согласовании произведенного переустройства жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> согласовано произведенное переоборудование спорной квартиры, утвержден акт приемочной комиссии.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, связанных с самовольной реконструкцией <адрес>, принадлежащей ФИО1, и несоответствием полученных технических и архитектурно-планировочных решений требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных обязательных норм и правил, а также затрагиванием произведенной реконструкцией общих конструкций многоквартирного дома, произошедших ввиду вывода дымохода от индивидуального газового котла через фасадную часть дома, и пришел к выводу о том, что произведенные изменения осуществлены без необходимого согласия и влекут угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего администрация <адрес> не вправе была согласовывать переустройство при изложенных обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными без учета всех юридически значимых обстоятельствах по делу.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет основания для проведения собственником жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки.

Согласно части 1 названной статьи переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответ-ствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

В соответствии пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмот-ренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

По делу установлено, что <адрес> передана ФИО2 во исполнение договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 40,2 кв.м.

В соответствии с декларацией о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной инспекцией ГАСК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гросс» разрешено выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> (т. 3, л.д. 109-112).

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК Республики Крым 11.09.2013 года, законченный строительством объект принят к эксплуатации (т. 3, л.д. 102-107).

На момент выполнения строительных работ, обусловленных капитальным ремонтом жилого дома в соответствии с вышеназванной декларацией и утвержденной ею проекта, количество квартир в многоквартирном доме равнялось 72, что подтверждается материалами инвентарного дела на многоквартирный дом, а также актом №12 государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, жилой многоквартирный дом в составе 72 квартир принят в эксплуатацию (т.3, л.д. 118-123).

Квартира № 80, как то следует из имеющихся в материалах дела проектах на выполнение строительных работ и не оспаривалось сторонами, образована за счет присоединения к ней части помещений «кухня» смежных квартир № 18 и № 19 (в нумерации до проведения капитального ремонта).

Согласно письма Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Судак от 24.05.2019 года № 1146, в квартире «80 зафиксировано изменение фактического использования помещения: помещение № «кухня» площадью 8,2 кв.м., изменено назначение на «комната», помещение № «комната», площадью 25,7 кв.м., изменено назначение на «кухня», что не является перепланировкой либо реконструкцией.

Согласно проекта газоснабжения природным газом многоквартирного дома по ул. Приморской 30А, разработанного ЧП «Аверс Н», результат которого принят в эксплуатацию решением приемочной комиссии, осущест-влена газификация (устройство системы центрального газоснабжения) многоквартирного дома.

В соответствии с индивидуальным рабочим проектом Н-2013-19, изданном на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ПАО «Крымгаз» Судакского УЭГХ, осуществлена газификация <адрес>

Полагая, что газификация спорного жилого помещения создает угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, истцы обратились в суд.

Заключением эксперта № 257-СТЭ-19 от 29.07.2019 года, выполненного экспертами Крымского экспертно-оценочного бюро, установлено, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка, связанная с демонтажем перегородок и изменением проемов, а также переоборудованием помещений из комнаты в кухню и наоборот.

Возражая против указанного заключения, стороной ответчика представлена рецензия, из которой следует, что при его составлении были допущены ряд нарушений обязательных стандартов в области судебной экспертизы, а также заключение содержит в себе противоречия.

Определением судебной коллегии от 27 мая 2020 года по делу назначено производство повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий в ранее проведенной по делу судебной экспертизе.

Согласно заключения эксперта № Автономной некоммер-ческой организации «Экспертная специализированная организация «Ре-гиональный центр экспертизы по <адрес>», выполненного экспертом ФИО11 при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была произведена трансформация в пределах группы квартир № и № с изменением их количества (образование <адрес>). Указанная трансформация допустима в соответствии с пунктом 6.3 СП31-107-2004.

В соответствии с действующими на момент проведения строительных работ норм и правил, установленных в частности ДБН В.3.2-2-2009 «Жилые дома реконструкция и капитальный ремонт» указанные технические решения представляют собой реконструкцию объекта капитального строительства.

В целом экспертом сделан вывод, что произошедшие изменения являются следствием реконструкции в связи с перестройкой без замены несущих строительных конструкций, переустройством и переоборудованием в связи с переносом инженерных сетей, санитарного-технического, электрического оборудования, оборудования отопления, а также перепланировкой в связи со строительными работами, связанными с изменением внутриквартирных перегородок и конфигурации помещений.

После образования <адрес>, в самом помещении произведено переустройство инженерных сетей, связанное с подключением квартиры к имеющимся стоякам канализации и водоснабжения и газификации квартиры.

Каких-либо действий по переоборудованию в самой образованной <адрес> (после совершение вышеуказанных работ) не производилось.

<адрес> квартиры соответствует технической документации на момент окончания работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома и составляет 38,0 кв.м. без учета лоджии или 42,4 кв.м. с учетом лоджии. Расхождений по площади с данными иной технической документации не имеется.

Результаты реконструкции, перепланировки, переоборудования и переустройства жилых помещений, в результате которых образована <адрес> соответствуют требованиям обязательных норм и правил.

Дефектов несущих конструкций не обнаружено, техническое состояние объекта оценивается как исправное.

Опровергая довод первичного заключения судебной строительно-технической экспертизы о несоответствии жилого помещения пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 47) в той части, в которой запрещается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, за исключением размещения таких помещений над комнатами в двухуровневых квартирах, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 названного Положения его действие не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, <адрес> образована из двухуровневой квартиры и в соответствие с утвержденным проектом, ввиду чего соответствие названным требованиям в качестве обязательных, не требуется.

    Более того, спорная квартира практически полностью размещается над квартирой № 5, ввиду чего соблюдение указанного параметра не представляется возможным, а существование такого технического и планировочного решения было известно истцам на момент приобретения жилого помещения в собственность, ввиду чего ссылки на указанные обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными.

Помимо указанного, экспертом сделан вывод о том, что помещение ответчика имеет назначение «кухня-столовая», тогда как пунктом 24 Положения не регламентируется применение требования о недопустимости размещения над комнатой уборной, ванной (душевой) и кухни к размещению кухонь-столовых.

При изложенных обстоятельствах, указанное несоответствие помещения, судебная коллегия оценивает как не влекущее негативных последствий для истца и ответчика, ввиду чего не усматривает правовых оснований для формулирования вывода о необходимости устранения такого технического состояния, которому на момент утверждения декларации о готовности объекта к эксплуатации была дана компетентная оценка.

Согласно заключения эксперта, сделанного с учетом всех установ-ленных в ходе производства экспертизы обстоятельств, помещение квартиры не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выводов эксперта относительно расположения дымохода, сделан вывод об отсутствии каких-либо нарушений нормативных актов и противопожарных норм и правил, при установлении конструкции дымохода таким образом. Дымоход предназначен для вывода продуктов сгорания на улицу. Коаксиальный дымоотвод выведен через полимерную панель, закрепленную в металлопластиковом каркасе, состоящую из теплоизоля-ционного слоя.

Таких же нарушений не обнаружено и при размещении газового оборудования.

Указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку проводившее экспертизу лицо имеет необходимое образование, как в области исследования строительных объектов, так и исследования инженерных систем, оборудования и коммуникаций. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы соответствуют поставленным вопросам, являются полными и ясными. Каких-либо нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при производстве экспертизы не установлено и допустимых и относимых доказательств в их обоснование сторонами не приведено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия основывает свои выводы на указанном экспертном заключении.

Отвергая доводы стороны истца о нарушении ответчиком дейст-вующего законодательства при газификации спорного жилого помещения, судебная коллегия отмечает, что на момент газификации на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законода-тельства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 апреля 2014 г. № 12-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Феде-рации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года № 1836-О, от 20 декабря 2018 года № 3297-О, от 25 июня 2019 года № 1556-О и др.). Данный принцип носит универсальный характер и распространяется на все виды нормативных правовых актов.

В соответствии с действовавшим на момент осуществления гази-фикации спорного жилого помещения законодательства и изданных в его исполнение подзаконных актов, устанавливающих требования к разреши-тельной документации и порядку осуществления технологического присоединения объекта недвижимости к сетям газоснабжения, газификация была осуществлена в установленном законом порядке.

Так, согласно государственных строительных норм (ДБН) В.2.5-20-2001 установку водонагревателей, отопительных котлов и отопительных аппаратов с отводом продуктов сгорания в дымоход или через наружную стену здания следует предусматривать в кухнях или в обособленных нежилых помещениях, предназначенных для их размещения (пункт 6.37), отвод продуктов сгорания от отопительных аппаратов тепловой мощностью до 30 кВт разрешается производить через дымоход или через наружную стену здания.

Согласно приложения «Ж» к названным правилам, дымоходы от газового оборудования следует размещать во внутренних стенах здания или предусматривать к этим стенам приставные каналы (пункт Ж.4), допускается прохождение дымоходов через перекрытия при условии обеспечения их пожарной безопасности (пункт Ж.8), допускается отвод продуктов сгорания в атмосферу через наружную стену газифицируемого помещения (пункт Ж.18).

Мощность котла, используемого в помещении ответчика, составляет 24 кВт, ввиду чего нормативно правовые акты допускали размещение дымохода в наружной стене здания.

Согласно проекта строительства многоквартирного дома (до его реконструкции), подготовленного «КрымНИИпроект» № 995-2к-1-АР, представленного в материалы гражданского дела, на месте существующего вентиляционного отверстия в помещении ответчика, названным проектом предусмотрена его проектировка с площадью сечения 50 (т. 3, л.д. 187-188).

Работоспособность дымохода подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. В частности, в соответствии с актом периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от 16.07.2019 года дымовые и вентиляционные каналы квартиры № 80 пригодны для дальнейшей эксплу-атации (т. 3, л. д. 42).

Согласно акта обследования технического состояния газоисполь-зующего оборудования и газопровода внутриквартирного от 31.01.2018 года, составленного мастером УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», газовое обору-дование и приборы в <адрес> отвечают обязательным нормам и требованиям, утечек газа не обнаружено (т.1, л.д. 96).

Кроме того, газификация помещения, в соответствии с выше-указанными ДБН, могла осуществляться на основании индивидуального проекта, а надлежащее завершение процесса (с учетом получения всех необходимых согласований), оформлялось выдачей технических условий и пуском газа (пункты 6.5.1, 6.5.4, 6.7, 6.9).

Тем самым, действия по газификации жилого помещения, в том числе по месту размещения газового оборудования и обустройства дымохода, отвечали требованиям действующего в момент их совершения, законо-дательства.

Доводы истцов об использовании ответчиком части общего имущества без получения необходимого согласования, отвергаются по вышеуказанным основаниям, поскольку на момент газификации помещения указанные требования не были предусмотрены действующим законодательством, равно как и ответчиком не использовано общее имущество многоквартирного дома, не затронуты несущие конструкции и плиты перекрытия, а газификация осуществлена в пределах лоджии занимаемого помещения.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку каких-либо нарушений, допущенных со стороны ответчика и влекущих нарушение законного владения истцов, либо создающих угрозу такого нарушения, не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое.

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, отказать.

Председательствующий

Судьи