Решение от 10.06.2020 по делу № 2-25/2020 от 04.12.2019

копия

Р Е Ш Е Н И Е дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Шкредова С.А.

при секретаре Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстарх» в лице филиала СПАО <данные изъяты>» в Смоленской области к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Смоленской области (далее СПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой стоимости. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц №№. Период его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы ФИО2, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества – жилой дом, отделка и инженерное оборудование, расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Ритуальные услуги». Страховая сумма 2565000 рублей, а именно: конструктивные элементы – 2065000 рублей, отделка и инженерное оборудование – 500000 рублей.

Предстраховой осмотр дома страховой компанией не производился. Правоустанавливающие документы на дом страхователем СПАО «<данные изъяты>» не предоставлялись. Страховая сумма рассчитана на основании данных, указанных ответчиком в Анкете от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Описании отдельно стоящего здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «<данные изъяты>» с извещением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового события. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» был организован осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен Акт осмотра места убытка по страхованию имущества. При осмотре специалистом СПАО «<данные изъяты>» было установлено, что объект не соответствует тому описанию, которое было представлено Страхователем на момент заключения договора. Согласно экспертного заключения № действительная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на момент страхования составляет 1148200 рублей, а именно: конструктивные элементы – 1099500 рублей, отделка и инженерное оборудование – 48700 рублей. При заключении договора Страхователем указывались следующие характеристики застрахованного объекта: общая площадь 170 кв.м (в действительности 103,5 кв.м), материал стен – металлоконструкция сэндвич панели (на самом деле утепленный каркас), материал внешней отделки – сайдинг (на самом деле профлист), материал полов – керамическая плитка (на самом деле деревянные), отделка – радиаторы отопления, унитаз, мойдодыр (на самом деле указанные элементы отсутствуют). Таким образом, страхователь ФИО2 умышленно сообщил при заключении договора заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков при наступлении страхового случая.

Уточнив исковые требования СПАО «<данные изъяты>» просит суд признать договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, ничтожным в части превышения страховой суммы на 1909000 рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца СПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 с иском не согласились, указав, что никаких недостоверных сведений при страховании имущества ФИО2 не представлял. Осмотр застрахованного строения был произведен работниками СПАО <данные изъяты>». Анкета и описание отдельно стоящего здания им не заполнялись и подписаны не им.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества в виде Полиса №, согласно которому ответчиком застраховано имущество – магазин «Ритуальные услуги», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8). Оценочная (фактическая) стоимость объекта страхования, то есть страховая стоимость имущества определена 2565000 рублей, из которых: страховая стоимость конструктивных элементов – 2065000 рублей, страховая стоимость отделки и инженерного оборудования – 500000 рублей. В таком же размере определена величина обязательств СПАО «<данные изъяты>» - страховая сумма.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки.

Страховая премия уплачена истцом по договору страхования в сумме 10260 рублей.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ФИО2

Согласно представленных СПАО «<данные изъяты>» документов: объект страхования – здание магазина ритуальных услуг страховщиком не осматривался. Правоустанавливающие документы на здание страхователем СПАО «<данные изъяты>» не предоставлялись. Страховая сумма рассчитана на основании данных указанных ответчиком в Анкете от ДД.ММ.ГГГГ и в Описании отдельно стоящего здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками в части страхования являются короткое замыкание, взрыв, повреждение водой, прочие риски.

Отношения сторон по договору страхования регулируются также Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом СПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании магазина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

СПАО «<данные изъяты>» был организован осмотр поврежденного имущества. Согласно Акта осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по наружному осмотру оценщиком ФИО7 в отсутствии страхователя ФИО2, установлено, что повреждено строение 12 (длина) х 4,5 (ширина). Возгорание произошло в коридоре 4,20 х 1,5 м, повреждено окно коридора 70х90. По всей площади 1-го этажа внутренняя фанерная отделка закопчена, дальняя стенка строения оторвана от основания пола. В коридоре внутренняя фанерная отделка вся выгорела, оторван и поврежден пожаром профлист 80 х 270. Второй этаж визуальных повреждений не имеет.

Согласно заключения эксперта №, составленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО8 по заказу ПАО «<данные изъяты>», проведена экспертиза об определении действительной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Действительная стоимость указанного имущества на дату страхования (без учета стоимости земельного участка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа и устареваний – 1 148 200 рублей (стоимость конструктива – 1099 500 рублей, стоимость внутренней отделки – 48700 рублей).

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем ст. 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 02.12.2019) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как усматривается из Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом СПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № для заключения Договора страхования истец (страховщик) должен был затребовать, а ответчик (страхователь) должен был предоставить: копию паспорта; копии правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов на имущество, подлежащее страхованию; копии документов, подтверждающих стоимость имущества, принимаемого на страхование (чеков, накладных, отчетов об оценке и т.п.); копии документов, содержащих информацию о характеристиках имущества, принимаемого на страхование (сертификатов, ювелирных бирок, заключений экспертов, проектной документации и т.п.) (раздел 8).

Вместе с тем, в соответствии с п.9.2 Комплексных правил, страховщик имеет право: в любой момент действия Договора проверять состояние застрахованного имущества и, при получении сведений об изменении степени риска, произвести его переоценку; требовать признания Договора страхования недействительным в порядке, предусмотренном законодательством РФ, если после заключения Договора будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от наступления страхового случая (существенными, признаются обстоятельства, оговоренные в Договоре страхования и/или в письменном запросе Страховщика); оспаривать страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования, в случае, когда Страховщик, не воспользовавшийся до заключения Договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как указывалось выше при заключении договора страхования между истцом и ответчиком, ФИО2 для расчета страховой суммы были предоставлены в ПАО «<данные изъяты>» Анкета от ДД.ММ.ГГГГ и Описание отдельно стоящего здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Анкеты, представленной ответчиком в СПАО «<данные изъяты>», ФИО2 указал следующие сведения об объекте страхования: отдельно стоящее здание, по адресу: <адрес>, используемое как магазин ритуальных услуг, без охранной сигнализации, имеющее металлические двери в количестве 1 шт., материал стен – сэндвич панели, металоконструкция.

В описании отдельно стоящего здания ФИО2 указаны следующие характеристики указанного объекта недвижимости: год постройки 2019, общая площадь 170 кв.метров, кровля – металлочерепица, стены – сэндвич панели 170 кв.метров, внешняя отделка – сайдинг – 170 кв.метров., отделка стен – пластиковые панели, напольное покрытие – керамическая плитка, лестница деревянная, санитарно-технические приборы – умывальник «мойдодыр», отопительное оборудование – радиаторы биметаллические.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Статьей 948 ГК РФ установлены случая, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим право на оценку страхового риска (ст.945 п.1 ГК РФ) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества определена в 2565000 рублей (конструктивные элементы – 2 065 000 рублей, отделка и инженерное оборудование – 500000 рублей).

Данная стоимость по утверждению представителя истца определена на основании представленных страхователем ФИО2 документов - Анкеты и Описания отдельно стоящего здания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако представителем истца подлинники данных документов суду не представлены, ФИО2 утверждает, что данные документы им не подписывались и чья на них подпись ему не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она по просьбе мужа ФИО2 открыла здание магазина «Ритуальные услуги» сотрудникам «<данные изъяты>» для осмотра перед страхованием. Магазин не работал, но в нем находились ритуальные принадлежности.

Поэтому на основании ст. 60 ГПК РФ суд признает: Анкету и Описания отдельно стоящего здания от ДД.ММ.ГГГГ, которые не представлены суду в подлинниках (л.д. 54-58) не допустимыми доказательствами в подтверждение умышленных действий ФИО2 о введении в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Проектная документация на строительство объекта торговли по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № также не является документацией подтверждающей стоимость объекта недвижимости, ею предусмотрено лишь планируемое строительство двухэтажного здания объекта торговли на два торговых зала.

Таким образом, страховая сумма по договору страхования, от которой зависел размер страховой премии и которая не могла быть более действительной стоимости имущества (страховой стоимости) в месте его нахождения на момент заключения договора страхования была определена соглашением сторон. Доказательств о предоставлении ответчиком истцу ложных сведений относительно страхуемого имущества суду не представлено. Месте с тем, стоимость застрахованного имущества определенная в 2 565000, указана ФИО2, с которой согласился страховщик СПАО «<данные изъяты>».

Превышение страховой стоимости произошло по вине страховщика, поскольку им не была произведена независимая оценка для определения размера страховой стоимости, не были затребованы документы у страхователя о стоимости объекта недвижимости подлежащего страхованию.

При этом доказательств введения страховщика СПАО «<данные изъяты>» страхователем (ФИО2) в заблуждение суду также не представлено.

Не может являться таким доказательством и заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО Независимая оценка собственности «<данные изъяты>» на основании определения Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действительная стоимость строения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 656000 рублей.

При таких обстоятельствах, умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено. Основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы будет неправомерным.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.