Решение по делу № 8Г-12469/2024 [88-14717/2024] от 17.05.2024

УИД 43MS0063-01-2023-003136-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-14717/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.06.2024 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Боброва Дениса Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.10.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-2455/2023 по исковому заявлению Боброва Дениса Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, убытков по проведению независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Д.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 92900 руб., расходов по оплате юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере 3000 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 17500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, почтовых расходов в размере 464,14 руб.

В обоснование иска указано, что 19.11.2022 г. по вине водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № под управлением Евдокимова Ю.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением к нему необходимых документов. Признав, произошедшее событие страховым случаем, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 100000 руб. Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 287200 руб., без учета износа – 538400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 222500 руб., стоимость годных остатков – 29600 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 17500 руб. в последующем требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.04.2023 г. № в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований Боброва Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, убытков по проведению независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.02.2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.10.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Бобров Д.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что несоблюдение временного промежутка поступления данных по ДТП в систему АИС ОСАГО само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также применению ограничения размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. Потерпевший не может нести ответственность за стабильность/нестабильность работы приложения, скорости отображения информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Обращает внимание суда на тот факт, что разница в отображении информации в АИС ОСАГО с нормативно установленным показателем в 60 минут составляет тоже 60 минут. Указанная разница не является критичной, отказ на этом основании носит формальный характер. Ответчиком не представлено доказательств, какие именно права страховщика были нарушены истцом при задержке отображения информации о ДТП свыше 60 минут в АИС ОСАГО. При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств нарушения прав страховщика вследствие несоблюдения временного интервала отображения в АИС ОСАГО информации о ДТП, оснований для отказа в требованиях истцу только по формальному основанию не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.11.2022 г. вследствие действий Евдокимова Ю.А., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Vista, государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП также зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Гражданская ответственность Евдокимова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению от 29.11.2022 г. № 2316522 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288542,92 руб., с учетом износа - 145800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 219310 руб., стоимость годных остатков - 23400 руб.

06.12.2022 г. ответчик письмом № 541-75-4592045/22 уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с нарушением срока передачи данных через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол-РСА»).

07.12.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 430450.

24.03.2023 г. в адрес ответчика от представителя истца Дубравина М.Н. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92900 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ООО «Лига» от 07.03.2023 г. № 676-12/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 538400 руб., с учетом износа - 287200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 222500 руб., стоимость годных остатков - 29600 руб.

31.03.2023 г. ответчик письмом № 541-75-4592045/222-1 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92900 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., послужил основанием для обращения Боброва Д.А. к мировому судье с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ДТП от 19.11.2022 г. Бобровым Д.А. и Евдокимовым Ю.А. было оформлено в нарушении требований, предъявляемых постановлением Правительства Российской Федерации № 1108, в связи с чем, к ДТП от 19.11.2022 г. подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Однако, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400000 руб. (пункт 6).

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно- транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 г. № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно- транспортного происшествия.

Выводы судов относительно правовых последствий нарушения установленных Правительством Российской Федерации правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии являются верными, соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30.11.2023 г. № 3126-О.

Давая оценку утверждениям потерпевшего относительно неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения исходя из страховой суммы, установленной в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае пропуска срока представления в систему обязательного страхования данных о событии без уважительных причин такого пропуска, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции. Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами. Приведенное положение конституционные права потерпевших не нарушает.

Российским Союзом Автостраховщиков представлены в электронной форме сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) о фиксации в системе ДТП от 19.11.2022 г. с присвоением номера №, из которых следует, что данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО 19.11.2022 г. в 17 часов 53 минуты. Кроме того, указано, что согласно информации, представленной от ОТП БС АИС ОСАГО, по ДТП от 19.11.2022 г. № 184529, проведена проверка, по итогам которой выяснилось то, что значения параметров даты и времени нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления; фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную; фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС, сохранены в базе данных СТ-ГЛОНАСС без изменений по локальному времени (время, зафиксированное с устройства), значение параметра «фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную» по умолчанию заполнялся как «дата и временя нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления», но оно может быть скорректировано пользователем аккаунта на любое время. Время из базы данных СТ- ГЛОНАСС является приоритетным для определения временных обстоятельств, однако, в случае возникновения вопросов по возможным расхождениям необходимо обратить внимание на метаданные загрузки архива фотографий под номером № 184529, сделанных с устройства и сохраненных в базе данных СТ-ГЛОНАСС без изменений.

Ответчиком, Российским Союзом Автостраховщиков, Минцифрой РФ предоставлены сведения, содержащиеся в АИС ОСАГО по ДТП от 19.11.2022 г., согласно которым представленные данные содержат все необходимые сведения для идентификации зарегистрированного ДТП в системе, ДТП зарегистрировано в АИС ОСАГО 19.11.2022 г. в 17 часа 52 минут.

Как было установлено судами, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, через Единый портал Госуслуг в АИС ОСАГО, ДТП произошло 19.11.2022 г. в 15 часов 50 минут, что указано в извещении о ДТП и подтверждено всеми его участниками, при этом фактическое время отправки сведений в АИС ОСАГО 19.11.2022 г. имело место в 17 часов 53 минуты.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судами, и приведенных выше положений законодательства суды правомерно пришли к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО выплатой страхового возмещения в размере 100000 руб. и отсутствии оснований для применения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. в связи с нарушением истцом порядка оформления ДТП.

Довод представителя истца о том, что требование законодательства о передаче сведений участниками ДТП в АИС ОСАГО в течение 60 минут с ограничением размера страхового возмещения в случае нарушения данного периода времени, является формальным, и не влечет изменение размера обязательств и ответственности страховщика перед застрахованным лицом, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на скриншоты с телефона истца, подтверждающие его позицию об оформлении ДТП через мобильное приложение в установленный срок, не опровергают выводов судов, основанных на информации, поступившей от не заинтересованных в разрешении спора лиц.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.10.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Боброва Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семенцев