Решение по делу № 2-33/2023 (2-420/2022; 2-3617/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-33/2023

(2-420/2022)

25RS0005-01-2021-004504-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при помощнике судьи А.А. Иршенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Дмитрия Викторовича к Акименкову Борису Алексеевичу о признании недействительным завещания,

при участии:

от истца – представитель Скориантова Анна Викторовна, удостоверение/ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчика – лично Акименков Борис Алексеевич, паспорт, представитель Полякова Наталья Александровна, паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, Завацкая Рита Викторовна, паспорт на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет;

от третьего лица – лично нотариус Илюшина Валентина Павлова, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Романов Дмитрий Викторович обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Акименкову Борису Алексеевичу о признании недействительным завещания, совершенное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Илюшиной Валентиной Павловной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном умершего ФИО8 и наследником первой очереди по закону. Иных наследников не имеется. После смерти отца открылось наследством в виде квартиры, автомобиля и гаражного помещения. При обращении с заявлением о вступлении в наследство стало известно, что ФИО8 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Илюшиной Валентиной Павловной, согласно которому все свое имущество наследодатель завещал ответчику. Данное завещание следует признать недействительным в соответствии со статьей 177 ГК РФ, поскольку ФИО8 имел серьезное заболевание, которое не позволило ему адекватно воспринимать происходящее на момент оформления и подписания завещания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со статьей 43, пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, привлечена нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края Илюшина Валентина Павлова.

В ходе судебного разбирательства представители истца, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, также сослались на злоупотребление ФИО8 спиртными напитками, что также могло оказать влияние на его волю при написании завещания.

Ответчик, представители ответчика относительно заявленных требований возражали по доводам письменный возражений на иск, указали, что Акименков Б.А. с ФИО8 состояли в дружеских отношениях; отрицали факт того, что умерший злоупотреблял спиртными напитками, поскольку имел шестой разряд по стрельбе, что исключало возможность злоупотреблять алкоголем. Сообщили, что в период болезни, ответчик обеспечивал за ФИО8 уход, регулярно посещал его в больнице, чего не было сделано со стороны истца, других родственников и членов семьи. Отношения с истцом у ФИО8 были напряженные, с сыном Романовым Д.В. они не общались около 25 лет. Истец знал о болезни отца, однако, приехать отказался, тогда ФИО8 выразив волю на оформление завещания по передаче всего своего имущества в пользу ответчика. Оформлением завещания занималась нотариус, так как главный врач больницы, отказался от совершения указанных действий. Для нотариуса ФИО8 была подготовлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о намерении завещать все имущество Акименкову Б.А., только после чего нотариус приехала в больницу для совершения нотариальных действий. Также после смерти ФИО8 организацией похорон занимался ответчик, родственников на похоронах не было. Учитывая, что на момент написания завещания ФИО8 выразил волю на передачу своего имущества ответчику, Акименков Б.А. просит в иске отказать.

Также в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку обстоятельства написания ФИО8 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не оспариваются. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (статья 68 ГПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.167).

Нотариус, также считала заявленные требования незаконными и необоснованными, представила письменный отзыв на иск, указала, что процедура оформления завещания была соблюдена, нарушений не имеется. Сообщила, что завещание является односторонней сделкой, для нотариального удостоверения которого была получена воля завещателя – ФИО8 При нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса, свидетеля, о чем имеется отметка в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует статье 1125 ГК РФ, статье 44 Основ о нотариате.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству участников процесса, судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (медицинские документы в отношении ФИО8, личная карточка охранника, водительское удостоверение, личная медицинская книжка, трудовая книжка, почетная грамота, характеристика с мета работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие несение Акименковым Б.А. расходов на оказание ритуальных услуг по организации похорон ФИО8, нотариальное заявление-характеристика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), после чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> экспертизы было поручено ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» (г. Владивосток).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Производство экспертизы поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психики и наркологии имени В.П. Сербского» (<адрес> Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила принять во внимание выводы экспертизы, проведенной ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» (г. Владивосток), подтверждающей доводы истца относительно неспособности ФИО8 понимать значения своих действий в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. От представителя истца – Подольской О.Н. в адрес суда также поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия, что оформлено телефонограммой.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 169, 167 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия сведений о невозможности рассмотрения дела в отсутствие одного из представителей истца. Кроме того, к заявленному ходатайству об отложении судебного заседания не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у представителя истца уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Отсутствие достаточных доказательств, приведенных в обоснование доводов заявленного ходатайства, влечет необоснованное затягивание судебного процесса, и свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик, представители ответчика, третье лицо, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом выводов повторной экспертизы. При этом экспертное заключение ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» (г. Владивосток) считали недопустимым доказательством по делу, выводы которого не могут быть приняты судом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих деле, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № Романов Дмитрий Викторович является сыном ФИО8.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано повторное свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде: квартиры по адресу: <адрес> помещения № по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>; транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Илюшиной Валентиной Павловной заведено наследственное дело №.

Согласно наследственному делу от ДД.ММ.ГГГГ №, с заявлением о принятии наследства обратился Акименков Борис Алексеевич (ДД.ММ.ГГГГ), а также Романов Дмитрий Викторович (ДД.ММ.ГГГГ). Иных наследников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание серии № согласно которому все свое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО8, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось, умерший завещал Акименкову Борису Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> составлено в присутствии свидетеля Завацкой Р.В., и удостоверено нотариусом В.П. Илюшиной.

Ссылаясь на наличие у умершего серьезного заболевания, а именно «злокачественное новообразование поджелудочной железы, осложненное механической желтухой. Сопутствующий диагноз: Сахарный диабет», которое, по мнению истца, оказало влияние на способность ФИО8 понимать значение своих действий, Романов Д.В. обратился в районный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи1118Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи1131Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абзац 1 пункта 2 приведенной статьи).

Поскольку наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ влияет на права Романова Д.В. как единственного наследника по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО8, истец является уполномоченным лицом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 1132 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи177Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 приведенной статьи).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, по основанию ст.177 ГК РФподлежащими установлению, является действительное состояние наследодателя ФИО8 в момент совершения оспариваемой сделки, его возможность понимать значение свои действий и руководить ими, и как следствие установление его реальной воли на отчуждение имущества в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца о действительном состоянии и психическом состоянии наследодателя ФИО8 по делу были назначены и проведены посмертные судебные психолого-психиатрические экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психики и наркологии имени В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ №/з, на момент заключения сделки - подписания и оформления завещания от 09.06.2021г., удостоверенного нотариусом Илюшиной В.П., у ФИО8 имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (онкологическая, сосудистая, дисметаболическая патология)-(F06.68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дела об отмечавшемся у него приблизительно с начала 2020 г. вследствие начавшегося и прогрессирующего онкологического заболевания поджелудочной железы, гипертонической болезни и панкреатогенного сахарного диабета стойкого астенического синдрома (общая слабость, утомляемость, после 09.05.2021г. - выраженная слабость). Анализ представленных данных позволяет сделать вывод о том, что имевшееся у ФИО8 органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в момент оформления завещания от 09.06.2021г. и его подписания не сопровождалось нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, мнестикоинтеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, препятствовавшими бы возможности его свободного волеизъявления, адекватной оценке и прогнозу последствий своих действий. Поэтому, в интересующий суд период оформления завещания от 09.06.2021г. ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу статьи 1119 ГК РФ, завещательвправепо своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/з содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 понимал значение своих действий и мог руководить ими, а, следовательно, его воля на момент составления завещания не была искажена, что не противоречит правилам статьи 1119 ГК РФ.

При этом выводы, указанные в заключении ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующие об обратном, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая экспертиза» от 29.11.2022 № 1215 не принимается судом, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ. Выводы экспертов не содержат в себе конкретного заключения по вопросам, поставленным судом, неоднозначно отвечают на поставленные вопросы, являются предположительными, указывающие на выводы с большей долей вероятности и опровергаются выводами судебной повторной экспертизы.

При производстве экспертизы, эксперты ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая экспертиза», ссылаясь на отсутствие доказательств (в частности расписки от ДД.ММ.ГГГГ), делают вывод об отсутствии у ФИО8 на момент совершения сделки способности отдавать отчет своим действиям, при этом не приводят клинические факты и доказательства, подтверждающие наличие психопатологии у ФИО8, и не истребуют дополнительные доказательства, притом, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертам было разъяснено, что при необходимости предоставления дополнительных материалов и документов для исследования, они в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ могут об этом просить суд.

В свою очередь, приведенное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психики и наркологии имени В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ №/з, по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда вопросы относятся к компетенции экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы экспертов подробно мотивированы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Компетенция экспертов и статус экспертного учреждений сомнений у суда не вызывают, члены комиссии имеют соответствующее высшее образование, должность и квалификацию, стаж работы в области психиатрии 24 года, 30 и 35 лет соответственно.

Указанное экспертное заключение, является одними из доказательств по делу, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Также судом заслушаны показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые охарактеризовали ФИО8, его образ жизни и увлечения, отношения с близкими, друзьями, соседями, обстоятельства болезни ФИО8 и период пребывания в больнице (в том числе обеспечение ухода за больным Акименковым Б.А.), а также наличие в семье Романовых конфликтных отношений, неприязненные отношения с сыном Романовым Д.В. (истцом) и сестрой умершего - Подольской О.Н.

Свидетельские показания ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, находящихся в больнице у умершего, в период течения болезни, также не обнаруживали каких-либо отклонений в поведении ФИО8, вызывающих сомнения в способности ФИО8 понимать значение своих действий (за исключением усталости ФИО8, что по их мнению явилось естественным при нахождении человека в болезненном состоянии).

Свидетельские показания согласуются с материалами дела, выводами судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психики и наркологии имени В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ №/з. Указанные лица при жизни общались с умершим, в связи с чем им лично могло быть известно о его психическом состоянии. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (подписка, аудиозапись судебного заседания).

Также судом принято во внимание, что в период болезни ФИО8 истец проявлял равнодушие к родителю, не интересовался состоянием его здоровья и не поддерживал его во время болезни, отношения между наследодателем и ФИО20 не восстановились. После смерти ФИО8 организацией похорон занимался ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание ритуальных услуг, квитанциями к нему (л.д. 13-27, т. 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений у ФИО8 в способности к правильной оценке ситуации и своих действий при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а неискаженное волеизъявление умершего на передачу своего имущества ответчику, оправдана поведением сторон.

Сам по себе довод представителя истца об алкогольной зависимости ФИО8 не нашел своего подтверждение в части оказания влияния на сознание умершего на момент совершения сделки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2013 года № 26-О, закрепленное в части первой статьи67ГПК Российской Федерации полномочие суда по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего спора, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не находился в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд отклоняет доводы представителя истца о допущенных нотариусом нарушений, в том числе в части неиспользования бланков с QR – кодом, поскольку законом не установлено императивной обязанности, возложенной на нотариуса использовать бланки с QR – кодом при личном подписании завещателем составленного завещания.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В этой связи, исковые требования Романова Дмитрия Викторовича к Акименкову Борису Алексеевичу о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Дмитрия Викторовича о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО8 и удостоверенное нотариусом Илюшиной Валентиной Павловной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 11.08.2023

Судья Е.В. Панасюк