Решение по делу № 33-3944/2021 от 19.03.2021

Судья Сакович С.С.               дело № 33-3944/2021

№2-89/2020

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021г.                                  г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортель Наталии Васильевны к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

по частной жалобе Бортель Н.В. и ее представителя Булака М.Е.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление истца Бортель Н.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Бортель Наталии Васильевны к АО «ДСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Бортель Наталии Васильевны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5641 рубль 30 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Бортель Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.03.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бортель Н.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя, частично удовлетворены ее требования. В рамках рассмотрения указанного дела истцом были понесены судебные расходы на представителя в сумме 26 895 рублей, которые просит взыскать с АО «ДСК» в свою пользу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бортель Н.В. и ее представитель Булак М.Е. просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованно заниженный размер суммы судебных расходов.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.03.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бортель Н.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя, частично удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу Бортель Н.В. взыскана сумма расходов для устранения строительных недостатков в размере 74151 рубль 60 копеек, неустойка в размере 6000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего 89651 рубль 60 копеек.

30.03.2019 года между Бортель Н.В. и ООО «5» в лице генерального директора Булака М.Е. заключен договор поручения на совершение юридических действий, в силу п.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия: выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов <адрес> по адресу: <адрес>; составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в районный суд города Красноярска по месту жительства о защите прав потребителя; представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителя в исполнительном производстве либо вплоть до получения денежных средств доверителем.

Согласно п.3.3 договора после выполнения настоящего поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора доверитель выплачивает поверенному 30 процентов от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 30 процентов от общей суммы взысканной судом, либо уплаченных добровольно застройщиком в зависимости от того что наступит ранее.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 48-10 от 21.10.2020 года, Бортель Н.В. оплачено ООО «5» 26 895 рублей на основании договора поручения на совершение юридических действий по квартире: <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела, представителем Булаком М.Е. от имени истца Бортель Н.В. заключен договор на осуществление исследования качества квартиры от 25.03.2019 года, подготовлена и направлена досудебная претензия, исковое и уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель Круглов В.В. действовал на основании доверенности, выданной от имени ООО «5», участвовал в одном судебном заседании 10.02.2020 года.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с указанными выше положениями действующего законодательства, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы и время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию Бортель Н.В. сумма расходов на представителя в размере 26 895 руб. по указанному спору, является явно завышенной и не соразмерной фактически оказанной юридической помощи. В связи с чем, с учетом баланса интересов сторон, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, снизил ее до 7000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, судом верно определена пропорция, с учетом которой в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на представителя 5641,30рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О.

Доводов, влекущих отмену или изменение определения суда, частная жалоба не содержит. Ссылка заявителя на то, что расходы распределены судом неправильно, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда от 21 января 2021 года оставить без изменений, частную жалобу Бортель Н.В. и ее представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина