Решение по делу № 2-746/2024 от 09.07.2024

№ 59RS0017-01-2024-001635-27

Дело № 2 - 746/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                             г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при ведении протокола секретарем Мельниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гапонюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

изучив материалы дела,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Гапонюк Л.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 03.01.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от 03.01.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 03.01.2005 г. Банком открыт банковский счет №, акцептовав оферту Клиента, изложенную в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. 22.10.2006 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 150 864,32 руб. не позднее 21.11.2006 г., однако требование Банка клиентом не исполнено. Банк обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. С учетом указанного истец просил взыскать в свою пользу с Гапонюк Л.В. сумму задолженности за период с 03.01.2005 г. по 03.07.2024 г. по Договору № от 03.01.2005 в размере 150 864,32 руб.; зачесть ранее понесенные расходы по оплате госпошлины и взыскать в пользу Банка с ответчика 4217,29 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика Гапонюк Л.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что срок исковой давности по требованиям истцом пропущен, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. Срок исковой давности по кредиту составляет 3 года. Ранее 06.05.2022 г. постановлением СПИ о прекращении ИП было прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа в отношении взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» по аналогичным обстоятельствам. Ранее взыскатель заявлял иную сумму, подлежащую взысканию, что свидетельствует о том, что взыскатель не обладает достоверными сведениями о сумме, подлежащей взысканию.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гапонюк Л.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 03.01.2005 г. Гапонюк Л.В. обратилась в Банк «Русский Стандарт» с заявлением-офертой (л.д. 27) и анкетой на предоставление кредита на срок 10 месяцев для приобретения товаров: светильник, телевизор (л.д. 11-12). В заявлении указано, что процентная ставка по кредиту составляет 23,4%. В рамках кредитного договора № от 03.01.2005 также заключается договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк обязался выпустить на имя заемщика карту «Русский Стандарт» и открыть заемщику банковский счет, используемый в рамках договора о карте. Лимит задолженности по карте установлен в размерах до 60 000 руб. Из выписки по лицевому счету № по движению денежных средств по договору № за период с 03.01.2005 г. по 03.07.2024 г. следует, что 03.01.2006 г. по 21.11.2006 г. заемщик пользовался денежными средствами, в связи с чем сформировалась задолженность (л.д. 18-19).

22.10.2006 г. АО «Банк Русский Стандарт» сформирован Заключительный Счет в адрес Гапонюк Л.В., в котором содержалось требование к заемщику погасить задолженность в размере 150 864,32 руб. не позднее 21.11.2006 г. (л.д. 24).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.07.2024 г. задолженность Гапонюк Л.В. по кредитному договору № от 03.01.2005 составляет 150 864,32 руб., что включает основной долг 121 000 руб., плату за выпуск и обслуживание карты 17 366 руб., плату за снятие наличных/перевод денежных средств 6082 руб., проценты за пользование кредитом 18 716,32 руб., плата за пропуск минимального платежа 3300 руб. с учетом внесенной суммы 15600 руб. (л.д. 9).

Как следует из материалов судебного приказа № 2-314/2022 (л.д. 48-56) по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с Гапонюк Л.В., истец 29.12.2021 г. (согласно почтовому штампу – л.д. 53) обращался к мировому судье судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края за выдачей судебного приказа. 18.01.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края выдан судебный приказ, которым с Гапонюк Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.01.2005 за период с 03.01.2005 по 21.11.2006 в размере 150 864,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108,64 руб. (л.д. 54). Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 25.04.2022 указанный судебный приказ отменен по возражениям Гапонюк Л.В. (л.д. 55, 56).

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что о наличии у Гапонюк Л.В. задолженности по кредитному договору Банку было известно на ноябрь 2006 г., в связи с чем был выставлен заключительный счет – требование о погашении задолженности в полном объеме до 21.11.2006 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился только в декабре 2021 года, то есть спустя 15 лет.

Ответчик Гапонюк Л.В. заявила в ходе судебного разбирательства о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о нарушении своего права банку было известно с ноября 2006 г., требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены в суд только в декабре 2021 г., то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводам о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гапонюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.01.2005 и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья В.С. Баскаль