Решение по делу № 2-387/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-387/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием истца Ряплова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряплова Владимира Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ряплова Р.В. к Лукиной Е.И., Лукину К.Б., Полозковой В.Н, о возложении обязанности восстановить на земельном участке металлический забор, металлический навес для мини-рынка, убрать с земельного участка кучи щебня, старого срезанного асфальта, дорожно-строительную технику, восстановить замощение земельного участка и взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Ряплов В.А. обратился в суд с иском к Лукиной Е.И., Лукину К.Б. о возложении обязанности на ответчиков восстановить на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> металлический забор, металлический навес для мини-рынка, убрать с земельного участка кучи щебня, старого срезанного асфальта, дорожно-строительную технику, восстановить замощение земельного участка с кадастровым номером № на территории под мини-рынок и проезда к нему, путем засыпки ям, выбоин слоем щебня и слоем холодного асфальтового покрытия толщиной 100 мм и взыскании с ответчиков судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В обоснование иска ссылается на то, что в 2011 году он совместно с ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № построил металлический забор для мини-рынка, длиной забора 62,66 метра, металлический навес для мини-рынка и произвел замощение земельного участка на территории под мини-рынок и проезда к нему, состоящее из песчаной подушки, бутового камня, расклинки щебенки и холодного асфальтового покрытия толщиной 100 мм. В ноябре 2019 года он приехал на земельный участок и обнаружил, что забор и навес самоуправно демонтированы ответчиками Лукиной Е.И., Лукиным К.Б., а также ими разрушено замощение земельного участка. Они захламили территорию земельного участка кучами щебня, мусором, старым использованным асфальтом, на участке образовались ямы, выбоины. С согласия и разрешения ответчиков и за плату им строительно-дорожная фирма ООО «ТопНетворкс» использовала земельный участок под хранение своей дорожно-строительной техники. Замощение было предназначено для территории мини-рынка и подъезда к территории мини-рынка, но не предназначено для хранения дорожно-строительной техники и её передвижения по замощению. Он обратился в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области с заявлением о привлечении Лукина К.Б., Лукиной Е.И. к уголовной ответственности. Постановлением от 13 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием составов преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, но факт демонтажа забора, навеса и разрушения асфальтового замощения, захламление земельного участка ответчиками подтверждается их письменными объяснениями. Ему разъяснено право на обращение в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Земельный участок с кадастровым номером 48:08:0790104:6 в настоящее время принадлежит в размере 1/4 доли его несовершеннолетнему сыну Ряплову Р.В.. Земельный участок захламляется, портится другими сособственниками, их действиями умышленно ухудшается техническое состояние земельного участка. Ответчики демонтировав забор, навес, разрушив замощение, причинили ему и несовершеннолетнему сыну материальный ущерб, убытки, поскольку у них отсутствует реальная возможность использовать земельный участок по целевому назначению. Он вынужден нести убытки в связи с тем, что не использует свое имущество и в полной мере не может распорядиться постройками и земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования по своему усмотрению, то есть быть полноправным собственником принадлежащего имущества. Ответчики отказываются добровольно восстановить забор, навес и замощение, иного способа, кроме восстановления нарушенного права в судебном порядке, у него не имеется. Также просил взыскать с ответчиков в соответствии с положениями п.1 ст.308.3 ГК РФ и пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в его пользу и в пользу несовершеннолетнего сына Ряплова Р.В. судебную неустойку в размере 1200 рублей в пользу каждого ежедневно по истечении пятидневного срока для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определением судьи от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:6 – Полозкова В.Н..

В судебном заседании истец Ряплов В.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что строительство металлического забора, навеса и замощение земельного участка осуществлялось им совместно с ФИО55 и ФИО54 прежними собственниками земельного участка, зимой 2010-2011 года. В 2017 году металлический навес на земельном участке был демонтирован Лукиной Е.И., металлический забор был демонтирован Лукиным К.Б. и Лукиной Е.И. в 2019 году. С разрешения ответчиков на указанном земельном участке находится строительная техника, навалены кучи щебня, старого срезанного асфальта, бытовой мусор, стоят металлические вагончики. Земельный участок используется ответчиками не по целевому назначению и умышленно ими захламляется. Ответчики Лукина Е.И. и Лукин К.Б. препятствуют ему в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. В настоящее время он намерен обратиться в суд с иском о выделе принадлежащей его сыну Ряплову Р.В. 1/4 доли земельного участка, и в дальнейшем использовать данный земельный участок по целевому назначению. При этом он полагает, что выделу в его пользование подлежит часть земельного участка, ранее занятая навесом и огороженная забором. Соответственно ответчики обязаны восстановить забор, металлический навес и замощение участка на той части земельного участка, которую он намерен выделить. Добровольного соглашения с собственниками земельного участка об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли ему достичь не удалось.

Ответчик Лукин К.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании 27 июля 2020 года ответчик Лукин К.Б. исковые требования Ряплова В.А. не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, указав, что с февраля 2009 года по декабрь 2010 года Ряплов В.А. не был собственником земельного участка. Заборы монтировались именно в 2009 году. В 2009 году собственниками земельного участка были Лукин Б.М. и Полозков С.Н. в размере по 1/4 доли. В 2009 году забор был установлен Лукиным Б.М.. Впоследствии выяснилось, что забор и навес стоят за пределами земельного участка. Он стал собственником спорного земельного участка в 2018 году, на тот момент навеса и забора уже не было. Демонтаж навеса осуществляли в 2016 году Лукина Е.И. и Лукин Б.М., так как участок ставили на кадастровый учет, а навес находится за пределами участка. В настоящее время куч щебня, асфальта и строительной техники на спорном земельном участке не имеется. На участке находилась принадлежащая ему техника.

Ответчик Лукина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Полозкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца Ряплова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, положениями ч.3 статьи 196 ГК РФ, рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 3 августа 2020 года за №КУВИ-002/2020-9933181 земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относящийся к категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для открытия мини-рынка», принадлежит на праве общей долевой собственности Полозковой В.Н. в размере 1/2 доли (дата государственной регистрации права – 26.12.2019 года); Лукину К.Б. в размере 1/4 доли (дата государственной регистрации права – 16.10.2018 года); Ряплову Р.В. в размере 1/4 доли (дата государственной регистрации права – 02.12.2016 года).

Как усматривается из кадастрового дела об объекте недвижимости от 03.03.2005 года земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2005 году на основании заявки Ряплова В.А. от 15.02.2005 года и описания земельного участка, выполненного инженером – землеустроителем ООО «Липецкоблземсервис» ФИО15 от 10.02.2005 года. Система координат условная.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 02 марта 2018 года установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м. в соответствии с данными, содержащимися в межевом плане земельного участка от 17.12.2017 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО16 в координатах МСК-48.

Судом установлено, что истец Ряплов В.А. является отцом Ряплова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается из свидетельства о рождении I-РД №, выданного отделом ЗАГС Задонского района Липецкой области 01 марта 2011 года.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером №:

07 декабря 2005 года - регистрация права собственности за Ряпловым В.А., прекращение права собственности 27.02.2009 года;

27 февраля 2009 года – регистрация права собственности за ФИО56. Прекращение права собственности 17.02.2010 года;

17 февраля 2010 года – регистрация права общей долевой собственности на 1/2 долю за ФИО4. Прекращение права собственности 31.12.2010 года;

17 февраля 2010 года – регистрация права общей долевой собственности на 1/4 долю за ФИО55. Прекращение права собственности 16.10.2018 года;

17 февраля 2010 года – регистрация права общей долевой собственности на 1/4 долю за ФИО54. Прекращение права собственности 19.12.2019 года;

31 декабря 2010 года – регистрация права общей долевой собственности на 1/4 долю за Ряпловым В.А.. Прекращение права собственности 02.03.2011 года;

31 декабря 2010 года – регистрация права общей долевой собственности на 1/4 долю за ФИО4. Прекращение права собственности 18.11.2011 года;

02 марта 2011 года – регистрация права общей долевой собственности на 1/4 долю за ФИО59. Прекращение права собственности 18.11.2011 года;

18 ноября 2011 года - регистрация права общей долевой собственности на 1/2 долю за ФИО4. Прекращение права собственности 07.11.2013 года;

07 ноября 2013 года - регистрация права общей долевой собственности на 1/4 долю за Ряпловым В.А.. Прекращение права собственности 02.12.2016 года;

07 ноября 2013 года - регистрация права общей долевой собственности на 1/4 долю за ФИО4. Прекращение права собственности 26.12.2019 года;

02 декабря 2016 года - регистрация права общей долевой собственности на 1/4 долю за Ряпловым Р.В..

16 октября 2018 года – регистрация права общей долевой собственности на 1/4 долю за Лукиным К.Б.;

19 декабря 2019 года – регистрация права общей долевой собственности на 1/4 долю за Полозковой В.Н..

26 декабря 2019 года - регистрация права общей долевой собственности на 1/2 долю за Полозковой В.Н..

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за №КУВИ-002/2020-8601422 от 23 июля 2020 года о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, из представленной выписки следует, что истец Ряплов В.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № в период с 07.12.2005 года по 27.02.2009 года, собственником 1/4 доли земельного участка с 31.12.2010 года по 02.03.2011 года, с 07.11.2013 года по 02.12.2016 года, когда произвел отчуждение 1/4 доли спорного земельного участка своему сыну Ряплову Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных исковых требований истец Ряплов В.А. ссылается на то, что в 2011 году на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке он совместно с ответчиками построил металлический забор, металлический навес и произвел замощение земельного участка, при этом металлический забор и металлический навес были впоследствии демонтированы ответчиками Лукиной Е.И., Лукиным К.Б. без его согласия, а замощение разрушено.

В судебном заседании истец Ряплов В.А. пояснил, что указанные работы производились им зимой 2010-2011 года, финансирование осуществлялось всеми собственниками земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ключников В.А. показал суду, что работал на тракторе у Ряплова В.А.. Зимой 2010 года на земельном участке осуществлялось строительство забора, руководил строительством Ряплов В.А.. Строительство металлического навеса осуществлялось ранее. Замощение земельного участка производилось в 2011 году и позднее.

Свидетель Ряплова Г.А. показала суду, что в конце 2010 года на земельном участке всеми собственниками началось строительство навеса, забора, также осуществлялось замощение земельного участка. Руководил строительством Ряплов В.А., оплачивали строительство все собственники земельного участка.

Истцом Ряпловым В.А. представлены фотографии указанного земельного участка по состоянию на 2011 года, согласно которым на земельном участке имеется замощение, металлический забор и металлический навес.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком Лукиным К.Б., в настоящее время на указанном земельном участке отсутствует металлический забор и металлический навес.

14 ноября 2019 года истец Ряплов В.А. обратился в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лукина К.Б., Лукина Б.М., Лукиной Е.И. по факту демонтажа металлического забора и металлического навеса на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно материалу проверки КУСП №3808/696-19 от 14 ноября 2019 года ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, в ходе проведенной проверки опрошенный Ряплов В.А. пояснил, что в 2010 году он приобрел совместно с Лукиными территорию в <адрес>, на которой построил кафе и использовал его по назначению до 2016 года, после чего у него произошел конфликт с ними и совместный бизнес был прекращен. Территория была огорожена металлическим забором. В июле 2019 года Ряплов В.А. снимал листы железа с данного забора. 05.11.2019 года Ряплов В.А. приехал в д. Миролюбовка и обнаружил, что отсутствуют листы цвета слоновой кости на заборе и несколько столбов с поперечными прожилинами между ними. Так же увидел на территории большую кучу срезанного асфальта и от проезда большегрузного транспорта разрушение дорожного покрытия, после чего Ряплов В.А. обратился в полицию и написал о случившемся заявление.

Опрошенная в ходе проведения проверки Лукина Е.И. пояснила, что все действия, происходящие на территории гостиничного комплекса принимаются долевыми участниками Лукиным К.Б. и Полозковым С.Н.. Металлические листы сняла Лукина Е.И. и сложила их на хранение в здании кафе для сохранности по просьбе своего сына Лукина К.Б. и Полозкова С.Н., так как ранее Ряплов В.А. никого не предупредив и не поставив в известность, самовольно снимал данные листы и распорядился ими по собственному усмотрению. Для предотвращения данных действий, находящиеся частично в собственности у нескольких человек, было принято решение о снятии листов железа, часть которых Лукина Е.И. в количестве пятнадцати листов использовала для строительства навеса на территории гостиничного комплекса, а остальные тридцать пять листов сложила на хранение и с ними ничего не делала, также были демонтированы несколько столбиков с прожилинами, все это было использовано для строительства и все находится на территории кафе. Между Лукиной Е.И. и ООО «ТопНетворкс» был заключен договор в ходе, которого на территории складываются срезанный асфальт, на хранение ставится строительная техника на время работ, взамен этого ООО «ТопНетворкс» восстановит дорожное покрытие на территории кафе.

Также был опрошен Лукин К.Б., который пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером №, который расположен в <адрес>. В 2009 году рядом с вышеуказанным земельным участком был построен металлический навес для осуществления продажи сельхозпродукции местным населением. В 2010 году были установлены границы, вышеуказанного земельного участка и было установлено, что построенный навес построен не законно, так как он находится на землях администрации. Данным навесом никто не пользовался. Ряплов В.А. данный навес не строил, так как на тот момент он владельцем доли земельного участка не был.

В ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО18, который пояснил, что работал в ООО «ТопНетворкс» мастером и производил ремонтные работы дорожного покрытия автодороги М-4 «Дон» альтернатива в района <адрес>, со своей бригадой в период времени с октября по декабрь 2019 года. На участке земли, расположенном по адресу: <адрес> они осуществляли и продолжают осуществлять хранение асфальтогранулятора с разрешения ИП Лукиной Е.И. по устной договоренности. Каких-либо договоров с ИП Лукиной Е.И. не заключалось. Согласно справке, предоставленной ООО «ТопНетворкс», никаких договоров с ИП Лукиной Е.И. по оказанию услуг на хранение асфальтогранулятора и бытовки не заключалось, все предоставлено по устной договоренности.

Постановлением УУП ОМВД России по Задонскому району ФИО19 от 13 февраля 2020 года Ряплову В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по его сообщению о краже металлических листов и столбов в отношении Лукиной Е.И, Лукина К.Б. и Лукина Б.М.
по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. Ряплову В.А. разъяснено, что он в праве обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, для возмещения ущерба.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что металлический навес был демонтирован Лукиной Е.И., которая на момент разрешения спора не является собственником земельного участка, металлический забор был демонтирован Ряпловым В.А. и Лукиной Е.И..

Так из письменных объяснений Ряплова В.А. в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 14.11.2019 года следует, что в июле 2019 года он снимал листы с данного металлического забора, а в ноябре 2019 года он обнаружил, что металлический забор отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений, закрепленных ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 2 ст. 60 ЗК РФ определен исчерпывающий перечень способов пресечения действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца, исходя из положений статей 304 - 305 ГК РФ, подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием этого иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о факте наличия права общей долевой собственности у Ряплова Р.В. в размере 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером № никем не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия по демонтажу металлического забора и металлического навеса осуществлены ответчиком Лукиной Е.И., которая в настоящее время не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, при этом демонтаж навеса был осуществлен до того как собственником земельного участка стал Лукин К.Б., а демонтаж забора был осуществлен ею с согласия собственника земельного участка Лукина К.Б., который в настоящее время возражает против восстановления данных объектов на спорном земельном участке, мотивируя тем, что указанные объекты находились за пределами границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, возложение на ответчика Лукину Е.И. обязанности по восстановлению металлического забора и навеса, а также обязанности убрать с земельного участка кучи щебня, старого срезанного асфальта, дорожно-строительную технику, восстановить замощение земельного участка с кадастровым номером № на территории под мини-рынок и проезда к нему, путем засыпки ям, выбоин слоем щебня и слоем холодного асфальтового покрытия противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, п.1 ст.246 ГК РФ и п.1 ст.247 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно Лукин К.Б. демонтировал навес и забор, а также разрушил замощение спорного земельного участка, захламил его территорию кучами щебня, мусором, старым использованным асфальтом.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ряплова В.А. о возложении обязанности на ответчиков Лукина К.Б. и Полозкову В.Н. по восстановлению металлического навеса, металлического забора, поскольку как установлено в судебном заседании, и подтверждается представленными доказательствами указанные действия ими не совершались.

Истцом также не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершены действия по разрушению замощения земельного участка с кадастровым номером №, а представленная истцом видеозапись и фотографии земельного участка указанные истцом обстоятельства достоверно не подтверждают.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика Лукина К.Б. о нахождении спорных объектов – навеса и забора за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, а из представленных документов следует, что указанные объекты были построены в 2010 году, при этом на момент строительства земельный участок стоял на кадастровом учете в условной системе координат, сведений о том, что граница земельного участка с кадастровым номером № определялась забором, в материалах дела не содержится. Границы земельного участка в МСК-48 были определены только в 2018 году решением суда на основании межевого плана от 17.12.2017 года.

Из находящегося в материалах дела кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № и межевого плана на указанный земельный участок от 17.12.2017 года также не следует, что границы данного земельного участка определялись по металлическому забору, а также, что на данном земельном участке имеются какие-либо строения.

Таким образом, доводы ответчика Лукина К.Б. о нахождении металлического забора и металлического навеса за пределами установленных границ земельного участка, в связи с чем, возникла необходимость их демонтажа, истцом не опровергнуты.

Также истцом Ряпловым В.А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент разрешения спора судом на земельном участке имеются кучи щебня, кучи старого срезанного асфальта, дорожно-строительная техника.

Истцом Ряпловым В.А. не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, несение им расходов по строительству металлического забора, металлического навеса и замощения земельного участка, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО4 подтверждают лишь сам факт строительства данных объектов. При этом указанные свидетели не могли точно указать период строительства данных объектов, в то время как Ряплов В.А. в спорные периоды времени не постоянно являлся собственником данного земельного участка, а только в периоды с 07.12.2005 года по 27.02.2009 года, и собственником 1/4 доли с 31.12.2010 года по 02.03.2011 года, а затем с 07.11.2013 года.

В настоящее время Ряплов В.А. также не является собственником указанного земельного участка, в связи с чем, ссылка истца на несение им расходов по строительству данных объектов и обращение в связи с этим с иском в суд в своих интересах с требованием о восстановления данных объектов недвижимости не основана на законе.

Поскольку на момент разрешения спора Ряплов В.А. не является собственником земельного участка в связи с его отчуждением в 2016 году сыну - Ряплову Р.В., строительство указанных объектов осуществлялось прежними собственниками земельных участков, при этом достоверно установлено, что Ряпловым Р.В., Лукиной Е.И., Лукиным К.Б., Полозковой В.Н. строительство указанных объектов не осуществлялось, а на момент перехода к ним права собственности металлический забор и металлический навес уже находились на земельном участке, то при разрешении данного спора, указанные истцом Ряпловым В.А. обстоятельства о строительстве им данных объектов, в рамках предъявленных им исковых требований, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что соглашение о порядке пользования данным земельным участком между истцом и ответчиками не достигнуто, судом порядок пользования земельным участком не определялся, выдел доли не осуществлялся.

Истец Ряплов В.А. в судебном заседании указал, что поскольку в настоящее время ответчики препятствуют ему и его сыну в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, то им подготовлен иск о выделе его сыну 1/4 доли земельного участка, при этом он просит выделить ему ту часть земельного участка, которая ранее была занята мини-рынком с металлическим навесом, в связи с чем, просит возложить обязанность на ответчиков восстановить замощение земельного участка, навес и забор именно в указанной части.

Вместе с тем, данные требования не были предметом рассмотрения суда, в настоящее время земельный участок находится в общей долевой собственности, и порядок пользования данным земельным участком ранее определен не был, а поэтому, исковые требования Ряплова В.А. в указанной части являются преждевременными.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде восстановления на земельном участке навеса и забора, при возражении ответчика Лукина К.Б. и его доводов, что указанные строения находятся за пределами земельного участка, явно неравнозначен нарушенному праву. Устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ряплов В.А. в 2016 году подарил своему сыну Ряплову Р.В. 1/4 долю спорного земельного участка, с указанного времени какая-либо хозяйственная деятельность в соответствии с его целевым назначением на данном участке истцом не осуществлялась, доказательств того, что ответчиками истцу чинились препятствия в пользовании данным земельном участком, не представлено.

С иском об устранении препятствий в пользовании данным земельном участком истец ранее не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано, что действия ответчика Лукиной Е.И., Лукина К.Б. по демонтажу забора и навеса нарушают права Ряплова В.А. и его несовершеннолетнего сына Ряплова Р.В., как совладельца земельного участка, а также, что восстановление нарушенного права возможно исключительно путем восстановления металлического навеса и забора и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчиков.

Как следует из объяснений истца Ряплова В.А. строительство металлического навеса и забора осуществлялось всеми сособственниками земельного участка, Ряплову Р.В. принадлежит 1/4 доля земельного участка, при этом истец просит в полном объеме восстановить металлический забор и металлический навес на земельном участке в той его части, которую он впоследствии намерен выделить в собственность Ряплова Р.В..

При этом из его письменных объяснений следует, что часть забора снималась лично им.

Кроме того, демонтаж металлического навеса осуществлен прежним собственником земельного участка Лукиной Е.И. в 2017 году, при этом доказательств того, что до демонтажа навеса, а также после его демонтажа Ряпловым В.А. осуществлялась деятельность на данном земельном участке непосредственно связанная с наличием данного навеса, что он пользовался данным навесом, а также, что в связи с демонтажем навеса нарушены его права и права Ряплова Р.В., не представлено.

Более того, из представленных суду доказательств и обстоятельств дела следует, что указанным металлическим навесом, находящимся на спорном земельном участке, фактически никто не пользовался.

Вместе с тем, поскольку спорный земельный участок, площадью 5000 кв.м. находится в общей долевой собственности сторон, право общей долевой собственности на данный участок не прекращено, то в данном случае невозможно определить в каких границах земельного участка, расположены 1/4 доли, что составляет 1250 кв.м., принадлежащих истцу Ряплову Р.В., а в каких границах расположены 1/2 и 1/4 доли - 2500 кв.м. и 1250 кв.м., принадлежащие ответчикам. В этой связи, возложение на ответчиков обязанности восстановить на земельном участке металлический забор, металлический навес и замощение в полном объеме на прежнем месте, в данном случае, не соответствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

В данном случае, истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков причиненных ему убытков.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Между тем, восстановление металлического забора, металлического навеса, замощения земельного участка не способствует установлению баланса интересов участников спора и восстановление нарушенного права Ряплова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ряплова Р.В., как собственника земельного участка, путем удовлетворения его исковых требований, поскольку при данных обстоятельствах оно не является соразмерным. Ряплов Р.В. являясь собственником 1/4 доли спорного земельного участка, также вправе по своему усмотрению реализовывать права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества, выбрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

По вышеизложенным обстоятельствам суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности восстановить замощение земельного участка, убрать с земельного участка кучи щебня, старого срезанного асфальта, дорожно-строительную технику.

Истцом Ряпловым В.А. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что замощение земельного участка было повреждено в результате действий ответчиков Лукиной Е.И., Лукина К.Б. и Полозкова В.Н., и в указанный им период времени, а ссылка Ряплова В.А. на материал проверки КУСП №3808/696-19 несостоятельна, поскольку из данного материала не усматриваются изложенные им обстоятельства.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом Ряпловым В.А. не представлено доказательств того, что на момент разрешения спора на спорном земельном участке по вине ответчиков имеются кучи щебня, старого срезанного асфальта, дорожно-строительная техника.

При разрешении спора суд принимает во внимание также то обстоятельство, что требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества и должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Вместе с тем, истцом Ряпловым В.А. не доказано, что нарушение его прав является существенным и может быть устранено лишь путем восстановления указанных построек.

По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ряплова В.А..

В связи с отказом в иске в полном объеме, оснований для удовлетворения требования истца Ряплова В.А. о взыскании с ответчиков в его пользу и в пользу несовершеннолетнего Ряплова Р.В. судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ряплова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ряплова Р.В. к Лукиной Е.И., Лукину К.Б., Полозковой В.Н. о возложении обязанности восстановить на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, металлический забор, металлический навес для мини-рынка, убрать с земельного участка кучи щебня, старого срезанного асфальта, дорожно-строительную технику, восстановить замощение земельного участка и взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

     Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Председательствующий Л.А. Леонова