Решение по делу № 2-220/2018 от 25.06.2018

                                                                                                         Дело № 2-220/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года                                                                                     г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Степанове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киливеева Алексея Анатольевича к Администрации Порховского района Псковской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,     

                                                           УСТАНОВИЛ:

        Киливеев А.А. обратился в суд с иском к Администрации Порховского района Псковской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.     

        В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, приходившаяся истцу двоюродной бабушкой. После смерти ФИО2 осталось наследство в виде принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, Порховский район, д. <адрес>, <адрес>. Наследницей к имуществу ФИО2 была сестра последней - ФИО3 (бабушка истца), дочь которой - ФИО4 (мать истца), наследство после смерти ФИО2 фактически приняла, но надлежащим образом не оформила. О том, что осталось наследство в виде квартиры истцу стало известно в 2018 году. При обращении к нотариусу выяснилось, что истцом пропущен срок для принятия наследства. Истец полагает, что он пропустил срок по уважительной причине, поскольку не знал о наличии наследственного имущества. О наличии иных наследников ему не известно.      

        Истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и признать его принявшим наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, Порховский район, д. <адрес>, <адрес>.

        В судебном заседании истец от исковых требований к Администрации Порховского района Псковской области отказался в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

        Представитель истца Киливеева Л.А. в судебном заседании по заявлению истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, возражений не представила.

        Представитель ответчика Сухов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленного суду заявления Администрация Порховского района возражений по данному делу не имеет, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Порховского района.

        Определением Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра по Псковской области), представитель которого Чурилов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленного суду заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного учреждения, возражений по иску не представил.

        Определением Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильева Таисья Николаевна, Киливеев Иван Алексеевич и Бочилло Валерий Геннадьевич (наследники).

        Третье лицо Васильева Т.Н. - наследник по закону второй очереди к имуществу умершей ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала в восстановлении истцу срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство - в 1/2 доле. Возражала против отказа истца от заявленных им исковых требований.

        Третьи лица Киливеев И.А. и Бочилло В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Согласно представленного суду заявления Бочилло В.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Киливеев И.А. об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

        Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (п. 1).Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2).

В судебном заседании истец отказался от иска, просит прекратить производство по делу. Третье лицо Васильева Т.Н. возражала против отказа истца от заявленных им исковых требований. Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих нарушение ее, а также других лиц, прав и законных интересов в результате отказа истца от исковых требований, суду не представлено и в материалах дела не содержится. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не может быть принят судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Само по себе несогласие третьего лица с отказом истца от иска не может являться основанием для не принятия судом такого отказа.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Отказ от иска принят судом.

        В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

        В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Сторонам разъяснены основания и последствия прекращения производства по делу.

        В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

        При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, получатель государственной пошлины УФК по Псковской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Псковской области).

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению. В связи с прекращением производства по делу, уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату истцу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Производство по гражданскому делу по иску Киливеева Алексея Анатольевича к Администрации Порховского района Псковской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, - прекратить.

        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Псковской области возвратить Киливееву Алексею Анатольевичу, проживающему по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новая Пустошь, дом 5, государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

          Копии определения направить сторонам и третьим лицам для сведения, в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Псковской области, для исполнения.

          Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Порховский районный суд.

          Председательствующий судья                   подпись                           Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Порховского районного суда                                                             Т.В. Пинаки

Определение вступило в законную силу, не обжаловалось.