Решение по делу № 2-6314/2021 от 06.08.2021

Дело № 2 – 6314/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-008650-12

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева А. Ю. к Евстафееву А. Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Фомичев А.Ю. предъявил к ответчику Евстафееву А.Г. иск о взыскании денежных средств по договору займа № от <//> по состоянию на <//> в сумме основного долга – 376000 рублей, процентов за пользование займом – 1579200 рублей, продолжив их начисление с <//> из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя – 18176 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны <//> заключили договор займа, по условиям которого ответчик получил в займ денежные средства в сумме 376000 рублей на срок до <//>, займ является беспроцентным. За нарушение срока возврата займа заемщик обязался уплатить проценты в виде 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение получения данной суммы ответчик выдала расписку. До настоящего времени долг не возвращен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец Фомичев А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Лунегов В.О., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, уточнил, что указанные в иске проценты являются штрафной санкцией в виде неустойки.

Ответчик Фомичев А.Ю. в судебном заседании в заявленном размере иск не признал, полагает, что размер основного долга не может превышать 215000 рублей и с этой суммой он согласен. В письменных возражениях на иск и устных объяснениях и уточнениях указал, что факт заключения договора займа он не оспаривает. Однако сумма долга не соответствует действительности, поскольку в связи с введенными санкциями и ограничениями из – за распространения коронавирусной инфекции по устной договоренности возврат займа осуществлялся частями на дебетовую карту истца, при этом оплата производилась как со своей банковской карты, так и с банковской карты его отца Евстафеева Г.А., друзей и знакомых по его просьбе. Предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в претензионном порядке с требованием выплатить неустойку истец не обращался, в связи с чем истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитать её исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, и снизить сумму неустойки, при определении размера задолженности учесть все внесенные в погашение долга платежи.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Евстафеев Г.А., который в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 данного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Фомичев А.Ю. (Займодавец) и Евстафеев А.Г. (Заемщик) <//> заключили договор займа №, по условиям которого Заемщик получил займ в сумме 376000 рублей, которые обязался вернуть не позднее <//>, займ беспроцентный (пункты 1.1, 2.1).

В подтверждение факта получения указанной суммы займа Евстафеев А.Г. выдал расписку, составленную собственноручно.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт его подписания сторонами не оспаривается.

Оригинал договора займа и расписки в получении заемных денежных средств приобщен к материалам дела, исследовался судом в судебном заседании.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика на требовании истца, суд находит факт передачи ему истцом суммы займа 376000 рублей на определенный срок как действительно имевший место.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако как установлено судом, в установленный в договоре займа срок до <//> ответчик основной долг в полном объеме не вернул.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с <//> по <//> (в пределах заявленных требований) ответчик произвел возврат долга по договору займа на общую сумму 140000 рублей периодическими платежами путем их перечисления на банковский счет истца (карта №) со своего банковского счета (№) и банковского счета, открытого также в ПАО Сбербанк на имя его отца Евстафеева Г.А. (карта №), что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, историями операций по данным дебетовым картам, отчетом по карте №, представленной ПАО Сбербанк по судебному запросу.

Кроме того, по просьбе ответчика третьими лицами также были совершены переводы на банковский счет истца в погашение задолженности по договору займа на сумму 11000 рублей, а именно: <//> в сумме 6000 рублей, <//> в сумме 5000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства, поступившие на счет Фомичева А.Ю. от третьих лиц и Евстафеева Г.А., не могут быть приняты в качестве погашение задолженности Евстафеева А.Г. по договору займа № от <//>, поскольку поступили не от самого ответчика и установить их назначение не представляется возможным, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела диалога в мессенджере WhatsApp следует, что после заключения договора займа между истцом и ответчиком велась переписка по возврату долга, в которой Фомичев А.Ю. сообщал, что готов принять даже 5000 рублей. <//> ответчик отправил истцу скриншот чека по операции о совершенном в этот день переводе третьим лицом в сумме 6000 рублей, после чего истец в сообщении произвел математический расчет 376000 рублей – 6000 рублей, и однозначно указал на остаток долга 370000 рублей по договору № от <//>, с чем ответчик в ответном сообщении согласился. <//> переписка по возврату долга продолжилась, ответчик отправил истцу скриншот чека по операции о совершенном в этот день переводе третьим лицом в сумме 5000 рублей, после чего истец в сообщении произвел математический расчет 370000 рублей – 5000 рублей, и однозначно указал на остаток долга 365000 рублей по договору № от <//>. Аналогичным образом ответчик направлял истцу скриншоты чеков по операции по всем остальным платежам, совершенных онлайн, в том числе и с карты своего отца Евстафеева Г.А. Все денежные средства истец принимал, и после получения скриншотов в большинстве случаев отправлял ответчику в ответном сообщении одобряющий символ (смайл), при этом был не доволен возвратом долга в таких суммах.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца не опровергнута, равно как и сам факт поступления на банковский счет вышеуказанных денежных средств от третьих лиц, в том числе и Евстафеева Г.А.

При таком положении, из предъявленной к взысканию суммы основной задолженности 376000 рублей следует исключить полученную истцом сумму 140000 рублей и 11000 рублей, всего 151000 рублей, в связи с чем взысканию с Евстафеева Г.А. в пользу Фомичева А.Ю. подлежит сумма основного долга по договору займа № от <//> по состоянию на <//> – 225 000 рублей.

Кроме того, правомерно и требование истца о взыскании с ответчика поименованных в иске процентов за пользование займом, которые, как уточнил в судебном заседании представитель истца, являются штрафной санкцией в виде неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае стороны своим соглашением определили меру ответственности за нарушение срока возврата займа в виде 1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период, начиная со дня, когда платеж в погашение суммы займа должен быть внесен до дня фактического его внесения в полном объеме займодавцу (пункт 3.2).

Таким образом, с учетом периодов частично произведенного погашения задолженности и внесенных сумм размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 1117900 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитать её исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, и снизить сумму неустойки.

Представитель истца разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда, но в случае его удовлетворения, просил уменьшить сумму неустойку не более чем на 30 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а потому снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд изучив, представленные истцом доказательства, полагает, что подлежащая взысканию неустойка исходя из условий договора займа, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки до суммы 150 000 рублей. При этом суд учитывает, что с требованием о взыскании задолженности по договору займа истец не обращался в суд более одного года с даты истечения срока для возврата займа, что привело к существенному увеличению штрафных санкций. Размер неустойки почти в пять раз превышает размер основной задолженности.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, из иной процентной ставки, суд не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки на будущее время, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, считает установленный в договоре займа размер неустойки явно завышенным, приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки в дальнейшем исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, что не противоречит положениям статей 333, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Начисление неустойки в указанном размере должно производиться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таком положении с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14914 рублей 50 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

При таком положении имеются основания для частичного удовлетворения требований иска Фомичева А.Ю.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фомичева А. Ю. – удовлетворить частично:

взыскать с Евстафеева А. Г. в пользу Фомичева А. Ю. задолженность по договору займа № от <//> по состоянию на <//> в сумме 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе основной долг – 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, неустойка – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 14914 (четырнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, всего взыскать 389914 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек;

начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, производить с <//> до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: