Решение по делу № 7р-1/2018 (7р-825/2017;) от 11.12.2017

7р-1

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Пашкова В.А. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 06 сентября 2017 года Пашков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Пашков В.А. в жалобе просит решение отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Пашков В.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем Great WALL, государственный регистрационный знак №, двигался по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области в районе дома <адрес> совершил наезд на леерное ограждение, повредил его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Пашкова В.А. правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Пашкова В.А. к административной ответственности проверена судьей городского суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Ссылки на то, что причиной потери управления автомобиля явилось попадание под колесо предмета находящегося на проезжей части, или неисправность рулевого оборудования автомобиля, не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену решения судьи. Указанные доводы основаны лишь на предположениях заявителя и объективно какими-либо доказательствами не подтверждается

Несогласие с установленной материалами дела виной Пашкова В.А. в совершении вмененного правонарушения не может служить основанием отмены судебного акта и освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова В.А. допущено не было.

По существу в жалобе Пашкова В.А. на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Доводы настоящей жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции Пашкова В.А., и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Постановление о привлечении Пашкова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пашкову В.А. в соответствии с санкцией статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Пашкова В.А.– без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев