Решение по делу № 33-10241/2024 от 09.10.2024

Судья Левада А.А.          № 33-10241/2024 (2-311/2024)

25RS0005-01-2023-003212-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Титовой Яны Юрьевны,

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.08.2024,

установила:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.05.2024 на общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» возложена обязанность выдать Титовой Я.Ю. трудовую книжку, выписку из персонифицированных сведений Титовой Я.Ю. с указанием полученных (начисленных) сумм, справку о среднем заработке Титовой Я.Ю., справки 2-НДФЛ за 2021, 2022, 2023 годы; с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» в пользу Титовой Я.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Решение вступило в законную силу 25.06.2024.

17.07.2024 представитель Титовой Я.Ю. - Семенов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125000 рублей, почтовых расходов в размере 1003,54 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.08.2024 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» в пользу Титовой Я.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате почтовых услуг 672,34 руб.

С данным определением не согласился заявитель, Титова Я.Ю., подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что с оспариваемым определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку размер расходов является обоснованным и разумным, стоимость юридических услуг по договорам оказания услуг сопоставимы со средними ценами за услуги юристов на рынке по данной категории дел. Ответчик не заявлял обоснованных возражений и не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, при этом суд уменьшил судебные расходы в 12 раз, каких либо оснований в определении не указал, не дал никакой правовой оценки сложности дела, объему предоставленных документов, количеству процессуальных документов, написанных представителем в рамках дела. Просил определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца не является адвокатом, и с учетом объема выполненной им работы, результатов рассмотрения иска, возражений ответчика, принципов разумности и справедливости, удовлетворил требования частично, взыскав 10000 руб., при этом указал, что оснований для взыскания судебных расходов в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. не имеется. Суд также частично удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов на сумму 672,34 руб., поскольку несение расходов в большем размере не подтверждено.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2023 Титова Я.Ю. с Семеновым М.В. заключили договор возмездного оказания услуг №12/07/2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме, определенном договором, а заказчик оплатить последние. В перечень услуг по указанному договору включено: консультирование заказчика по вопросам, связанным с судебными разбирательствами о возможности истребования у ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»копии трудовой книжки, выписки из персонифицированных сведений с указанием полученных (начисленных) сумм, справки о размере задолженности по заработной плате и среднем заработке, справки 2НДФЛ; подготовка и написание искового заявления; подготовка заявлений и ходатайств; формирование правовой позиции заказчика в суде первой инстанции; ознакомление с фактическими обстоятельствами дела и документами по делу; при необходимости и согласовании с заказчиком участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того 04.07.2024 между Титовой Я.Ю. и Семеновым М.В. заключен договор возмездного оказания услуг №04/07/2024, по которому Титова Я.Ю. поручила Семёнову М.В. проконсультировать ее по вопросам взыскания судебных расходов по делу, подготовить и написать заявление о взыскании судебных расходов.

Актами оказанных услуг по вышеуказанным договорам соответственно от 17.05.2024 и 11.07.2024 подтверждается, что Семенов М.В. оказал услуги, стоимостью 100000 руб. и 25000 руб. соответственно, услуги оплачены, что подтверждается расписками от 17.05.2024 на сумму 100000 руб. и от 11.07.2024 на сумму 25000 руб..

Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 руб., суд исходил из того, что оснований для взыскания расходов по договору, заключенному в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, не имеется в полном объеме, а при объеме оказанных услуг по договору № 12/07/2023, в который входит консультация заказчика, подготовка и написание искового заявления, представление интересов заказчика в суде 24.04.2024, 15.05.2024, подготовка ходатайств, разумным и справедливым размером расходов будут являться 10000 руб..

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о неверном определении размера расходов на представителя заслуживают внимания, в связи с чем определение подлежит отмене.

Так, оснований для неучета в размере судебных расходов суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по договору №04/07/2024 от 04.07.2024 в полном объеме с учетом предмета договора у суда не имелось.

Так, суд первой инстанции не учел, что из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в определении от 20.03.2014 №664-О, согласно которой, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело; рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, не следует запрет в возмещении расходов, которые связаны не с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а с иными действиями по данному вопросу, в частности, подготовки заявления, дачи консультации и т.д..

Учитывая предмет договора №04/07/2024 от 04.07.2024, объем оказанных услуг в рамках данного договора, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика по договору 04/07/2024 от 04.07.2024 подлежит взысканию сумма 5000 руб..

Также судья судебной коллегии приходит к следующему. Судья апелляционной инстанции, не оспаривая, что основания для взыскания судебных расходов по договору №12/07/2023 от 12.07.2023 имелись, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является заниженным, не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Эти требования подлежат применению и к выносимым судом определениям.

В то же время суд, указав в определении, что представитель оказал объем услуг, в который входит консультация заказчика, подготовка и написание искового заявления, ходатайств, представление интересов заказчика в суде 24.04.2024, 15.05.2024, не учел, что им также были подготовлены уточнения к иску, он получал копию решения, кроме того, суд не учел длительность рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству определением от 11.08.2022, производство было приостановлено в период 01.12.2023-22.04.2024, рассмотрено 15.05.2024), а также сложность последнего, учитывая, что спор относится к категории трудовых, в связи с чем неверно определил размер расходов. С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика по договору №12/07/2023 от 12.07.2023 подлежит взысканию сумма 25000 руб., в связи с чем требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, на сумму 30000 руб. (5000+25000), оснований для взыскания расходов на представителя в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку определение отменено в полном объеме, то разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Из заявления следует, что заявитель просил взыскать почтовые расходы в размере 1003,54 руб.. Поскольку расчет с разъяснениями о том, что, кому, когда и на какую сумму отправлено, не представлен, постольку судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование требований заявителем представлено три кассовых чека от 12.07.2024 на общую сумму 405 руб. (135+135+135), которые подтверждают отправку заявления о взыскании судебных расходов; кассовый чек от 14.10.2023 на сумму 95 руб., который подтверждает отправку заявления о выдаче копии трудовой книжки в адрес ответчика; квитанция от 17.10.2023 на сумму 309,04 руб., которая подтверждает отправку заявления о выдаче копии трудовой книжки в адрес конкурсного управляющего; кассовый чек от 25.04.2024 на сумму 95,50 руб., который подтверждает отправку ходатайства об уточнении требований в адрес конкурсного управляющего; квитанция от 11.04.2024 на сумму 99 руб., которая, по мнению судьи судебной коллегии, с учетом материалов дела, может подтверждать отправку ходатайства о возобновлении производства по делу в адрес конкурсного управляющего. Т.о. поскольку расходы за направление иска и расчетов к нему заявитель к взысканию не заявлял, то возможность их взыскания у суда первой инстанции отсутствовала.

Т.к. согласно п. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Несмотря на то, что факт несения судебных расходов подтвержден в полном объеме, судья судебной коллегии полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления на сумму 499 руб. 54 коп., в том числе исходя из чека на 95 руб., который подтверждает отправку заявления о выдаче копии трудовой книжки в адрес ответчика; квитанции от 17.10.2023 на сумму 309,04 руб., которая подтверждает отправку заявления о выдаче копии трудовой книжки в адрес конкурсного управляющего, и 95,50 руб., которые затрачены на отправку ходатайства об уточнении требований в адрес конкурсного управляющего, в остальной части оснований для взыскания не имеется, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязанности одной стороны направлять другой ходатайства и заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о необходимости определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.08.2024 отменить, принять по делу новое определение, заявление представителя Титовой Я.Ю. - Семенова М.В. удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (ИНН 2540233606) в пользу Титовой Яны Юрьевны (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате почтовых услуг 499 руб. 54 коп., в остальной части заявления отказать, частную жалобу удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.08.2024 отменить, принять по делу новое определение.

Заявление представителя Титовой Я.Ю. - Семенова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (ИНН 2540233606) в пользу Титовой Яны Юрьевны (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате почтовых услуг 499 руб. 54 коп..

В остальной части заявления отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Судья Коржева М.В.