Решение по делу № 2-481/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-481/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Григорьев Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковым заявлением к Григорьев Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указал, что 20.04.2007 года между Григорьев Д. А. (далее по тексту – ответчик, Должник) и АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор) на сумму 126000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполняет надлежащими образом взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 20.04.2007 г. по 21.02.2008 года образовалась задолженность в размере 125413,42 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Истец просил взыскать с Григорьева Д.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 125413,42 коп.; а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3708 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Григорьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Григорьева Д.А.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Материалами дела подтверждено, что 20.04.2007 года Григорьев Д.А. обратился в банк с заявлением на заключение кредитного договора № о предоставлении кредита на сумму 126000 руб., размер процентной ставки по кредиту 11, 99 % сроком до 1827 дней с 21.04.2007 г. по 21.04.2012 г.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № АО «Банк Русский Стандарт» перечислены денежные средства в размере 126000 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Григорьев Д. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанному исполнителем Маславиевым Д.Р., сумма задолженности составила 125413 руб. 42 коп., в том числе основной долг 116523 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом 5589 руб. 71 коп., штраф за пропуск платежей по Графику 3300 руб.

Как усматривается из выписки по счету, 126000 руб. по кредиту № поступили ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж Григорьев Д. А. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Григорьев Д. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 62575557 направлено заключительное требование Григорьеву Д.А. о погашении задолженности в размере 125413 рублей 42 копейки.

Исследовав представленные материалы по делу, суд находит, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка по операциям по счету не имеет подписи лица, ее составившего и несущего ответственность за достоверность представленных сведений, а также не заверена печатью банка.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании судом установлено, последний платеж ответчиком, произведен 19 ноября 2007 года. требования об исполнении обязательства Григорьев Д. А. кредитором направлено 21.02.2008 г.

При этом, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Григорьев Д. А. мировым судьей судебного участка №117 Волгоградской области был вынесен 17 декабря 2019 года, отменен 26 мая 2019 года.

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет, а именно с момента выставления заключительного счета, ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец не обращался, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование АО «Банк Русский Стандарт» к Григорьев Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, как и произвольное требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Григорьев Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125413 руб. 42 коп, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3708 руб. 27 коп. – отказать.

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2021 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Л.И. Молодцова