Решение по делу № 33-2497/2023 от 19.09.2023

Судья: Сарахов А.А. Дело № 33-2497/2023

Дело №2-3743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Тогузаева М.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абдул-К.А.Б., представителя Х,Т.В.-А.А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по иску Х,Т.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным Решения заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжения Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционному представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Х,Т.В. обратился в Нальчикский суд КБР с исковым заявлением к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, в котором просил: в связи с принятием и изданием в период действия обеспечительных мер принятых определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными Решение заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене Распоряжения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения в собственность».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным Распоряжения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения в собственность», признании его дочери А. подлежащей учету при определении общей площади жилого помещения предоставляемого ему в собственность и обязании ответчика пересмотреть

его заявление.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были применены обеспечительные меры в следующем виде:

Приостановить действие Распоряжения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения в собственность» в части, касающейся Х,Т.В. до принятия судом окончательного решения по данному делу.

Приостановить обязанность Х,Т.В. по плате общей площади жилого помещения, превышающего положенный размер общей площади жилого помещения, передаваемого в собственность, расположенного по адресу: КБР, Нальчик, <адрес>, в сумме 2 323 095,40 рублей до принятия судом окончательного решения по данному делу.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Х,Т.В. к Генеральной прокуратуре РФ были удовлетворены и постановлено следующее:

Признать незаконным Распоряжение Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О предоставлении жилого помещения в собственность».

Признать членов семьи Х,Т.В. подлежащих учёту при определении общей площади жилого помещения предоставляемого в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м, в следующем составе: Х,Т.В., Х,Ф.Б. - жена, Х,.А.Т. - дочь, Х.А.Т. - дочь, Х.Т.Т. - сын, Х.И.Т. - дочь, Х,К.Т. - сын.

Обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации пересмотреть заявление Х,Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части членов семьи подлежащих учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого в собственность, и внести изменения в Соглашение «об оплате площади жилого помещения, превышающей установленный размер общей площади жилого помещения» заключенное с Х,Т.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Оспариваемое истцом Распоряжение Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период рассмотрения иска и до вынесения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании его незаконным, было отменено Распоряжением Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Там же указано, что Решением жилищной комиссии Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № одновременно принято решение об освобождении Х,Т.В. занимаемого им спорного служебного жилого помещения.

Таким образом, по смыслу принятого жилищной комиссии Ответчика Решения от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжения № истец и члены его семьи оставаясь по настоящее время признанными Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 статьи 44.1 ФЗ «О прокуратуре РФ», нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, исключены из числа лиц, которым вместо такой выплаты передается в собственность занимаемое служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В качестве основания к принятию жилищной комиссией Ответчика такого решения указан тот факт, что Х,Т.В. не была исполнена обязанность по оплате общей площади жилого помещения, превышающего размер общей площади помещения, передаваемого ему в собственность, при том, что вступившим в законную силу Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная его обязанность по совершению указанной оплаты была приостановлена.

Считает, что не доведение Ответчиком на судебном заседании в суде 1 инстанции информации о состоявшемся факте отмены им обжалуемого Распоряжения Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также его неосведомленность о данном обстоятельстве, нарушило его права и лишило его возможности увеличения исковых требований по делу №, путем добавления к ранее заявленным, еще и требований о признании незаконными Решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры: от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжения Генеральной прокуратуры РФ от 23.12.20022 года №, как принятых в период действия вступившего в законную силу Определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии по делу обеспечительных мер.

В результате указанных действий Ответчика нарушены права истца и членов его семьи на получение в собственность занимаемого истцом и членами его семьи служебного жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, Нальчик, <адрес>, а также сложилась ситуация при которой исполнение вступившего в законную силу Решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стало невозможным.

В судебном заседании представитель истца Х,Т.В. -А.А.З. полностью поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной Прокуратуры РФ и третьего лица Прокуратуры КБР иск Х,Т.В. не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

исковые требования Х,Т.В. удовлетворены.

Постановлено: Признать незаконными Решение заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р/10 об отмене Распоряжения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлении жилого помещения в собственность».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Генеральная прокуратура РФ подало на его апелляционное представление, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а также отменить обеспечительные меры, принятые определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, в апелляционном представлении указывается, что Жилищное обеспечение прокуроров и лиц, уволенных из органов прокуратуры с правом на пенсию, осуществляется в соответствии со статьей 44.1 Федерального закона от 17.01.1992 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1).

Ссылаясь на положения вышеуказанного закона, апеллянтом указывается о том, что в материалах, поступивших в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, отсутствует справка об обучении дочери Х,Т.В. Х.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по очной форме обучения по основным образовательным программам (пункт 9 Перечня документов, представляемых в жилищные комиссии по месту службы (по последнему месту службы) прокурора (приложение № к Положению).

При этом, имеется такая справка в отношении дочери Х,Т.В. Х,.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Х,Т.В. никаких документов, подтверждающих факт обучения дочери Х.А.Т., 2003 года рождения, ни на дату рассмотрения его жилищного вопроса, ни на дату издания распоряжения Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р/10 не представлено.

При таких обстоятельствах, жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании Х,Т.В. нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 статьи 44.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № и подпунктом «б» пункта 2.2 Положения, а с учетом согласия Х,Т.В. на оплату за счет собственных средств превышения размера общей площади передаваемого жилого помещения о наличии оснований для внесения предложения Генеральному прокурору Российской Федерации для предоставления Х,Т.В. занимаемого служебного жилого помещения общей площадью 135,4 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, в собственность.

В связи с этим, издано распоряжение Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения в собственность», предусматривающее оплату такого превышения.

Согласно информации председателя жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии согласия Х,Т.В. на оплату за счет собственных средств превышения размера общей площади передаваемого жилого помещения, определенного пунктами 7-9 статьи 44.1 Закона, согласно данным отдела планирования, труда, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики зачисления оплаты Х,Т.В. превышения размера общей площади жилого помещения, за счет собственных средств, на административный счет не производилось.

Также отмечается о том, что Х,Т.В. информировался о сроках оплаты превышения, установленных в Правилах оплаты общей площади жилого помещения, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный на основании пунктов 7-9 статьи 44.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени такая оплата Х,Т.В. не произведена.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Правил оплата общей площади жилого помещения, превышающей установленный размер общей площади жилого помещения, осуществляется прокурором или гражданином за счет собственных средств путем перечисления средств в доход федерального бюджета в течении 20 рабочих дней со дня принятия Генеральным прокурором Российской Федерации решения о предоставлении прокурору или гражданину жилого помещения в собственность.

Исходя из пункта 3.15 Положения, в случае неисполнения гражданами принятых на себя обязательств по оплате общей площади жилого помещения, превышающей установленный размер общей площади жилого помещения, в сроки, предусмотренные в Правилах, принятое распоряжение Генерального прокурора Российской Федерации о предоставлении прокурорам жилого помещения в собственность отменяется.

Решением заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принято выйти с предложением к Генеральному прокурору Российской Федерации об отмене распоряжения Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р/10, поскольку Х,Т.В. не произведена за счет собственных средств оплата превышения размера общей площади передаваемого жилого помещения.

Распоряжением Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р/10 распоряжение Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р/10 отменено.

Х,Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ (день принятия Генеральным прокурором Российской Федерации решения о предоставлении жилого помещения в собственность) по настоящее время оплату не произвел, тем самым нарушил установленный Законом срок оплаты превышения, обязанность Х,Т.В. по совершению оплаты приостановлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают необоснованность правовой позиции суда.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения допущены нарушения норм материального права, не учтены значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению необоснованного решения.

В возражении на апелляционное представление Х,Т.В. просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца Х,Т.В., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, подержанных представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абдул-К.А.Б., выслушав возражения на него представителя Х,Т.В.-А.А.З., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Х,Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях в прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики. С ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им в сентябре 2002 года заявления он поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Приказом прокурора КБР № от ДД.ММ.ГГГГ за ним в качестве служебного жилого помещения была закреплена трехкомнатная квартира <адрес>, с ним был заключен договор найма жилого помещения. В связи с увеличением состава семьи в июне 2016 года Х,Т.В. обратился в жилищную комиссию прокуратуры КБР с заявлением о включении его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением жилищной комиссии прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № заседания жилищной комиссии постановлено предоставить Х,Т.В. по договору найма служебную квартиру <адрес> Приказом прокурора КБР № от ДД.ММ.ГГГГ указанная служебная квартира была закреплена за Х,Т.В. и с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение Генерального прокурора РФ № «О принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений». В приложении к указанному распоряжению под № указан Х,Т.В.

21.07.2022г. Генеральным Прокурором Российской Федерации было издано распоряжение № «О предоставлении жилого помещения в собственность». (лист дела 46)

Соглашения об оплате площади жилого помещения, превышающей установленный размер общей площади жилого помещения от 11.08.2022г., Х,Т.В. подписано, с оговоркой о несоответствии расчета общей площади жилого помещения положениям пп.7.9. ст.44.1 Закона «О Прокуратуре Российской Федерации».

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решение об исключении Х.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения при определении площади жилого помещения передаваемого в собственность основано на отсутствии справки о ее обучении в организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным образовательным программам, а также во внимание принято согласие Х,Т.В. на оплату за счет собственных средств превышения размера общей площади передаваемого в собственность жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным Распоряжения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№р/10 «О предоставлении жилого помещения в собственность», признании его дочери А. подлежащей учету при определении общей площади жилого помещения предоставляемого ему в собственность и обязании ответчика пересмотреть его заявление.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ были применены обеспечительные меры в следующем виде: «приостановить действие Распоряжения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р/10 «О предоставлении жилого помещения в собственность» в части, касающейся Х,Т.В. до принятия судом окончательного решения по данному делу.

Приостановить обязанность Х,Т.В. по плате общей площади жилого помещения, превышающего положенный размер общей площади жилого помещения, передаваемого в собственность, неположенного по адресу: КБР, Нальчик, <адрес>, в сумме 2 323 095,40 рублей до принятия судом окончательного решения по данному делу.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Х,Т.В. к Генеральной прокуратуре РФ были удовлетворены и постановлено следующее:

Признать незаконным Распоряжение Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения в собственность».

Признать членов семьи Х,Т.В. подлежащих учёту при определении общей площади жилого помещения предоставляемого в собственность, расположенного по адресу, <адрес> общей площадью 135,4 кв.м, в следующем составе: Х,Т.В., Х,Ф.Б. - жена, Х,.А.Т. - дочь, Х.А.Т. - дочь, Х.Т.Т. Т имурович - сын, Х.И.Т. - дочь, Х,К.Т. - сын.

Обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации пересмотреть заявление Х,Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части членов семьи подлежащих учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого в собственность, и внести изменения в Соглашение «об оплате площади жилого помещения. превышающей установленный размер общей площади жилого помещения» заключенное с Х,Т.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Распоряжением Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №- оспариваемое истцом Распоряжение Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №р/10, в период рассмотрения иска и до вынесения вышеуказанного решения суда о признании его незаконным, было отменено.

В нём же указано, что Решением жилищной комиссии Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № одновременно принято решение об освобождении Х,Т.В. занимаемого им спорного служебного жилого помещения.

По смыслу принятого жилищной комиссии Ответчика Решения от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжения № истец и члены его семьи оставаясь по настоящее время признанными Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 статьи 44.1 ФЗ «О прокуратуре РФ», нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, исключены из числа лиц которым вместо такой выплаты передается в собственность занимаемое служебное помещение, расположенное по адресу: КБР, Нальчик, <адрес>.

В качестве основания к принятию жилищной комиссией Ответчика такого решения указан тот факт, что Х,Т.В. не была исполнена обязанность по оплате общей площади жилого помещения, превышающего размер общей площади помещения, передаваемого ему в собственность, при том, что вступившим в законную силу Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная его обязанность по совершению указанной оплаты была приостановлена.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам указанным как в возражении, так и высказанным в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции вынося указанное решение, руководствовался положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 24.07.2023) "О прокуратуре Российской Федерации, нормами статьи 61 ГПК РФ а также принял во внимание ранее вынесенное ранее решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 апреля 2023 года, с выводами которой не неможет не согласится Судебная коллегия Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.

При том, что как следует из материалов гражданского дела и не опровергается стороной ответчика при вынесении решения Нальчикским городским суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не были представлены сведения о том, что вынесено Распоряжение Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, что оспариваемое истцом Распоряжение Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №р/10 отменено, о наличии которой истцу стало известно лишь после подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия считает выводы сделанные судом первой инстанции верными, принятыми в рамках действующего законодательства, без нарушений норм материального и процессуального права, при том, что по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры.

Изложенные в решении суда выводы доводами апелляционного представления не опровергаются. Доводам ответчика о том, что Х,Т.В. не оплатил сумму превышения размера общей площади передаваемого жилого помещения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: О.М. Кучуков

М.М. Тогузаев