Решение от 11.06.2019 по делу № 33-1930/2019 от 23.04.2019

Дело №33-1930/19

судья Бойцова Н.А.

2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Милоховой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 июня 2019 года

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Тверское

региональное отделение Фонда социального страхования Российской

Федерации на решение Бежецкого городского суда Тверской области

от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Моденову С.С о взыскании суммы понесенных расходов на возмещение вреда пострадавшим в результате несчастного случая на производстве в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Моденова С.С в пользу Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности и за лечение в отношении Новиковой Н.А. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Берниковой И.А. о взыскании суммы понесенных расходов на возмещение вреда пострадавшим в результате

несчастного случая на производстве в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Берниковой И.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Требования Берниковой И.А. о взыскании с Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму <данные изъяты> оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

2

ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Моденову С.С, Берниковой И.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности и за лечение Новиковой Н.А. непосредственно после произошедшего с ней тяжелого несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что за счет средств ГУ ТРОФСС работодателем произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности работнику администрации Бежецкого района Тверской области Новиковой Н.А., пострадавшей в результате несчастного случая на производстве. Кроме того, за счет средств обязательного социального страхования ГУ ТРОФСС оплачено лечение Новиковой Н.А. непосредственно после произошедшего с ней тяжелого несчастного случая на производстве. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Моденова С.С, управлявшего принадлежащим Васильевой И.Н. автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, был причинен вред здоровью Новиковой Н.А. В результате полученных травм Новикова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна. Данный несчастный случай является несчастным случаем на производстве. Акты о несчастном случае на производстве составлены и утверждены работодателем.

Страховщиком ГУ ТРОФСС данный случай признан страховым. Администрацией Бежецкого района Тверской области пострадавшей Новиковой Н.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме <данные изъяты>. За счет средств обязательного социального страхования ГУ ТРОФСС также оплачено лечение Новиковой Н.А. непосредственно после произошедшего с ней тяжелого несчастного случая на производстве, а именно в:

- ГБУЗ Тверской области «Бежецкая ЦРБ» на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ГК № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница » на сумму <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ГК № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ГБУЗ Тверской области «Бежецкая ЦРБ» на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ГК № от ДД.ММ.ГГГГ);

-ГБУЗ Тверской области «Бежецкая ЦРБ» на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ГК № от ДД.ММ.ГГГГ

г.);

-ГБУЗ Тверской области «Бежецкая ЦРБ» на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ГК № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего на сумму <данные изъяты>.

3

Определением от 20 декабря 2018 г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ»; ГБУЗ «Областная клиническая больница»; Новикова Н.А.; АО «Макс-М».

Протокольным определением от 08 февраля 2019 г. определено - считать ответчиком по делу Берникову И.А., т.к. фамилия Васильева изменена после регистрации брака, а отчество истцом в иске указано ошибочно, как «Николаевна».

Представитель истца ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Моденов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заранее и надлежащим образом, однако, неоднократно направляемая ему по месту регистрации корреспонденция возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Ответчик Берникова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заранее и надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Дороховой О.Ф. Исковые требования истца в отношении себя не признала, просила в удовлетворении иска к ней отказать.

Представитель ответчика Берниковой И.А. - адвокат Дорохова О.Ф. с исковыми требованиями в отношении ее доверителя не согласилась, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда Моденов С.С. Просила в иске к Берниковой И.А. отказать.

Представители третьих лиц ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», ГБУЗ «Областная клиническая больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заранее и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо Новикова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заранее и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу иска не представила. Письменно просила разрешить дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Макс-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заранее и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене в части отказа взыскания с Берниковой И.А. сумм в порядке регресса, взыскания с ГУ ТРОФСС суммы судебных расходов <данные изъяты> за услуги

4

адвоката Берниковой И.А. В обоснование жалобы указано, что суд на основании материалов уголовного дела, показаний Василева А.А., Моденова С.С. пришел к выводу о том, что автомобиль в результате противоправных действий других лиц из владения Берниковой И.А. не выбывал. При этом в нарушение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении указал, что Берникова И.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Апеллянт полагает, что оснований для освобождения Берниковой И.А. от возмещения вреда, причиненного принадлежавшим ей автомобилем и не выбывшим из её обладания в результате противоправных действий других лиц, не имелось.

На апелляционную жалобу ГУ ТРОФСС ответчиком Берниковой И.А., ее представителем адвокатом Дороховой О.Ф. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

Третьим лицом Новиковой Н.В. также принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит жалобу истца удовлетворить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотреть вопрос о привлечении Васильева А.А. в качестве соответчика либо третьего лица по настоящему делу, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Васильева А.А. как фактического владельца источника повышенной опасности, в частности, признал за ним право передать автомобиль причинителю вреда Моденову С.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.05.2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования к Моденову С.С, Берниковой И.А. о взыскании суммы понесенных расходов на возмещение вреда пострадавшим в результате несчастного случая на производстве в порядке регресса, по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев А.А..

ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать <данные изъяты> с каждого из ответчиков в равных долях по <данные изъяты>, указывая, что ответственность за вред, причиненный ГУ ТРОФСС, должна быть возложена на Берникову И.А. как собственника автомобиля, поскольку она не доказала владение Моденовым С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц; на Васильева А.А., владевшего автомобилем в силу сложившихся между ним и дочерью фактических отношений по безвозмездному использованию автотранспортного средства и передавшего

5

незаконно автомобиль Моденову С.С., при отсутствии соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем Васильеву А.А. от Берниковой И.А.; на Моденова С.С. - непосредственного причинителя вреда.

Ответчиком Берниковой И.А. представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что право на распоряжение и управление транспортным средством <данные изъяты>.н. № она передала отцу Васильеву А.А. и с 2010 года данное транспортное средство не использует. В момент передачи транспортного средства отец был вписан в полис ОСАГО, у него были права соответствующей категории, большой стаж вождения. Вместе с транспортным средством она передала ему весь пакет документов, отец страховал машину сам. Полагает, что ее вины в незаконном завладении транспортным средством Моденовым С.С. нет, так как транспортным средством продолжал владеть отец как своим, по истечении страхового периода автомобиль в ее владение возвращен не был, в связи с чем в удовлетворении иска к ней просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ТРОФСС по доверенности Колебанова Н.В. исковые требования поддержала полностью с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Берникова И.А. и ее представитель Берников А.С. в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали, пояснив, что Берникова И.А. в 2010 году передала автомобиль <данные изъяты>.н. № своему отцу Васильеву А.А. в безвозмездное пользование и с указанного времени данным транспортным средством не пользовалась. В момент передачи транспортного средства отец был вписан в полис ОСАГО, у него были права соответствующей категории, большой стаж вождения. Вместе с транспортным средством она передала ему ключи и весь пакет документов, отец страховал машину сам. До 2012 года она выписывала на его имя доверенность.

Ответчик Васильев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, пояснив, что действительно его дочь Берникова И.А. в 2010 году передала ему в пользование автомобиль <данные изъяты>.н. № который находился в его пользовании и распоряжении, в том числе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство он ДД.ММ.ГГГГ Моденову С.С. не передавал и пользоваться данным автомобилем не разрешал. Данный автомобиль Моденов С.С. взял без его разрешения, в связи с чем его вины в передаче транспортного средства нет, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиковой Н.А. - Швец Р.А. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду

6

не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчикам Моденову С.С. и Берниковой И.А., суд, исследуя вопрос о фактическом владельце источника повышенной опасности на момент ДТП, признал таковым Васильева А.А., указав в решении, что непосредственный владелец автомобиля <данные изъяты> г.н. № Васильев А.А. передал данное транспортное средство Моденову С.С. на законном основании, однако, суд не вынес на обсуждение сторон на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Васильева А.А.

Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении дела, лицо, в пользовании которого находилось транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Новиковой Н.А. был причинен вред, Васильев А.А. к участию в деле привлечен не был.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, к участию в деле не привлечены лица, чьи права и обязанности затрагиваются данным решением.

Указанные нарушения с учетом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение суда и, принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. с застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Новиковой Н.А., являющейся работником администрации Бежецкого района Тверской области, произошел несчастный случай на производстве.

Новикова Н.А., выйдя на проезжую часть в зоне пешеходного перехода при пересечении <адрес> и <адрес>, была сбита автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Моденова С.С.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Моденов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными

7

средствами, сроком на <данные изъяты>, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В результате дорожно-транспортного происшествия Новиковой Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Факт наступления несчастного случая на производстве подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произведена экспертиза несчастного случая на производстве. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай на производстве с Новиковой Н.А. признан страховым.

Из средств ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пострадавшей от несчастного случая на производстве Новиковой Н.А. произведены страховые выплаты, а именно пособие по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы на лечение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истцом произведены страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве с Новиковой Н.А. в размере <данные изъяты>.

Федеральный закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной

8

медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Право исполнительных органов ФСС РФ на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в статье 17 которого указано, что денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, учитываются в качестве источника поступлений денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, учитывая, что факт осуществления фондом социального страхования страховых выплат в связи с имевшим место страховым случаем установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца, осуществившего соответствующие страховые выплаты, права на обращение с регрессным требованием к лицу, ответственному за причинение вреда, с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавшей Новиковой Н.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного

9

управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

10

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлась Берникова И. А. (до регистрации брака Васильева), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что на момент ДТП Берникова И.А. указанной машиной не владела, с 2010 года передала ее в пользование своему отцу Васильеву А.А., который распоряжался автомобилем по своему усмотрению.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Моденова С.С. по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, из протоколов допроса свидетеля Васильева А.А., приходящегося отцом ответчику Берниковой И.А., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у его дочери в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, г.н. №. Он был вписан в страховку и уже более 5 лет пользуется указанным автомобилем. Дочь машиной не пользовалась. Страхование автогражданской ответственности осуществлялось им в страховой компании «Росгосстрах». В страховой полис были вписаны он и его дочь. Срок действия страховки закончился в конце июня 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Моденова С.С. по адресу: <адрес>. Его автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, стоял во дворе дома Моденова С.С. Моденов С.С. его автомобиль не угонял, поскольку с его разрешения мог пользоваться машиной свободно. Претензий к Моденову С.С., что тот без разрешения ДД.ММ.ГГГГ взял его автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, он не имеет.

Из показаний подозреваемого Моденова С.С, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Васильев А.А. приходится ему дядей. У Васильева А.А. имеется автомобиль <данные изъяты>, г.н. №. Данная машина находилась во дворе его (Моденова С.С.) дома. Ранее он неоднократно управлял машиной

и

Васильева А.А., т.к. тот разрешал ему это делать, даже отдал один комплект ключей.

Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Васильева А.А. об угоне его автотранспортного средства - <данные изъяты>, г.н. №, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно объяснениям Васильева А.А., находящимся в материале проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, он имеет в собственности машину <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> (буквы не помнит). Автомобиль застрахован, в страховку вписан, в том числе Моденов С.С, который неоднократно с его разрешения управлял машиной <данные изъяты>. Претензий по угону машины он ни к кому не имеет.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Васильев А.А., имевший автомобиль <данные изъяты> г.н. № в своем реальном владении, получивший данное транспортное средство от Берниковой И.А. в безвозмездное пользование и использовавший его на момент причинения вреда Новиковой Н.А.

Сведения о наличии у Моденова С.С. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Тверской области от 07.06.2019 года на запрос суда следует, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России 08.07.2014 года на имя Моденова С.С.

12

выдано водительское удостоверение <данные изъяты>, разрешающие категории <данные изъяты> В отношении данного гражданина 28.08.2014 года составлен административный материал по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Гражданин лишен специального права управления транспортными средствами 21.10.2014 года на 19 месяцев. Срок лишения специального права управления транспортными средствами истек 06.07.2016. Однако следует учесть, что водительское удостоверение <данные изъяты> с 05.12.2014 года находится в розыске в связи с утратой. Новое водительское удостоверение гражданином Моденовым С.С. не получалось.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Моденов С.С. не имел водительского удостоверения и, соответственно, Васильев А.А., передав Моденову С.С. находящийся в его пользовании автомобиль <данные изъяты> г.н. №, также обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Васильева А.А. и Моденова С.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.н. № застрахована не была.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда (в передаче источника повышенной опасности лицу, не имевшему водительского удостоверения и не вписанному в страховой полис) Васильев А.А. не представил.

Факт выбытия автомобиля <данные изъяты> г.н. № из законного владения Васильева А.А. в результате незаконных действий Моденова С.С. опровергается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению Васильева А.А. об угоне <данные изъяты> г.н. № постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела по сообщению Васильева А.А. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 КУПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая заявленные исковые требования ГУ ТРОФСС к Берниковой И.А.. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ. лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочего на автомобиль доверенность на управление им, Берникова

13

И.А. могла передать в пользование автомобиль Васильеву А.А. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем доводы истца об отсутствии документального оформления передачи транспортного средства Берниковой И.А. Васильеву А.А. несостоятельны.

Берникова И.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Васильеву А.А., который был внесен в страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

В связи с указанным на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем указанного транспортного средства в силу передачи ему в безвозмездное пользование <данные изъяты> г.н. № являлся Васильев А.А.

Доказательств наличия вины в действиях Берниковой И.А., в том числе по передаче полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, материалы дела не содержат и истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом установленных в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины Васильева А.А. и Моденова С.С. в причинении вреда в долях следующим образом - Моденов С.С. - 90%, Васильев А.А. - 10%.

Соответственно, взысканию с Моденова С.С. в пользу ГУ Тверское отделение Фонда социального страхования подлежит сумма понесенных расходов на возмещение вреда пострадавшим в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты>, с Васильева А.А. в размере -<данные изъяты>.

В том же порядке подлежит распределению между ответчиками уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела. относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

14

понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░), ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░), ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░

15

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░