Решение по делу № 33-7333/2017 от 19.05.2017

Судья: Доценко И.Н.      гр. дело № 33-7333/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                         Смирновой Е.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре                 Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ВИП-Стройсервис» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сурагановой Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» в пользу Сурагановой Д.С. сумму ущерба в размере 215286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по составлению биологической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 276286 рублей (Двести семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть рублей).

ООО УО «Управдом» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5672 рубля 86 копеек (Пять тысяч шестьсот семьдесят два рубля 86 копеек).

Взыскать с ООО «ВИП-Стройсервис» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей (Восемь тысяч рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ООО «ВИП-Стройсервис» – Мартыненко А.В., представителя ответчика ООО «ПромТехСтейт» - Челядиновой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сурагановой Д.С. – Еременко Т.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сураганова Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПромТехСтейт» и ООО УО «Управдом» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора долевого участия № от 20.04.2015г., заключенного с ООО «ПромТехСтейт», она является собственником квартиры № площадью 63,20 кв.м, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома <адрес>.

10 августа 2016 года истец обратилась к ООО УО «Управдом» с заявлением о том, что в результате систематической протечки крыши дома в принадлежащей ей квартире намокли обои в области потолка, на стенах образовалась плесень.

19 августа 2016 года в присутствии представителей ответчиков, а также представителя ООО «ВИП-Стройсервис» (генеральный подрядчик), был составлен акт осмотра поврежденной квартиры, согласно которому в комнатах были выявлены подтеки на стенах и потолке, пятна на обоях, почернение межплиточных швов, а также намокание и грибковое поражение кухонного гарнитура.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 478 500 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать солидарно с ООО «ПромТехСтейт» и ООО УО «Управдом» в свою пользу: сумму материального ущерба – 215 286 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз – 11 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., штраф – 113 143 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается третьим лицом ООО «ВИП-Стройсервис» в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит назначить повторную судебно техническую и оценочную экспертизу по тем же вопросам.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась. Уведомлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2014 года между ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» был заключен договор генподряда №, согласно которому ООО «ВИП-Стройсервис» обязался выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на <адрес>.

29 декабря 2015 года выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию жилой застройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании договоров участия в долевом строительстве от 20.04.2015г. №, уступки прав требования от 08.09.2015г. и уступки прав требования от 16.12.2015г. истец является собственником квартиры площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 19.08.2016г., комиссией в составе представителей ООО «ПромТехСтейт», ООО УО «Управдом» и ООО «ВИП-Стройсервис» в некоторых местах комнат, преимущественно в углах, на стенах под потолком, были выявлены подтеки с изменением цвета обоев, местами - проявление пятен на обоях, в санузле в углу замечено почернение межплиточного шва (примерно 3 см).

Согласно акту экспертного исследования от 28.09.2016г., составленному ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» по заказу истца, на момент осмотра в квартире истца имеется поражение стеновых материалов плесневыми грибками в значительной степени. Выявленные плесневые грибы относятся к классу Дейтеромицеты и могут оказывать негативное влияние на здоровье человека. Причиной грибкового поражения данной квартиры является повышенная влажность стеновых материалов.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2016г., составленному ООО «Самара Эксперт-Центр» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 478 500 руб.

26 октября 2016 года истец обратилась к ООО «ПромТехСтейт» с претензией, в которой просила выплатить ей сумму ущерба, причиненного квартире в результате ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, а также компенсировать расходы на проведение экспертиз.

ООО «ВИП-Стройсервис» в письме от 01.11.2016г., адресованном ООО «ПромТехСтейт», указало, что причиной образования грибка в квартире истца послужила повышенная влажность стеновых материалов, причина которой экспертом не установлена. Протечка крыши ничем не подтверждена и опровергается актом приемки кровли от 30.09.2016 года. Экспертом не изучался вопрос о соответствии произведенных собственником в квартире отделочных работ. В предоставленных документах отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения обязательств со стороны застройщика и наступления гарантийного случая.

Согласно ответу на претензию от 08.11.2016г. ООО «ПромТехСтейт» отказало истцу в удовлетворении ее требований со ссылкой на проведенные испытания кровли, по результатам которых установлено соответствие кровли проекту и нормативным требованиям, а также на п. 2 ст. 755 ГК РФ.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно результатам судебной комплексной экспертизы причиной возникновения повреждений элементов внутренней отделки квартиры истца явилось воздействие жидкости, посредством проникновения таковой через толщу конструкции перекрытия кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и сумма ущерба, причиненного имуществу, составляет 215 286,72 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные экспертами, обоснованы. Кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сурагановой Д.С., поскольку обстоятельства причинения ущерба ее имуществу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, ссылаясь на ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, пп. «д» п. 2, п. 10 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно: квартира истца расположена на верхнем этаже многоквартирного дома; на крыше дома отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, содержание которых входило бы в обязанность управляющей организации; после проведения испытания кровли путем создания водного бассейна в течение 60 минут не было обнаружено каких-либо протечек в квартиру истца, - суд пришел к правильному выводу об отсутствии какой-либо вины в действиях ответчика ООО УО «Управдом» и о взыскании денежных средств непосредственно с застройщика многоквартирного дома, т.е. ООО «ПромТехСтейт», поскольку причиной протечек в квартире истца явились производственные недостатки, допущенные при строительстве крыши дома.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующей услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ПромТехСтейт» были взысканы расходы истца на оплату досудебных и судебной экспертиз, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что третье лицо ООО «ВИП-Стройсервис» не исполнило возложенную на него определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2017г. обязанность по оплате половины стоимости судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ООО «ВИП-Стройсервис» расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя лицо, на которого необходимо возложить обязанность по выплате расходов экспертной организации, должен был руководствоваться ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми данные расходы подлежат взысканию с ООО «ПромТехСтейт».

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу третьего лица ООО «ВИП-Стройсервис».

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении экспертами, составившими заключение по результатам судебной экспертизы, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, а именно в части невозможности установления какой из экспертов проводил те или иные исследования, несостоятельны и опровергаются представленным в материалах дела заключением судебной экспертизы, на листах со 2 по 16 которого имеются подписи двух экспертов ФИО9 и ФИО10, проводивших исследование причин протечек, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. На листе 17 экспертизы имеется лишь одна подпись эксперта ФИО11, которая производила экспертизу стоимости восстановления поврежденной в результате протечек мебели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты провели ненадлежащие осмотр и обследование кровли дома, не учли наличие на крыше надстроек, в обоснование которых заявителем была представлена письменная консультация специалиста ООО «Судэксперт», являются несостоятельными.

Представленная заявителем письменная консультация является ничем иным как оценкой заключения судебной комплексной экспертизы, которая объективно не опровергает ни выводы суда первой инстанции, ни выводы самих экспертов.

Доказательств того, что выявленные в квартире истца протечки не являются следствием некачественно выполненной заказчиком работы по строительству дома, в том числе квартиры истца, ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Предусмотренных Законом оснований для назначения судом повторной судебной экспертизы не имеется в связи с чем соответствующее ходатайство стороны ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы о необоснованности отказа суда в отложении судебного заседания, в результате которого ответчики и третье лицо были лишены возможности ознакомится с результатами судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку из представленных в материалах дела документов следует, что стороны были извещены о поступлении в суд экспертного заключения - 20.03.2017г. Таким образом, стороны имели возможность до дня судебного заседания ознакомится с заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «ВИП-Стройсервис» удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 марта 2017 года изменить в части взыскания с ООО «ВИП-Стройсервис» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, взыскав указанные расходы с ООО «ПромТехСтейт».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИП-Стройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: